Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела № А55-13584/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», г. Самара, ИНН 6316135735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ООО «Спец-Альянс» имущества:

-согласно Инвентаризационной описи №001 от 09.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 635 позиций ( труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО «ЧТПЗ», место хранения Самарская обл., пос. Курумоч) на общую сумму 11 377 439,06 руб.

-согласно Инвентаризационной описи №002 от 09.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 434 позиции ( труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО «ЧТПЗ», место хранения Самарская обл., пос. Курумоч) на общую сумму 64 567 856,75 руб.

-согласно Инвентаризационной описи №003 от 10.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 185 позиций ( труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО «ЧТПЗ», место хранения г. Пионерский Калининградской области) на общую сумму 27 520 687,72 руб.

-согласно Инвентаризационной описи №004 от 10.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 11 позиций ( труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО «ЧТПЗ», место хранения г. Пионерский Калининградской области) на общую сумму 1 040 663,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года ходатайство ООО «Больверк» о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы имущества оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Больверк» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Больверк» об исключении из конкурсной массы имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года, приостановить производство по рассмотрению обособленного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ООО "Спец-Альянс" в лице конкурсного управляющего Штрак К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела № А55-13584/2019, в связи со следующим.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

Имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику ни на каком праве, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества, либо иного законного владельца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Полагая, что имущество, которое было отражено в инвентаризационных ведомостях ООО «Спец Альянс» №001, №002, №003, №004 принадлежит ООО «Больверк», конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, 22.07.2019 ПАО «ЧТПЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Больверк» о взыскании задолженности на основании договора поручительства №2137 от 05.07.2018.

20.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ПАО «ЧТПЗ» поступило заявление об обеспечении иска виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Больверк» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 312 533 232,33руб.

21.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42816/2019 заявление ПАО «ЧТПЗ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на расчетные счета в банках или иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы основного долга 257 612 197,37руб.

На основании исполнительного листа №ФС 031492088, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 27.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №37667/19/63045-ИП, в рамках которого был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Больверк» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (трубы в количестве 1103 единицы), составлен Акт описи и ареста имущества должника от 28.08.2019, где ответственным хранителем установлен представитель ПАО «ЧТПЗ» и установлено место хранения арестованного имущества: Самарская область, Волжский район, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная 1/3.

В рамках данного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста на следующее имущество (трубная продукция, спорное имущество):

труба стальная электросварная 1020x12 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно Приложению № 1 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 635 шт. на сумму 139 700 000, 00 рублей;

труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17ПС-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно Приложению № 2 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 468 шт. на сумму 93 600 000, 00 рублей.

Также составлен акт о наложении ареста и описи имущества по поручению, данному в УФССП России по Калининградской области, а именно наложен арест на следующее имущество:

труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17ПС-У, ГОСТ 10706 -76 (инвентарные номера и штабель-ряд место каждого изделия согласно Акту о наложении ареста и описи имущества от 30.08.2019) в количестве 210 шт. на сумму 40 803 000, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 19.09.2019 произведена смена места хранения арестованного имущества, принадлежащего ООО «Больверк» по акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная 1/3. Местом хранения арестованного имущества принадлежащего ООО «Больверк» по акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019 определено: Самарская область, шт. Новосемейкино, Промышленное ш., 2 В.

Между тем, доводы ООО «Больверк» о том, что принадлежность спорного имущества подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу А60-42816/2019 о наложении обеспечительных мер; исполнительным листом № ФС 031492088; актом описи и ареста имущества должника от 28.08.2019; письмом УФССП России по Самарской области №63045/19/699537 от 16.12.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР У ФСС России по Самарской области от 19.09.2019 о смене места хранения арестованного имущества, принадлежащего ООО «Больверк» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не содержат указание о принадлежности спорного имущества именно ООО «Болверк».

Напротив, на момент принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и совершения вышеуказанных исполнительных действий никем право собственности на спорное имущество не устанавливалось. Пристав арестовывал имущество действуя из обстановки, по умолчанию предполагая, что на территории ООО «Больверк» (Склад) находится имущество ООО «Больверк».

В практике совершения исполнительных действий в отношении имущества должника складывается такая ситуация, что пристав, предполагая что имущество принадлежит должнику (находится в офисе, на складе, территории должника, или квартире физического лица должника) арестовывает его, если в этот момент не получит убедительных доказательств того, что это имущество принадлежит третьему лицу. В последующем если это имущество не принадлежит должнику, третье лицо имеет полное право забрать имущество (вывести его из под ареста) представив убедительные доказательства права собственности на него.

Поскольку доказательств права собственности на спорные трубы в момент совершения исполнительных действий никем иным не завялено, имущество было арестовано как имущество ООО «Больверк».

Не обращение ООО «Спец-Альянс» с заявлением об установлении права собственности на спорные трубы не подтверждает их принадлежность ООО «Больверк».

Доказательств, подтверждающих, что спорные трубы являлись предметом сделок между ООО «Больверк» и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» материалы дела также не содержат.

Ссылка на договор №0002 от 09.01.2018, по которому ООО «Спец-Альянс» осуществлял поставку товара в адрес ООО «Больверк», в том числе трубы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно спорные трубы являлись предметом данной сделки не представлено. Кроме того каких-либо иных первичных документов со стороны ООО «Больверк» во исполнение со своей стороны условий по договору №0002 от 09.01.2018 в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ООО «Больверк», в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО Спец-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество является предметом залога, в связи с чем требования указанного кредитора признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что «в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, ПАО «ЧТПЗ» в материалы дела предоставлены: договор купли продажи трубы (предмета залога), решение арбитражного суда, подтверждающее факт продажи трубы в адрес ООО «Спец-Альянс», сертификаты качества, содержащие идентифицирующий номер труб, акты ареста имущества, сводную таблицу соотношения конкретной трубы с конкретным сертификатом. Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что труба, находящаяся на ответственном хранении у ПАО «ЧТПЗ», переданная в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, является трубой, проданной ПАО «ЧТПЗ» в адрес ООО «Спец-Альянс» и неоплаченной им.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной заявителем таблицы соотношения трубы, находящейся на ответственном хранении у ПАО «ЧТПЗ», и сертификатов качества на проданную должнику трубу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ПАО «ЧТПЗ» факта возникновения права залога на спорное имущество и передачу предмета залога в собственность ООО «Спец-Альянс», а также факта наличия спорного имущества, находящегося в залоге, в натуре и реальности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства ООО «Спец-Альянс».

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что ни один из представленных документов не свидетельствовал о том, что спорная труба выбыла из собственности ООО «СпецАльянс». В материалы дела не было представлено документов, подтверждающих переход права собственности на трубу, являющуюся предметом залога, от ООО «СпецАльянс» в адрес третьих лиц, в том числе ООО «Больверк».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что имущество в виде труб, включенное в конкурсную массу должника принадлежит ООО «Больверк» материалы дела не содержат.

Доводы о том, что залог в пользу ПАО «ЧТПЗ» на спорное имущество установлен на основании Уведомлений о возникновении залога движимого имущества №209-004-047796-282 от 24.09.2019 и №2019-004-054953-617 от 25.09.2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку залог возник ввиду неоплаты должником ООО «Спец-Альянс» поставленного товара, проданного с отсрочкой платежа.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Больверк» о рассмотрении судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» обособленных споров по оспариванию уведомлений о возникновении залога и оспариванию факта оставления имущества ПАО «ЧТПЗ» за собой отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом заявителем не представлено доказательств относимости спорного имущества ООО «Больверк».

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Больверк» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до разрешения вопроса по оспариванию вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк».

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, поскольку оспариваемая в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Больверк» №А55-22274/2019 сделка о признании недействительным уведомления о залоге в пользу ПАО «ЧТПЗ» не затрагивает и не может повлиять на рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Спец-Альянс».

На основании изложенного ходатайство о приостановлении правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела № А55-13584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

Н.А. Мальцев