Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 по делу №А72-561/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (ОГРН 1207325003433, ИНН 7325096668), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Волжская строительная компания» - Митрофанов А.А. (доверенность от 05.03.2014),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – Петров С.В. (доверенность от 30.12.2013 №16-05-25/025031),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее - ООО «ВСК», общество,) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 23.09.2013 №34851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 по делу №А72-561/2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ВСК» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества в полном объеме. По мнению ООО «ВСК», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО «ВСК» по налогу на прибыль организаций за 2012 год налоговый орган составил акт от 12.07.2013 № 37371/1376дсп и принял решение от 23.09.2013 № 34851 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган начислил обществу недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2979555 руб., штраф в сумме 595911 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени в сумме 146668,59 руб. по статье 75 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непринятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль в части услуг, оказанных ООО «ФинТоргСтрой», на общую сумму 14897783,30 руб. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что за 2012 год общество получило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 123027337 руб., внереализационные доходы составили 161736 руб., произведены расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в размере 121300362 руб., внереализационные расходы составили 990471 руб., налоговая база - 898240 руб. Со ссылкой на пункт 1 статьи 283 НК РФ общество уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытков прошлых лет, а именно: налоговая база уменьшена на 695115 руб. убытка, полученного в 2011 году. С учетом изложенного налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2012 год составила 203125 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.12.2013 №16-07-11/14154 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании указанного решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 этой статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7564/12 по делу №А40-22857/11-75-98 указано, что фактическая реализация права, предоставленного НК РФ, на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Общество, воспользовавшись своим правом, предоставленным НК РФ, 01.08.2013 представило в налоговый орган запрос о предоставлении протоколов опросов сотрудников ООО «ВСК». Копии протоколов опросов были получены представителем общества 06.08.2013.

В соответствии пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.08.2013 налоговый орган принял решение №38 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.09.2013 и решение №160 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Эти решения были получены главным бухгалтером ООО «ВСК» Поповой И.В. 23.08.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, в НК РФ не предусмотрено согласование принятия решения о проведении дополнительных мероприятий с налогоплательщиком; принятие такого решения является исключительным правом налогового органа, осуществляющего проверку.

Причем на момент принятия вышеуказанных решений НК РФ не была установлена обязанность предварительно направлять проверяемому лицу материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №15726/10 указано, что поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у судов отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Вступившим в силу 24.08.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 101 НК РФ изложен в редакции, согласно которой в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.09.2013 представитель общества был ознакомлен со справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, ООО «ВСК» реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с данной нормой камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ВСК» проводилась на основе первичной налоговой декларации общества и представленных им самим документов, а также других документов о деятельности общества, имевшихся у налогового органа.

Непредставление обществом при проведении камеральной налоговой проверки каких-либо документов (в том числе первичных документов бухгалтерского учета) не может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе письменных возражений ООО «ВСК» от 07.08.2013 на акт налоговой проверки. То обстоятельство, что в этом решении не изложены доводы общества, не свидетельствует о том, что они не были проверены налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что налоговым органом не допущено таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа не может быть признано незаконным по основаниям, приведенным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из договоров субподряда ООО «ВСК» от 25.04.12 №25.04.2012 № 25/04/12-СП и от 07.06.2012 №07/06/12-СП на общую сумму 14897783 руб. следует, что при исполнении заказов ГУ МЧС России по Ульяновское области и ООО «Меркурий-СД» в качестве субподрядчика привлечено ООО «ФинТоргСтрой».

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФинТоргСтрой» было установлено, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки», а именно: руководителем и учредителем организации является одно физическое лицо; основные средства, транспорт и какое-либо другое имущество у организации отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; по юридическому адресу организация отсутствует; у организации минимальный уставной капитал; имеется несоответствие между отраженной в налоговой отчетности суммы выручки и суммой выручки, поступившей на расчетный счет; в налоговой отчетности отражена сумма расхода, приближенная к сумме дохода; представлена отчетность с минимальными суммами налога к уплате.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показывает, что ООО «ВСК» в 2012 году перечислило ООО «ФинТоргСтрой» денежные средства за общестроительные и демонтажные работы по договорам субподряда на общую сумму 8242292,50 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинТоргСтрой» перечисляло денежные средства в оплату по счетам за пиломатериалы, стройматериалы, транспортные услуги, аренду нежилого помещения с января по август 2012 года, а также за выполненные субподрядные работы трем организациям - ООО «РМС», ООО «Башня», ООО «Альянс-Инвест». Оплата субподрядных работ производилась в период с 18.04.2012 по 22.06.2012 по договорам субподряда от 06.02.2012 СУБОЗ/12, от 30.03.2012 СУБ/03-03, от 09.04.2012 №9/4, от 11.04.2012 СУБ/04-11, от 24.04.2012 СУБ-17, тогда как договоры на субподрядные работы с ООО «ВСК» были заключены 25.04.2012 и 07.06.2012. После 25.04.2012 оплата субподрядных работ со счетов ООО «ФинТоргСтрой» не производилась. Денежные средства перечислялись с назначением платежа «за стройматериалы» следующим организациям: ООО «ФАВОРИТ» в сумме 7596715 руб., ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в сумме 42022430 руб., ООО ТД «АМИР» в сумме 37480251 руб., ООО «ВЕКТОР» в сумме 26544695 руб., ООО «ПЕРЕС» в сумме 23985593 руб., ООО «ПРАГМА» в сумме 21915496 руб. и прочим организациям и индивидуальным предпринимателям. Перечисления заработной платы работникам и оплата по гражданско-правовым договорам не производились.

Указанные организации-субподрядчики, согласно данным Федерального информационного ресурса, не имеют производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), то есть не имеют в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств; сведения о среднесписочной численности и справки по НДФЛ на работников за 2012 год в налоговые инспекции по месту учета эти организации не представляли; среднесписочная численность каждой из них составляет 1 человек; организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации; анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об обналичивании и транзитном характере движения средств.

Из протоколов допросов работников ООО «ВСК» следует, что основное участие при исполнении заказов ГУ МЧС России по Ульяновской области по государственным контрактам и при выполнении демонтажа завода в г. Самаре принимали работники ООО «ВСК»; в реконструкции Пожарной части участвовало 17 работников и 6 единиц техники ООО «ВСК», а демонтаж завода в г. Самара выполнялся собственными силами, кроме демонтажа административного здания № 2, цеха № 1 и производства № 3 (отмечено на схеме секторов объекта - приложения к договору от 23.04.2012 №234 с ООО «Меркурий-СД»).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни ООО «ФинТоргСтрой», ни его субподрядчики не имели возможности реально выполнить указанные работы, а упомянутые сделки заключались исключительно с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что отнесение сумм на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сам по себе учет обществом доходов и расходов по операциям с ООО «ФинТоргСтрой» не может свидетельствовать о получении обоснованной налоговой выгоды. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17 следует, что в случае, когда налоговый орган доказал непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик не может доказывать размер затрат при исчислении налога на прибыль своими первичными документами бухгалтерского учета, ибо они недостоверны.

Иных доказательств размера понесенных затрат общество при рассмотрении настоящего дела не представило, что не лишает его права представить такие доказательства налоговому органу в будущем.

С учетом изложенного для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, выполнены ли фактически все строительно-монтажные работы и завышена ли их стоимость.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На это же указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округаот 31.01.2013 по делу №А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 №ВАС-5978/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 13.03.2013 по делу №А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 №ВАС-8230/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 20.06.2013 по делу №А55-22812/2012 и др.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012, от 21.08.2013 по делу №А12-24959/2012, от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012 и др. указано, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров регистрация организаций-контрагентов не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о реальности (или нереальности) их конкретных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Таким образом, само по себе получение учредительных документов ООО «ФинТоргСтрой», свидетельств о его государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решения о создании данного общества и о назначении его директора не свидетельствует о проявлении ООО «ВСК» должной осмотрительности при оформлении хозяйственных операций с этим контрагентом, причем с учетом его деловой репутации на соответствующем рынке, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала), возможности исполнения обязательств без риска.

В постановленииФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 по делу №А12-24959/2012 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, установленные оспариваемым решением налогового органа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сделал правильные выводы о недоказанности реальности совершения операций с ООО «ФинТоргСтрой» и о получении ООО «ВСК» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу положений пункта 1 статьи 110 НК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, умышленно или по неосторожности общество совершило налоговое правонарушение.

По настоящему делу также не имеется неустранимых сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании пункта 6 статьи 108 НК РФ, установленных статьей 111 НК РФ обстоятельств, которые исключали бы вину общества в совершении налогового правонарушения, или предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит. Выводы, изложенные в этом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года по делу №А72-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова