Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года по делу № А72-4814/2022 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" (433910, Ульяновская область, Радищевский район, Радищево рабочий поселок, Кооперативная улица, 58А, ОГРН: 1067313006727, ИНН: 7315905278)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (432970, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Гончарова, дом 2, ОГРН: 1027301176902, ИНН: 7325002331)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей»,

об освобождении Заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания №59 от 25.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" (далее - заявитель, ОГКП "Ульяновский областной водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Ульяновской области) с заявлением об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания №59 от 25.03.2022).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не были учтены все обстоятельства при вынесении решения УФАС по Ульяновской области, а также не были полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что имущественные права и интересы ООО «Сенгилей» существенно не были нарушены. При проведении отключения ООО «Сенгилей» от водоснабжения заявитель не имел умысла злоупотребить своим положением хозяйствующего субъекта, и не желал (не предвидел) наступления вредных последствий по отношению к ООО «Сенгилей», а лишь защищал свои имущественные интересы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что водоснабжение на территории ООО «Сенгилей» в спорный период имелось, что подтверждается письменным ответом от Роспотребнадзора по Ульяновской области от 09.06.2021.

Податель жалобы отмечает, что не уведомление обязательного круга третьих лиц согласно пункту 9 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не является злоупотреблением доминирующем положением на рынке предоставления услуг, а является нарушением процедуры, предусмотренной законодательством о водоснабжении и водоотведении.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что признаки объективной стороны данного административного правонарушения не нарушают охраняемые общественные отношения.

Податель жалобы отмечает, что суду необходимо учесть такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, прекращение нарушения и восстановление водоснабжения для ООО «Сенгилей». В материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие, прямой ущерб или убытки для предпринимательской деятельности ООО «Сенгилей».

УФАС по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Сенгилей» также поступил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, привлечь заявителя к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Ульяновской области от 19.04.2021 по делу № 073/01/10-1/2021 действия ОГКП «Ульяновский областной водоканал», выразившиеся в необоснованном прекращении водоснабжения объектов ООО «Сенгилей» 01.09.2020, признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

05.03.2022 УФАС по Ульяновской области на основании указанного решения приняло определение о возбуждении дела в отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал» по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

16.03.2022 УФАС по Ульяновской области в отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал» составлен протокол №35 об административном правонарушении по делу №073/04/14.31-93/2022. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, Никитиной Л.В.

25.03.2022 УФАС по Ульяновской области приняло постановление, которым признало в действиях ОГКП «Ульяновский областной водоканал» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 2 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» услуги водоснабжения определены как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения являются: условия прекращения или ограничения подачи воды.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Судом первой инстанции учтено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ОГКП «Ульяновский областной водоканал» согласно выписке из ЕГРЮЛ является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 18.12.2018 № 06-411 утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» на 2019 год (с учетом изменения - приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 29.01.2019 № 06-8).

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» осуществляет холодное водоснабжение, в географических границах г.Сенгилея Сенгилеевского района Ульяновской области.

Суд первой инстанции верно указал на то, что 27.08.2020 ООО «Сенгилей» было уведомлено о предстоящем ограничении водоснабжения. ООО «Сенгилей» подтвердило получение уведомления на электронную почту 27.08.2020, а также 01.09.2020 почтой России (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4320300002252).

01.09.2020 ООО «Сенгилей» было отключено от водоснабжения в соответствии с п.9 ч.3 ст.21 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о чем был составлен соответствующий акт от 01.09.2020. Акт составлен в отсутствие представителей ООО «Сенгилей».

Согласно пояснениям ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» уведомления о прекращении водоснабжения в орган местного самоуправления и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор направлены 27.08.2020 простым почтовым отправлением (исх. №73-иогв-06по06.01/1519исх.)

Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в письменных пояснениях, направленных в УФАС по Ульяновской области (вх. от 01.03.2021 № 1177) указала, что уведомление о прекращении ООО «Сенгилей» от ОГКП «Ульяновский областной водоканал» им не поступало.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в письменных пояснениях указало, что (вх. от 01.03.2021 № 1186) в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, а также в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе, уведомлений от ОГКП «Ульяновский областной водоканал» о прекращении водоснабжения в отношении ООО «Сенгилей» не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом УФАС по Ульяновской области о том, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не направляло уведомление о прекращении водоснабжения в адрес структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что со стороны ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не был соблюден пункт 9 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОГКП «Ульяновский областной водоканал» содержится состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что собранные в ходе административного производства доказательства по делу свидетельствуют о доказанности факта вмененного заявителю правонарушения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление принято уполномоченным органом.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф равен сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В данном случае Обществу назначен административный штраф в минимальном размере 100 000 руб. Расчет административного штрафа судом первой инстанции был проверен и признан правильным обоснованно.

Совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2021 год составил 5 879 065,94 руб.

0,003 от выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составило 0,003 * 5 879 065,94 = 17 637,20 руб.

0,03 от выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составило 0,03 * 5 879 065,94 = 176 371,98 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что административным органом смягчающих и отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ на момент вынесения постановления, административный штраф при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, составил:

17 637,20 руб. + 1/8* (176 371,98 руб. - 17 637,20 руб.) = 97 004,59 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины заявителя, суд не установил оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного наказания ниже низшего предела. Назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены штрафа предупреждением, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По праву суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в данном случае ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела суд первой инстанции верно установил, что по указанному выше правонарушению к административной ответственности было привлечено юридическое лицо. На должностное лицо ОГКП «Ульяновский областной водоканал» Аваргину И.А., являвшейся на момент совершения правонарушения начальником отдела правового и кадрового обеспечения ОГКП «Ульяновский областной водоканал», был составлен протокол об административном правонарушении № 37 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. УФАС по Ульяновской области в дополнительных пояснениях указало, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица было прекращено в связи тем, что к административной ответственности ранее было привлечено юридическое лицо. При этом доказательства, подтверждающее обратное, суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства при вынесении решения УФАС по Ульяновской области, а также не были полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не основаны на имеющихся в нем доказательствах, которые были объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года по делу № А72-4814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев