Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская сахарная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продкомп" (ОГРН <***> ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская сахарная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продкомп» (далее - ответчик) суммы долга по Договору № 06/15 от 01.04.2015 в размере 5 959 852,56 руб., неустойки по состоянию на 30.01.2020 в размере 2 492 380,67 руб., а также неустойки за период с 30.01.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 174 052,35руб., из которых 3 213 100руб. задолженность и 4 960 952,35руб. неустойку на дату 02.07.2020 и с 03.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-2074/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что договор поставки № 06/15 от 01.04.2015 является действующим по настоящее время. Поскольку требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по вышеуказанному договору фактически предъявляются за период его действия с 06.09.2017 по 17.10.2019, истец полагает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности незаконным и необоснованным. Кроме того, считает факт существования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Продкомп" доказанным.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых ООО "Продкомп" просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-2074/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2020 года отложил рассмотрение дела, предложил сторонам по делу принять меры по урегулированию спора, в случае не заключения мирового соглашения, сторонам также предложено произвести совместную сверку расчетов по договору №06/15 от 01.04.2015 года, созыв за истцом.

Указанным определением от 21.09.2020 года апелляционный суд также предложил истцу представить пояснения по расчету суммы иска, представленному в судебном заседании 23.06.2020 года.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская сахарная компания" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Письменных пояснений по расчету суммы иска, представленному в судебном заседании 23.06.2020 года, от истца не поступило.

В судебном заседании истец представил суду расчет неустойки по договору поставки № 06/15 от 01.04.2015 за период с 17.10.2019 по 28.10.2020 года, указывая на необходимость взыскания с ответчика неустойки по день вынесения решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продкомп" в судебном заседании 21.09.2020 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-2074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 г. между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки №06/15.

В соответствии с п. п. 1.1, договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), в мешках массой нетто 25 кг и/или 50 кг.

В соответствии с п. п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара оговариваются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приёме-передаче товара.

Истцом в период с 10.04.2015 г. по 01.10.2019 г. передан товар истцу, а именно сахар-песок на общую сумму 233 804 900 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами, за вышеуказанный временной период, которые приобщены к материалам дела.

Как указывает истец, товар ответчиком был оплачен на общую сумму 227 845 047,44 руб., что подтверждается платёжными поручениями за вышеуказанный временной период, которые приобщены к материалам дела и не оспариваются ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 213 100руб. и уплатить сумму неустойки, исчисленную в соответствии с п. 7.1 Договора, расчет которой приведен в претензии как акт сверки на период 30.12.2019 в размере 7 759 300,15руб. (т.6 л.д.27). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, из которого, согласно пояснений истца, следует, что расчет задолженности произведен на основании п.7.1 договора.

В соответствии с п.7.1 договора в случае, когда Покупатель не оплачивает в установленный данным договором срок переданный товар уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) стоимости которого просрочена, за каждый день просрочки. При этом в случае, если оплата производится по истечении сроков, предусмотренных для оплаты товара, суммы производимых Покупателем платежей в первую очередь погашают задолженность Покупателя по возмещению расходов, связанных с поставкой товара. Во-вторую очередь - задолженность Покупателя по оплате неустойки, начисленной в соответствии с абз.1 п.7.1 настоящего договора, В третью очередь – задолженность Покупателя по оплате товара.

Истец считает данное включение в договор очередности погашения задолженности обоснованным, поскольку товар отгружался в кредит.

Суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В договоре №06/15 от 01.04.2015 отсутствует условие о поставке товара в кредит.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Однако стороны не вправе включить в очередность погашения задолженности неустойку ранее установленныхст.319 ГК РФ платежей. Данная правовая позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.09.2019 №5-КГ19-127.

Таким образом, п.7.1 настоящего договора по своей природе и условиям является ничтожным и не может быть применен в отношении погашения задолженности по ст.319 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что из представленных истцом на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде актов сверки в подтверждение задолженности истца, наличие задолженности не усматривается.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку требования о погашении задолженности истцом заявлены по периоду поставки с 2015 года.

В гражданском процессе исковая давность применяется только по сделанному до вынесения решения суда заявлению надлежащего ответчика, заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения дела.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и ссылок суда на положения п.7.1 договора поставки, указывая, что истец уточнил исковые требования ( т.10 л.д.129), просил взыскать с ответчика:

1. основной долг в размере 3213100 рублей,

2. неустойку:

- по состоянию на 30.01.2020 года ( дата подачи иска) – в размере 4462921, 85 руб.,

- за период с 30.01.2020 года по день вынесения решения судом – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( дополнив и отразив, что на 02.07.20 неустойка составляет 4960952,35 руб.);

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает в жалобе и поясняет в заседании апелляционного суда истец, расчет и уточнение требований произведено без учета положений п.7.1 договора поставки, в обоснование уточненных требований им в судебном заседании 23.06.2020-02.07.2020 был представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2019 года ( т.10 л.д. 130-141), в котором указано на наличие задолженности ответчика (основной долг) в сумме 3213100 рублей.

Однако, как полагает апелляционный суд, названный истцом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2019 года ( т.10 л.д. 130-141), таковым не является, указанный Акт не содержит ни подписи представителя истца, ни подписи представителя ответчика, не содержит отражение операций по реализации и оплате ответчиком, и по сути, является Расчетом истца суммы основного долга ответчика.

Однако пояснения к указанному расчету суду не представлены.

Учитывая наличие в договоре №06/15 от 01.04.2015 положений п.7.1 настоящего договора, которые, как правильно указал суд первой инстанции, который по своей природе и условиям является ничтожным и не может быть применен в отношении погашения задолженности по ст.319 ГК РФ, истцу следовало обосновать сумму уточненных исковых требований, представив суду пояснения в отношении методики и механизма расчета сумм, чего истцом выполнено не было.

Указанным определением от 21.09.2020 года апелляционный суд также предложил истцу представить пояснения по расчету суммы иска, представленному в суде первой инстанции.

Однако, Акта совместной сверки взаимных расчетов по названному выше договору, суду не представлено, даны пояснения, что сверка не проводилась. Доказательств приглашения истцом ответчика на проведение сверки, суду также не представлено.

Письменных пояснений по расчету суммы иска, представленному в судебном заседании 23.06.2020 года, от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании 28.10.2020 истец лишь представил суду расчет неустойки по договору поставки № 06/15 от 01.04.2015 за период с 17.10.2019 по 28.10.2020 года, что составляет 1214551,80 рублей, указывая на необходимость взыскания с ответчика неустойки по день вынесения решения.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что уточненные в судебном заседании 23.06.2020-02.07.2020 года требования истца, помимо требования о взыскании основного долга в сумме 3213100 рублей, содержали требования о взыскании неустойки за конкретный период по состоянию на 30.01.2020 года ( дата подачи иска) – в размере 4 462 921, 85 руб., а также за период с 30.01.2020 года по день вынесения решения судом и до даты фактического исполнения. Также расчет неустойки и сумма в нем отраженная (т.10 л.д. 142,143), представленный истцом в суд первой инстанции к уточненным требованиям, не соответствует размеру неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в заявлении об уточнении исковых требований (т.10л.д.129).

Требования истца противоречивы и не основаны на доказательственной и правовой базе.

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснованы уточненные исковые требования, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-2074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев