Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления муниципального имущества Администрации города Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

Управления муниципального имущества Администрации города Пензы,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016 года по делу № А49-6006/2016 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех-Агро» (ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>);

третьи лица:

Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (ОГРН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Агро» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области) ФИО2 от 19.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства № 34390/15/58023-ИП в части взыскания с заявителя долга в сумме 2 000 000 руб. и пени в сумме 307 242 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 20.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и Управление муниципального имущества Администрации города Пензы, которое является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 05.10.2015 г. исполнительное производство № 34390/15/58023-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (том 1 л.д. 61).

Определением суда от 03.06.2016 г. с согласия заявителя была произведена замена судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО1 (том 1 л.д. 74-76).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 19.02.2015 года о возбуждении исполнительного производства № 34390/15/58023-ИП в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере 1 307 242 руб. 52 коп., и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тех-Агро».

В остальной части требований суд отказал (том 2 л.д. 111-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере 1 307 242, 52 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Тех-Агро» в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области указало на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, о том, что сумма в размере 1 307 242, 52 руб. не подлежит взысканию ООО «Тех-Агро», поскольку истек срок предъявления исполнительного документа в данной части к исполнению.

Считает, что Арбитражным судом Пензенской области при вынесении решения не учтены положения процессуального законодательства о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Управление муниципального имущества Администрации города Пензы указало на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В рассматриваемом случае, срок рассрочки установлен как 30.11.2014 г.

Таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен до 30.11.2017 г. (30.11.2014 + 3 года), поэтому на момент возбуждения исполнительного производства право на принудительное взыскание с ООО «Тех-Агро» всей суммы долга (3 800 000 руб.) не утрачено.

Ссылаясь на различия между отсрочкой и рассрочкой, суд фактически применил к спорным отношениям часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Однако сумма в 1 000 000 руб., подлежащая уплате до 30.11.2011 г., не является периодическим платежом, а составляет часть взысканного долга, оплата которого в добровольном порядке сохраняется за должником до окончания срока рассрочки 30.11.2014 г.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2009 г. по делу № А49-3293/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Агро» (должник) в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Управление муниципального имущества Администрации города Пензы) была взыскана сумма 4 107 242 руб. 52 коп., в том числе: 3 800 000 руб. - долг, 307 242 руб. 52 коп. - пени (том 1 л.д. 92-96).

В резолютивной части данного решения суд указал, что предоставил должнику рассрочку исполнения решения в части взыскания суммы основного долга в размере 3 800 000 руб. до 30.11.2014 г. по следующему графику: в срок до 30.11.2011 г. - 1 000 000 руб., в срок до 30.11.2012 г. – 1 000 000 руб., в срок до 30.11.2013 г. – 1 000 000 руб., в срок до 30.11.2014 г. – 800 000 руб. (том 1 л.д. 96).

Решение вступило в законную силу 24.07.2009 г., на основании указанного решения арбитражным судом 04.08.2009 г. был выдан исполнительный лист № 011650 (том 1 л.д. 49, 50).

18.02.2015 г. взыскатель представил данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (том 1 л.д. 62, 63).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было принято постановление от 19.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства № 34390/15/58023-ИП о взыскании с ООО «Тех-Агро» в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Пензы денежных средств в размере 4 107 242 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 66, 67).

Заявитель, посчитав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, в части взыскания с Общества долга в сумме 2 000 000 руб. и пени в сумме 307 242 руб. 52 коп., обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-5).

30.06.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования в части (л.д. 103-114).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции), в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исходя из резолютивной части решения арбитражного суда от 23.06.2009 г. по делу № А49-3293/2009 следует, что судом должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения в части основного долга.

Указанным решением установлен график рассрочки путем установления нескольких конкретных сроков, не позднее которых подлежали уплате определенные судом частичные денежные суммы, составляющие в совокупности сумму основного долга.

После наступления указанных сроков при неисполнении должником обязанности по внесению указанных частичных сумм у взыскателя возникало право на их принудительное взыскание путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания просроченных платежей.

Арбитражный суд в данном решении предоставил рассрочку только лишь в отношении основного долга в размере 3 800 000 руб., в отношении суммы пени в размере 307 242 руб. 52 коп. рассрочка не предоставлялась, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в части взыскания пени в указанной сумме в силу закона должен исчисляться с даты вступления решения в законную силу, то есть с 24.07.2009 г.

Таким образом, суд установил, что согласно указанным нормам статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению в этой части истек 24.07.2012 г.

С учетом установленного судом при рассрочке погашения основного долга платежа в размере 1 000 000 руб., подлежавшего уплате до 30.11.2011 г., принимая во внимание приведенные нормы закона, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в части взыскания этого платежа также истек 30.11.2014 г.

Таким образом, поскольку на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению 18.02.2015 г. срок предъявления его к исполнению уже истек в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и суммы пени в размере 307 242 руб. 52 коп., указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 19.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства этих сумм в составе предмета исполнения противоречит приведенным положениям правовых норм и является незаконным, поскольку в их отношении исполнительное производство не могло быть возбуждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части указания в предмете исполнения денежных средств в сумме 1 307 242 руб. 52 коп., в отношении которых истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя удовлетворены судом частично, поскольку в отношении второго платежа в сумме 1 000 000 руб. срок предъявления к исполнению не истек.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Управления муниципального имущества Администрации города Пензы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016 года по делу № А49-6006/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

П.В. Бажан