Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2019 апелляционную жалобу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 (судья Нургатина Л. К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-25939/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 28.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом принятых судом уточнений Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств 28.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017 и 06.04.2017 в общей сумме 10 196 000 руб. с расчетных счетов, принадлежащих ФИО1 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 196 000 руб., а также восстановления задолженности банка перед ФИО1 на счетах, в соответствии с произведенными платежами на общую сумму 10 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение норм материального оправа, что выразилось в неприменения судом ст. 61.3 Закона о банкротстве; в неправильном применении подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве; на недобросовестность действий ответчика, поскольку ответчик в последующем изменил решение и не стал приобретать автомобили.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 Клиентом были совершены следующие операции:

- денежные средства в сумме 28 000,00 рублей были получены наличными со счета 40817810790002122760;

- денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей переведены на счет <***> (АО "ТАТСОЦБАНК" ) со счета <***>;

- денежные средства в сумме 50 000,00 рублей получены Клиентом в кассе Банка со счета <***>;

29.03.2017 Клиентом были совершены следующие операции:

- денежные средства в сумме 628 000,00 рублей (4 операции) были получены наличными со счета 40817810790002122760;

- денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей переведены на счет <***> (АО "ТАТСОЦБАНК") со счета <***>;

- денежные средства в сумме 50 000,00 рублей получены Клиентом в кассе Банка со счета <***>;

04.04.2017 Клиентом были совершены следующие операции:

- денежные средства в сумме 20 000,00 рублей получены Клиентом в кассе Банка со счета 40817810790002122760;

- денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей и 50 000,00 рублей получены Клиентом в кассе Банка со счета <***>;

05.04.2017 Клиентом были совершены следующие операции:

- денежные средства в сумме 721 000,00 рублей (6 операций) были списаны путем расчетов по пластиковой карте со счета 40817810790002122760;

- денежные средства в сумме 300 000,00 рублей переведены на счет <***> (АО "ТАТСОЦБАНК" ) со счета <***>;

- денежные средства в сумме 50 000,00 рублей получены Клиентом в кассе Банка со счета <***>;

06.04.2017 Клиентом были совершены следующие операции:

- денежные средства в сумме 349 000,00 рублей (4 операции) были списаны путем расчетов по пластиковой карте со счета 40817810790002122760;

- денежные средства в сумме 300 000,00 рублей переведены на счет <***> (АО "ТАТСОЦБАНК") со счета <***>;

- денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей и 50 000,00 рублей получены Клиентом в кассе Банка со счета <***>.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, ссылался на то, что совершенные 28.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017 и 06.04.2017 платежи в общей сумме 10 196 000 рублей подпадают под платежи, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены за месяц до введения временной администрации, на введение моратория на осуществление платежей с 28.04.2017.

Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017г. Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу №А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Однако конкурсным управляющим не доказан факт того, что клиентам банка - физическим лицам, могло и (или) должно быть известно о наличии «скрытой» картотеки.

Факт полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения оспариваемых операций, материалами дела не подтверждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 №1048-О изложил позицию, согласно которой п.1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной конкурсный управляющий ссылается на презумпции, изложенные в ст. 189.40 Закона о банкротстве, указывая, что денежные средства получены ответчиком в результате досрочного закрытия вклада, перевод собственных средств превышает 1 000 000 руб. и данные операции существенно отличаются от ранее осуществляемых платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что имелись обращения вкладчиков Банка, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Однако, как следует из ответа Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 № Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств, на счете 47418. Наличие указанного счета в банке ранее 19.04.2017 не доказано, Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими перед клиентами возникла с с 19.04.2017, обратное заявителем не доказано.

Тот факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о невыдаче денежных средств, говорит лишь о неисполнении банком обязательств перед отдельными клиентами, однако материалами дела не доказано, что такое неисполнение было вызвано неплатежеспособностью банка. Более того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 банком неоднократно производились выплаты по лицевым счетам, о чем свидетельствуют представленные выписки по лицевым счетам к письменным обращениям граждан.

Движение денежных средств по счетам ответчика также является реальным и денежным.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обращений иных граждан имеющихся в материалах дела, которые были включены в реестр требований кредиторов в состав первой очереди подлежат отклонению судом, поскольку указанные обращения были приняты и зарегистрированы после совершения оспариваемой сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на решение Приволжского районного суда г.Казани от 11.08.2017 по делу № 2-3676/17 также следует отклонить, поскольку из судебного акта следует, что истец обратился к должнику с письменной претензией только 11.04.2017, то есть после совершения оспариваемых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как по состоянию на дату совершения операций по счетам, так и на дату формирования на счете ответчика остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, ответчик обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Получая в кассе банка денежные средства, осуществляя перевод денежных средств в другой банк без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Более того, ответчик 06.04.2017 перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на депозитный счет, открытый у должника, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 28.03.2017 по 07.04.2017, а также он является кредитором должника на сумму 18 477 109 руб. 69 коп., о чем свидетельствует выписка из реестра требований кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неисполненных платежных поручениях по корреспондентскому счету банка.

Основания для квалификации действий ответчика как совершенных со злоупотреблением правом также отсутствуют.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.

Судом установлено, что по договору № 9000-861/ПЕР-16 от 29.03.2016 срочного вклада, с которого были перечислены денежные средства, процент, начисляемый на сумму вклада ответчика, составлял 12% годовых, дата возврата вклада определена – 03.04.2017 года.

Возврат денежных средств производится по первому требованию вкладчика (п. 2.1.3 договора).

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывает, что 22.03.2017 ответчику был досрочно возвращен депозит в размере 31 500 000,00 рублей со счета Клиента №42306810890000006459, открытого в АКБ «Спурт» (ПАО), открытого на основании Договора № 9000-861/ПЕР-16 срочного вклада «Персона» физического лица - резидента в российских рублях на 370 дней от 29.03.2016 на счет 40817810790002122760, открытый на имя Клиента на основании заявления клиента.

Срок вклада истекал 03.04.2017, соответственно, ответчик за 7 банковских дней до даты закрытия вклада перевел свои денежные средства на другой счет, что не противоречит условиям рассматриваемого договора и действующего законодательства.

В обоснование экономической целесообразности досрочного закрытия вклада ответчик указывает на следующие обстоятельства.

290.3.2016 между АКБ «Спурт» и ФИО1 заключен договор №9000-862/В16 вклада до востребования физического лица-резидента в российских рублях. Счет по вкладу № <***>.

Согласно п. 1.3 договора, банк начисляет на сумму вклада проценты в размере 0,01% годовых.

28.02.2017 между АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № БВ003000011 срочный вклад физического лица «Больше возможностей». Согласно п. 1.3 договора, проценты по вкладу начисляются из расчета 10%годовых.

В связи с тем, что вклад, открытый в АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» открыт на более выгодных условиях, чем в АКБ «Спурт», ФИО1 было принято решение о частичном переводе денежных средств на расчетный счет №<***> в размере 5 600 000 рублей, что в свою очередь, подтверждается выпиской по счету из АО «ТАТСОЦБАНК».

Зачисление денежных средств на р/с АО «Татсоцбанк» произошло 29.03.2017 в размере 2 000 000 руб., 30.03.2017 - 3 000 000 руб., 05.04.2017 - 300 000 руб., 07.04.2017 - 300 000 руб.

Кроме того, 22.03.2017 между ФИО1 и ООО «КАН-АВТОВАЗ» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №КАN0001613, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ответчику автомобиль марки LADA (ВАЗ), а ответчик обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи. Цена договора 798 900,00 руб.

28.03.2017 между ФИО1 и ООО «КАНАВТОВАЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобили марки LADA (ВАЗ) в количестве восьми штук, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобили на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи. Цена договора предварительно оговорена в размере 6 391 200,00 рублей (цена за один автомобиль составляет 798 900,00 руб.).

Оплата по вышеназванному предварительному договору ФИО1 была произведена в размере 6 230 000,00 руб., что, в свою очередь, подтверждается квитанциями ООО «КАН-АВТОВАЗ».

Автомобили ФИО1 приобретались с целью открытия таксопарка.

Однако впоследствии ФИО1 изменила свое решение и 20.05.2017 ФИО1 было написано заявление о перечислении на расчетный счет ООО «КАН АВТО-3» денежных средств в размере 1 654 701, 50 руб., поскольку ФИО1 решила приобрести автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) для личного использования, а денежные средства в размере 4 695 298,00 руб. - перечислить на расчетный счет в АО «ТАТСОЦБАНК».

Возврат денежных средств ООО «КАН-АВТОВАЗ» подтверждается выпиской по счету № <***>.

Автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) был передан в пользование ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №КА30001027 от 12.07.2017, а также паспортом транспортного средства. ФИО1 являлась собственником данного автомобиля и по состоянию на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Между должником и ответчиком 29.03.2016 был заключен договор срочного банковского вклада №9000-861/ПЕР-16, согласно условиям которого, вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты на данную сумму в размере 12% годовых, срок вклада установлен сторонами в 370 дней, дата возврата вклада – 03.04.2017.

Согласно п. 2.1.1 банк открыл вкладчику счет №4230681089000000459.

22.03.2017 депозит в размер 31 500 000 руб. был досрочно возвращен ответчику. Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету клиента №40817810790002122760, который был открыт у должника на имя ответчика для отражения операций по пластиковой карте на основании договора по обслуживанию счета пластиковой карты, денежные средства в размере 31 500 000 руб. со счета №4230681089000000459 после закрытия депозита поступили на счет клиента №40817810790002122760.

Из выписки по счету №40817810790002122760 следует, что денежные средства в размере 28 000 руб. были сняты 28.03.2017 из кассы должника.

Согласно выписке по счету №40817810790002122760 на основании платежных поручений №3444 на сумму 200 000 руб., №5226 на сумму 200 000 руб. №1676 на сумму 200 000 руб. от 29.03.2017 денежные средства списаны с карты ответчика.

В материалы дела представлены чеки, согласно которым ответчиком были перечислены денежные средства за покупку автомобилей в ООО «КАН-Автоваз».

Так, согласно чекам №0052 на сумму 200 000 руб., №0054 на сумму 200 000 руб., №001 на сумму 200 000руб, денежные средства были приняты в счет оплаты за автомобили по договору купли-продажи автомобиля №KAN0001613 от 22.03.2017.

Согласно выписке по счету №40817810790002122760 на основании платежного поручения №5791 от 04.04.2017 денежные средства в размере 20 000 руб. списаны за получение наличных денежных средств.

Согласно выписке по счету №40817810790002122760 на основании платежных поручений №1897 на сумму 200 000 руб., №3309 на сумму 200 000 руб., №5692 на сумму 200 000 руб. от 05.04.2017, №7774 на сумму 60 600 руб. денежные средства списаны с карты ответчика, по платежным поручениям №7681 и №7777 денежные средства списаны за получение наличных денежных средств.

Так, согласно чекам №0065 на сумму 220 000 руб., №0068 на сумму 220 000 руб., №0073 на сумму 220 000руб, денежные средства были приняты в счет оплаты за автомобили по договору купли-продажи автомобиля №KAN0001613 от 22.03.2017.

Согласно выписке по счету №40817810790002122760 на основании платежных поручений №3129 на сумму 220 000 руб., №9059 на сумму 60 600 руб., №9066 на сумму 40 400 руб. от 06.04.2017, денежные средства списаны с карты ответчика, по платежному поручению №8920 денежные средства в размере 28 000 руб. списаны за получение наличных денежных средств.

Так, согласно чеку №0085 на сумму 220 000 руб., денежные средства были приняты в счет оплаты за автомобили по договору купли-продажи автомобиля №KAN0001613 от 22.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств со счета ответчика №40817810790002122760 происходило в счет оплаты транспортных средств.

Кроме того, 29.03.2019 между должником и ответчиком был заключен договор 9000-862/В-16 вклада до востребования физического лица – резидента в российских рублях, согласно п. 1.3 данного договора, банк начисляет на сумму вклада проценты в размере 0,01% годовых, по п. 1.4. срок вклада – до востребования.

В силу п. 2.1.1 договора банк обязуется открыть счет по вкладу №<***> и принять от вкладчика денежные средства.

Согласно выписке, представленной в материалы, по лицевому счету ответчика №<***> происходили следующие операции.

28.03.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. сняты из кассы должника По платежному поручению №57 от 28.03.2017 в размере 2 000 000 руб. переведены на счет ответчика, открытого в АО «Татсоцбанк». По платежному поручению №22 от 29.03.2017 в размере 3 000 000 руб. переведены на счет ответчика, открытого в АО «Татсоцбанк». 28.03.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. сняты из кассы должника. 04.04.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. сняты из кассы должника. 04.04.2017 денежные средства в размере 1 300 000 руб. выданы из кассы должника. 05.04.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. сняты из кассы должника. По платежному поручению №12 от 05.04.2017 в размере 300 000 руб. переведены на счет ответчика, открытого в АО «Татсоцбанк». 06.04.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. сняты из кассы должника. По платежному поручению №27 от 05.04.2017 в размере 300 000 руб. переведены на счет ответчика, открытого в АО «Татсоцбанк». 06.04.2017 денежные средства в размере 1 300 000 руб. выданы из кассы должника. В то же время судом установлено, что согласно платежному поручению №787 от 06.04.2017 на лицевой счет №<***>, открытый АКБ «Спурт» (ПАО) ответчиком было перечислено 3 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик действовал добросовестно и не имел информации о неудовлетворительном финансовом положении Банка.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО1 является кредитором должника на сумму 18 477 109 руб. 69 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства со вклада открытого у должника под 12% годовых перечислены на вклад, открытый в АО «Татсоцбанк» под 10% годовых, несостоятелен и опровергается материалами дела, так как денежные средства после закрытия вклада №9000-861/ПЕР-16 от 29.03.2016 были перечислены на счет №40817810790002122760, тогда как в АО «Татсоцбанк» денежные средства перечислялись со счета ответчика №<***>, открытого на основании договора №900- 862/В-16 вклада до востребования от 29.03.2016 под 0,01% годовых.

Выводы суда согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А65-5816/2017, от 12.09.2018 по делу №А65-5821/2017, от 31.07.2018 по делу №А65-25939/2017, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, от 05.03.2019 по делу №А65-5821/2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров