Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 года по делу № А55-16590/2006 (судья Недорезова Г.П.),

принятого по заявлению МУ «Муниципальный духовой оркестр», город Самара

к Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области, город Самара

о признании недействительными Решений от 19.06.2006 г. № №, 4674, 4675, 4676, 4677,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Муниципальный духовой оркестр» города Самары (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2006 г. № №, 4674, 4675, 4676, 4677.

Определением суда от 30.11.2006 г. были объединены дела № 55-6590/06, № А55-16591/06, № А55-16595/06 и № А55-16589/06 для рассмотрения в одном деле под № А55-16590/06 в порядке, установленном п. 2 ст. 130 АПК РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленных заявителем 23.03.2006 г. в налоговый орган налоговых деклараций по НДС (внутренний) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г., инспекцией были установлены налоговые нарушения и приняты 19.06.2006 г. Решение № 4674 (л.д. 12-13 т. 1), в котором предложено заявителю уплатить в бюджет НДС в сумме 9 774 руб. за 1 квартал 2005 г., Решение № 4675 ( л.д. 73-76 т. 1) о доначислении НДС в сумме 78 714 руб. за 2 квартал 2005 г. и взыскании штрафа в сумме 13 486 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, Решение № 4677 (л.д. 33-34 т. 1) о доначислении НДС в сумме 45 180 руб. за 3 квартал 2005 г. и взыскании штрафа в сумме 9 036 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, Решение № 4676 ( л.д. 105-106 т. 1) о доначислении НДС в сумме 76 499 руб. за 4 квартал 2005 г.

Основанием для принятия указанных Решений явился вывод налогового органа о том, что заявитель в соответствии с заключенными договорами № 119 от 09.12.2004 г. с Управлением по вопросам культуры и организации досуга населения Администрации города Самары на сумму 47 000 руб., договором б/н от 28.02.2005 г. на сумму 7 300 руб. с Общественной организацией «Союз женщин», договором № 58-п от 04.05.2005 г. с Администрацией Кировского района города Самары на сумму 7 000 руб., договором № 7 от 27.04.2005 г. с Поволжским банком СБ РФ на сумму 165 300 руб., договором № 37 от 25.04.2005 г. и № 123 от 25.01.2005 г. с Департаментом финансов Администрации Кировского района г. Самары, договором от 03.05.2005 г. с Самарской государственной филармонией на суму 15 000 руб., договором от 05.05.2005 г. с Администрацией Железнодорожного района города Самары на сумму 10 000 руб., договором от 06.05.2006 г. с ОАО «РЖД» на сумму 52 000 руб., договором от 26.05.2005 с Самарским театром оперы и балета на сумму 10 000 руб., договором № 13 от 14.06.2005 г. с Самарской горизбиркомом № 13 на сумму 40 000 руб., договорами № 206 от 27.04.2005 г., 458 от 08.08.2005 г. с Департаментом финансов Администрации города Самары, договором от 19.09.2005 г. с ОАО «Волгабурмаш» на участие в концертных программах, провел соответствующие концерты, оплата за них поступила на расчетный счет учреждения заявителя.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не реализовывал билеты на указанные мероприятия, поскольку в соответствующих платежных поручениях (л.д. 138, т. 1, л.д. 1-3 т. 2) указано, что денежные средства перечисляются за участие в программах мероприятий, а не за проданные билеты на эти концерты оркестра, в нарушение требований п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, которая устанавливает льготы (освобождение от уплаты НДС) не в отношении реализации услуг по проведению культурно-массовых мероприятий, а в отношении реализации билетов на эти мероприятия.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, находит доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся: реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

К учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 НК РФ относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

В соответствии с п. 2.1 Устава заявителя от 17.12.1992 г. (л.д. 28-30 т. 1) основным видом деятельности МУ «Муниципальный духовой оркестр» является повышение музыкальной и общей культуры населения путем проведения концертной деятельности, в связи с чем учреждение заявителя является концертной организацией (коллективом) и относится к учреждениям культуры и искусства, на которое распространяются положения с п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Учреждения культуры и искусства вправе осуществлять услуги по реализации и распространению входных билетов на посещение культурного мероприятия как за наличный, так и безналичный расчет.

Поскольку входные билеты на посещение культурных мероприятий отнесены п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ к бланкам строгой отчетности, то по указанной причине корешки реализованных (распространенных) входных билетов на посещение культурного мероприятия должны оставаться у того лица, которое реализовало (распространило) соответствующие бланки строгой отчетности населению за наличный расчет (или безналичный расчет).

Заявитель в заявлении (л.д. 3, т. 1) указал, что им на концерты оркестра по указанным договорам были реализованы входные билеты и корешки данных билетов представлены заявителем суду первой инстанции (л.д. 140-144 т. 1, л.д. 4-11, 19 т. 2), а также ранее были представлены налоговому органу вместе с представлением протокола разногласий, однако налоговый орган при принятии оспариваемых Решений не принял их во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, реализацией входных билетов признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на указанные билеты как товар другим лицам, в том числе другим учреждениям культуры и искусства.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на письмо от 17.03.2005 г. № 7-01-16/08 «Об особенностях функционирования билетного хозяйства в сфере культуры и искусства РФ» Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, в котором указано, что учреждение культуры и искусства может само изготавливать или заказывать изготовление билетов, также является правомерным предоставлять по договору распространителям право заказывать изготовление билетов для учреждения культуры и искусства.

Фактическое оказание заявителем услуг по организации и проведению музыкальных концертов в рассматриваемых случаях подтверждается материалами дела (договорами, актами приемки выполненной работы, сметами расходов, платежными поручениями), а реализация входных билетов на эти концерты подтверждается наличием у заявителя корешков входных билетов, именно за оказание этих услуг и реализацию соответствующих входных билетов заявитель получил выручку, которую налоговая инспекция необоснованно посчитала подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на оплату указанных концертов было указано назначение платежа «плата за проведенные мероприятия», суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку фактически заявителю была оплачена реализация входных билетов на концерты его музыкального оркестра и это подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией были неправомерно приняты Решения от 19.06.2006 г. № №, 4674, 4675, 4676, 4677 о доначислении НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. и привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу №А55-16590/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

В. Кузнецов