Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А55-31115/2017 (ФИО7) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СОЮЗ», ИНН <***>, <...> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по налоговым обязательствам в размере 723 214, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (резолютивная часть 14.03.2018) в отношении ООО «СОЮЗ», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО5 с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении ФИО3, как бывшего руководителя и учредителя должника, ФИО1, как учредителя с размером доли 25% и ответчика по сделке, ФИО6, ФИО4, как руководителей должника к субсидиарной ответственности солидарно; взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 062 349 руб. 39 коп., солидарно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 г. по делу № А55-31115/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 октября 2020 г. представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника ФИО5 в качестве правового основания заявленных требований сослался на положения ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим указано на то, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неподача заявления о признании ООО «Союз» несостоятельным (банкротом) и совершение сделок, повлекших несостоятельность должника, и передача руководителями должника в добровольном порядке финансовой и бухгалтерской документации должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на те же доводы и обстоятельства указанные и в первоначальном заявлении.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», даны разъяснения о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности, как уместно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что учредителем (с долей участия в УК 100 %) ООО «Союз» с 25.11.2015 по 06.05.2016, является ФИО3; с 06.05.2016 учредителями являлись ФИО3 (доля участия 50%), ФИО1 (доля участия 25%), ФИО8 (доля участия 25%), с 12.08.2009 руководителем являлся ФИО6, с 04.10.2017 руководителем являлась ФИО4.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 538 116 руб. 76 коп., текущие расходы, связанные с процедурой банкротства - 434 232 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подп. 1 п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Также, согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим ФИО5 в заявлении указано на наличие обстоятельств предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

В рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника в процессе исполнения своих обязанностей подано заявление об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО1

Согласно сведений полученных из ЕГРЮЛ отчуждение объектов недвижимости было 24.10.2014, а регистрация перехода прав собственности состоялась 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.1.2019 в рамках дела №А55-31115/2017, утверждено мировое соглашение между ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1, по которому ответчик передает в конкурсную массу выбывшие объекты недвижимости, при этом срок до 20.12.2019 ФИО1 перечисляет на расчетный счет ООО «СОЮЗ» 300 000 руб., составляющие согласованную сторонами стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:36:1002005:103, площадь объекта 1150.0 кв.м, расположенного по адресу <...>, производство по обособленному спору об оспаривании сделок должника, прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно материалов дела, собранием кредиторов состоявшегося 15.04.2020 утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Союз», установив начальную цену продажи имущества должника 3 540 000 руб.

Из разъяснений данных в пункте 4.1.1 письма от 16.08.2017 № СА-4- 18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» следует, что в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20% и более общей балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляет 13 399 000 руб. Из реестра требований кредиторов ООО «Союз» следует, что включены требования в совокупном размере 3 538 116 руб. 76 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанными выше сделками должнику и его кредиторам ФИО1 не был причинен имущественный вред, при этом как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости не выбывали из фактического владения ООО «Союз».

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупных условий, при наличии которых, ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства того, что причиной банкротства должника послужило совершение именно указанных сделок, на которые ссылается заявитель.

Согласно анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, наступлению неплатежеспособности должника послужили экономические причины.

Доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между сделкой, заключенной ФИО1, и банкротством должника представлены не были, как и не были представлены доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз».

Также, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующий должника лиц: ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности предусмотренной в подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствие с разъяснением данным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 №305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 на руководителя ООО «Союз» ФИО4 возложена обязанность передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, финансовые и бухгалтерские документы ООО «Союз» были изъяты следователем Шенталинского МСУ СУ СК РФ по Самарской области.

В материалы дела представлена копия расписки составленной 29.08.2019, согласно которой ФИО4 получила в следственном отделе первичные документы должника.

Согласно акта приема-передачи документов от 27.01.2020, подписанного учредителем ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО5 документов по хозяйственной деятельности должника переданы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиками представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по передаче документации.

Предъявляя требование о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств о том, что не представление каких, конкретных документов повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал, что учредитель должника ФИО3, руководители ФИО4, ФИО6 не приняли решение и не обратились с заявлением о признании должника банкротом.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ФИО5 не указал какие именно неисполненные обязательства возникли у должника до даты возбуждения дела о банкротстве должника 23.11.2017 по заявлению ФНС России.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не приведено конкретных фактов, когда именно наступил срок обязанности ФИО3, ФИО4, ФИО6 как руководителями должника подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Стало быть, наличие судебных актов само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что в случае своевременного ими исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, не представлено.

При этом из представленных бухгалтерских балансов за период 2016 года следует, что отсутствовали признаки неплатежеспособности и невозможности общества исполнить свои обязательства, являющиеся основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз».

Материалами дела также подтверждается тот факт, что в период возникновения задолженности должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также было указано на то, что учредителя должника ФИО3 необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом не указаны основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих лиц должника у субсидиарной ответственности.

В качестве фактических обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, конкурсный управляющий ссылаются на действия должника по совершению сделок по отчуждению имущества, заключенных должником с ФИО1

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказательств того, что в результате заключенных сделок должника наступило его объективное банкротство, материалы дела не содержат.

На заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом установлению подлежат конкретные действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, которые повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Однако, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих использование ФИО3 своих прав в целях совершения предприятием действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 г. по делу № А55-31115/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу №А55-31115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило