Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Велес-М» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу №А55-13474/2015 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Велес-М» (ИНН 7447172669, ОГРН 1107447007161), г.Волгоград, к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Кузнецов» Шлыков М.Ю. (доверенность от 24.05.2016 №177),

в отсутствие представителей акционерного общества «Велес-М», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Велес-М» (далее - АО «Велес-М») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Кузнецов» (далее - ПАО «Кузнецов») 400122 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46280 руб. 78 коп. расходов на проезд и проживание представителя, командировочных.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу №А55-13474/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с ПАО «Кузнецов» в пользу АО «Велес-М» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. и транспортные расходы в размере 23140 руб. 39 коп.; во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

В апелляционной жалобе АО «Велес-М» просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению АО «Велес-М», обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

ПАО «Кузнецов» в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции в силе.

С учетом положений статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «Велес-М», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузнецов» просил суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 по делу №А55-13474/2015 с ОАО «Кузнецов» (в настоящее время - ПАО «Кузнецов») в пользу АО «Велес-М» взысканы основной долг в размере 3790164 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211064 руб. 79 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42159 руб. 29 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанного судебного решения вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением дела (за исключением вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Велес-М» (доверитель) и адвокатом Кротковым Д.В. заключено соглашение от 05.03.2015 №503/2015 об оказании юридической помощи, которым предусмотрено, что в состав юридической помощи по иску ЗАО «Велес-М» к ОАО «Кузнецов» включены: изучение и правовой анализ представленных доверителем документов; подготовка искового заявления, документов в обоснование требований, направление должнику и в Арбитражный суд Самарской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области до вынесения окончательного судебного акта по делу; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Самарской области документов, затребованных судом, заявление необходимых для разрешения дела процессуальных ходатайств; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с должника в пользу доверителя; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Самарской области заявления о взыскании судебных расходов; совершение иных необходимых действий, направленных на взыскание задолженности с должника в пользу доверителя.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения плата за оказание юридической помощи составляет 385122 руб. Дополнительным соглашением от 22.09.2015 №2 к указанному соглашению предусмотрено, что доверитель дополнительно оплачивает адвокату Кроткову Д.В. 15000 руб. Таким образом, общая сумма платы за оказание юридической помощи по указанному соглашению составляет 400122 руб.

Пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрено, что поездки в г. Самара в целях участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере стоимости авиа или ж/д билетов, проживание в гостинице, расходы на бензин и стоянку автомобиля, суточные из расчета 1000 руб. в день оплачиваются доверителем перед каждой поездкой.

При этом в соглашении не указано, что суммы, оговоренные в пункте 2.3 соглашения, выплачиваются сверх платы, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения.

В акте об оказании юридической помощи от 28.01.2016 указано, что в состав юридической помощи, оказанной доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением от 05.03.2015 №503 на сумму 400122 руб., включены следующие услуги: изучение и правовой анализ представленных доверителем документов; подготовка искового заявления, документов в обоснование требований, направление ответчику и в Арбитражный суд Самарской области; подготовка к предварительному судебному заседанию от 02.07,2015 №1; подготовка процессуальных документов и доказательств; поездка, явка в суд и участие в предварительном судебном заседании 02.07.2015; подготовка к судебному заседанию от 14.09.2015 №2; подготовка процессуальных документов и доказательств; поездка, явка в суд и участие в судебном заседании 14.09.2015; подготовка к судебному заседанию от 01.10.2015 №3; подготовка процессуальных документов и доказательств; поездка, явка в суд и участие в судебном заседании 01.10.2015.

Кроме того, согласно данному акту в состав юридической помощи, оказанной доверителю, включены следующие услуги: составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек; запрос, сбор справок и ответов юридических компаний о ценах на юридические услуги; поездки в юридические компании за справками; формирование пакета приложений и копий для заявления о взыскании расходов; направление заявления и пакета приложений к нему в адрес ответчика и в суд.

Стоимость каждой юридической услуги соглашением и актом не определена.

За оказание юридической помощи доверитель платежными поручениями от 27.03.2015 №4482, от 25.06.2015 №4751, от 10.09.2015 №5041, от 25.09.2015 №5132 и от 22.12.2015 №5448 оплатил адвокату Кроткову Д.В. в общей сложности 400122 руб.

В связи с участием адвоката Кроткова Д.В. в предварительном судебном заседании 02.07.2015 доверитель платежным поручением от 25.06.2015 №4752 перечислил ему 15560 руб. в счет компенсации стоимости авиабилетов по маршруту г.Екатеринбург - г.Самара и обратно, а платежным поручением от 20.08.2015 №4950 перечислил ему 8799 руб. 78 коп. в счет компенсации расходов на бензин в связи с поездкой на автомобиле из г.Челябинска до аэропорта «Кольцово» в г.Екатеринбурге и из аэропорта «Кольцово» до г.Челябинска после прибытия из г.Самары (1399 руб. 78 коп.), стоимости парковки в аэропорту (1200 руб.), расходов на проживание в гостинце (всего 4200 руб.) и оплаты суточных из расчета 1000 руб. в день (всего 2000 руб.).

В связи с участием адвоката Кроткова Д.В. в судебном заседании 14.09.2015 доверитель платежным поручением от 10.09.2015 №5042 перечислил ему 15000 руб. в счет компенсации расходов на бензин в связи с поездкой на автомобиле из г.Челябинска до г.Самары (всего 5804 руб. 50 коп.), расходов на проживание в гостинце с 13.09.2015 по 15.09.2015 (всего 7200 руб.) и оплаты суточных из расчета 1000 руб. в день (всего 2000 руб.).

В связи с участием адвоката Кроткова Д.В. в судебном заседании 01.10.2015 доверитель платежным поручением от 25.09.2015 №5131 перечислил ему 15000 руб. в счет компенсации стоимости железнодорожных билетов по маршруту г.Челябинск - г.Самара и обратно (всего 4921 руб.) и оплаты суточных из расчета 1000 руб. в день (всего 2000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такие виды юридической помощи, указанные в соглашении и (или) акте, как изучение и анализ представленных доверителем документов и подготовка к судебным заседаниям фактически являются условием оказания адвокатом Кротковым Д.В. юридических услуг, выразившихся в подготовке процессуальных документов и представлении интересов доверителя в суде.

В соответствии с указанным соглашением подлежит оплате такой вид юридической помощи как совершение иных необходимых действий, направленных на взыскание задолженности с ПАО «Кузнецов», однако содержание этой юридической помощи соглашением не раскрыто, ее фактическое оказание материалами дела не подтверждается.

Согласно указанному соглашению предусмотренная им плата в сумме 385122 руб. за оказание юридической помощи включает в себя плату за получение и предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание денежных средств с ПАО «Кузнецов». Между тем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат Кротков Д.В. оказывал доверителю помощь в получении и предъявлении к исполнению исполнительного листа.

Из акта об оказании юридической помощи от 28.01.2016 следует, что в состав юридической помощи, оказанной в объеме и на условиях соглашения от 05.03.2015 №503/2015 на сумму 400122 руб., включены услуги по взысканию судебных расходов, однако оказание этих услуг не предусмотрено указанным соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения дополнительного соглашения от 22.09.2015 №2 об оплате адвокату Кроткову Д.В. 15000 руб. сверх суммы 385122 руб., предусмотренной соглашением от 05.03.2015 №503, не представлено.

Подача адвокатом Кротковым Д.В. заявления об уточнении исковых требований, согласно которому, в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 29.01.2015, а не с 20.04.2015, как было указано в исковом заявлении, свидетельствует о недостаточно качественной подготовке им искового заявления.

Кроме того, из акта об оказании юридической помощи от 28.01.2016 следует, что в состав юридической помощи, оказанной в объеме и на условиях соглашения от 05.03.2015 №503 на сумму 400122 руб., включена явка в судебные заседания 02.07.2015, 14.09.2015 и 01.10.2015.

Таким образом, согласно данному акту компенсация расходов, связанных с прибытием к месту проведения указанных судебных заседаний, включена в состав платы, установленной соглашением. Это обстоятельство подтверждается и самим соглашением, в котором, как уже отмечено, не указано, что суммы, оговоренные в пункте 2.3 соглашения, выплачиваются сверх платы, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что расходы адвоката Кроткова Д.В. в сумме 15560 руб., связанные с авиаперелетом по маршруту г.Екатеринбург - г.Самара и обратно для участия в предварительном судебном заседании 02.07.2015, являются чрезмерными, поскольку между городами Челябинск и Самара существует более экономичное железнодорожное сообщение (по сведениям самого АО «Велес-М», стоимость билета на поезд составляла 2460 руб. 50 коп.).

Прибытие адвоката Кроткова Д.В. самолетом в г.Самару 30.06.2015 для участия в предварительном судебном заседании 02.07.2015, проезд им на автомобиле из г.Челябинска до аэропорта «Кольцово» в г.Екатеринбурге и из аэропорта «Кольцово» до г.Челябинска после прибытия из г.Самары, а также парковку этого автомобиля в аэропорту «Кольцово» нельзя признать разумными действиями и, соответственно, расходы, связанные с их совершением не подлежат компенсации.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также учел общедоступные данные о стоимости юридических услуг в г. Челябинске.

Сведения, представленные ООО «СпецЮст» и ООО ЮК «Мирный и партнеры», не являются доказательствами, определенно свидетельствующими о том, что в рассматриваемом случае должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя именно в сумме, заявленной АО «Велес-М».

Принимая во внимание, что данное дело не является сложным, по нему не требовалось сбора большого количества доказательств, для подготовки процессуальных документов по данному делу квалифицированному специалисту не требовалось много времени, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов правомерно взыскал с ПАО «Кузнецов» в пользу АО «Велес-М» взысканы судебные расходы (издержки) в сумме 37000 руб., связанные с подготовкой адвокатом Кротковым Д.В. процессуальных документов и представлении интересов АО «Велес-М» в суде, а также судебные расходы (издержки) в сумме 23140 руб. 39 коп. на проезд, проживание представителя, командировочные.

Соответственно во взыскании судебных расходов (издержек) в остальной заявленной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-13474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова