Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу № А65-24541/2016 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Солед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солед" (далее - истец, ООО "Солед") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Энергобанк" (ПАО)) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета на объявленных условиях.

Решением от 19.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Солед" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, являющихся предметом исковых требований истца к ответчику, неправильно применил нормы материального права, нормативные акты регулирующие правоотношения по заключению договора банковского счета (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)) при имеющихся противоречиях (положений, инструкций, правил не зарегистрированных в установленном законом порядке) не имеющих юридическую силу, противоречащих вышестоящим по юридической силе нормативным актам.

Истец с соблюдением порядка подачи документов предусмотренным Гражданским кодексом, опубликованными правилами банка расположенного на официальном сайте банка, обратился к ответчику с заявлением на заключение договора банковского счета с приложением требуемых банком согласно правилам документов.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ ответчик обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ответчика возлагается обязанность доказывания правомерности своих действий по принятию решения об отказе в заключении договора банковского счета. По мнению истца ответчик таких доказательств не представил. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 03.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора банковского (расчетного) счета для ведения хозяйственной деятельности, предоставив ответчику документы и выполнив требования, предусмотренные главой 4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

В уведомлении от 11.10.2016 ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора банковского счета на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"(далее- Закон № 115-ФЗ).

Полагая, что такой отказ является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Специальным правовым актом в рассматриваемой ситуации является Закон №115-ФЗ, который при наличии определенных обстоятельств предусматривает не право, а именно обязанность банка отказать в открытии счета (пункт 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее -Инструкция N 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если: банком получены все предусмотренные Инструкцией N 153-И документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента и установить в отношении юридических лиц следующие сведения: наименование; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о государственной регистрации: ОГРН; номер записи об аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, регистрационный номер юридического лица по месту учреждения и регистрации - для нерезидента; место государственной регистрации (местонахождение); адрес юридического лица и др. (Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации отказывают в заключении договора банковского счета с юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Детально основания появления указанных подозрений предусмотрены Правилами внутреннего контроля Банка, которые в свою очередь разработаны в строгом соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Так, согласно пункту 6.2 Положения №375-П в числе факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на решение банка об отказе от заключения договора банковского счета по пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ указаны: юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет"; отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. Аналогичные факторы, влияющие на основания по отказу в открытии банковского счета, перечислены в подпунктах 7.2.2, 7.2.4 Правил внутреннего контроля АКБ "Энергобанк" (ПАО).

В результате исполнения требований указанной инструкции, в отношении истца Банком была установлена совокупность негативных факторов, из числа перечисленных выше, а именно: уставный капитал истца составляет 10 000 руб.; гр. ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем организации, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации (главный бухгалтер в штате отсутствует); юридический и фактический адрес истца совпадает с адресом массовой регистрации, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта налогового органа по проверке адреса по признаку "массовой" регистрации юридических лиц.

Указанные факты являются самостоятельным и достаточным основанием как отказа банка в заключении договора банковского счета, так и расторжения договора на этапе обслуживания клиента.

Постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места
нахождения, указанному в сведениях ЕГЮЛ и учредительных документах.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения истца является: <...>, помещение 25А. В подтверждение фактического места нахождения, в числе документов для открытия счета, ООО "Солед" банку был предоставлен договор субаренды №15/09/16 от 15.09.2016 по адресу: <...>, заключенный между ООО "Солед" и ООО "Тариум Траст". Последний в свою очередь заключил указанный договор также на основании договора субаренды №18/07/16 от 18.07.2016, заключенного с ООО "Альтаис"

Согласно пункту 2 Информационного письма Банка России от 31.07.2007 N 12 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" установление присутствия или отсутствия клиента-организации по своему местонахождению возможно путем: получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица; выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра; иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными.

Правила внутреннего контроля Банка в качестве надлежащего способа подтверждения информации о месте нахождения клиента определяют выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Банком по адресам: <...> (фактический) и <...>, помещение 25А (юридический), сотрудниками службы безопасности Банка по обоим указанным адресам установлено: "генеральный директор или иные сотрудники организации в помещении отсутствуют; офис закрыт, вывеска отсутствует, сотрудники организации не обнаружены". Информация зафиксирована в акте от 06.10.2016.

При таких обстоятельствах Банк пришел к заключению, что предоставленная истцом информация в части его местонахождения (юридический, фактический, почтовый адрес, местонахождение его единоличного исполнительного органа) не соответствовала на дату проверки действительности, что не позволило Банку идентифицировать клиента (истца) как того требует действующее законодательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента -юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10, указавшего что идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Кроме того, ВАС РФ в постановлении от 09.12.2013 по делу №А40-150787/2012 поддержал решения судов в части отказа в иске о понуждении к заключению договора банковского счета и отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора, указав, что отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что доказательств своего действительного нахождения по юридическому адресу истцом не представлено; предусмотренных законом оснований для понуждения банка к заключению с истцом данного договора не имеется. Ссылки общества на то, что все необходимые документы банку предоставлены и оснований для отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании не имеется, подлежат отклонению.

Также у ответчика возникли сомнения в ведении истцом реальной деятельности, поскольку в соответствии с представленной истцом финансовой отчетностью по
бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 у организации за три года деятельности
отсутствуют основные средства (внеоборотные активы); также отсутствовала информация о положительной деловой репутации клиента.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении в комплексе информации истца в целях установления соответствия информации о заявителе критериям, установленным для кредитных организаций Банком России, ответчиком был зафиксирован ряд несоответствий информации о заявителе приведенным выше критериям.

При этом, судом установлено, что при анализе информации о клиенте выявлен ряд факторов, при наличии которых в соответствии с требованиями Банка России, ответчик обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, а также соответствии сведений о заявителе признакам лиц, обладающих высоким риском легализации (отмывания) преступных доходов, Банк был вынужден отказать заявителю в приеме обслуживания данного заявителя.

По факту принятия ответчиком соответствующего решения истец был надлежащим образом проинформирован с указанием ссылки на законодательный акт, которым за кредитной организацией закреплено такое право. При этом действующим законодательством не установлены требования о предоставлении заявителям письменных либо устных причин принятого решения, о запросе у заявителя каких-либо дополнительных документов, о предоставлении каким-либо лицам либо органам обоснований принятых решений или доказательств в отношении них.

На основании изложенного и учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 846 ГК РФ, Закона № 15-ФЗ, нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 N 375-П, Инструкции от 30.05.2014 N 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, судом первой инстанции исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу № А65-24541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солед" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов