Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу № А55-39473/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 114 516,41 руб. за период с 11.02.2019 по 06.04.2023 и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца с учетом применения срока исковой давности за период с 11.02.2019 по 23.12.2019, взыскать неустойку в размере 36 295,45 руб. по договору от 14.12.2020 №ТКО-22234 за период с 24.12.2019 по 06.04.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также снизить размер неустойки в соответствии с принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду с 11.02.2019 по 23.12.2019.

Вывод суда о том, что региональному оператору стало известно о нарушении его прав не ранее 16.06.2021, то есть не ранее получения от потребителя заявления о выдаче дубликата договора, является необоснованным, поскольку договор №ТКО-22234 датирован от 14.12.2020, а фактическое оказание услуг с 01.01.2019.

Также при расчете неустойки суд необоснованно применил ключевую ставку 9,5 % годовых. Кроме этого, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизил размер неустойки по ходатайству ответчика, размер которой превышал половину суммы задолженности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской № 846 от 18.12.2018, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, .№ 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб./м3(с учетом НДС).

Между истцом (региональным оператором) ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО №22234 от 14.12.2020 по типовой форме договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А55-410/2022 с индивидуального предпринимателя Вахтангашвили Паты Гивиевича в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскано 170 564,73 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 по договору № ТКО-22234 от 14.12.2020.

Установленные указанным решением обстоятельства в соответствии с статьей 69 АПК РФ для разрешения спора по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы неустойку задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 23 договора заключенного между сторонами.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату основного долга в размере
170 564,73 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, истец начислил неустойку в размере 97 066,32 руб. за период с 11.02.2019 по 16.11.2022 по договору №ТКО-22234 от 14.12.2020 и выставил претензию об уплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, неустойка необоснованно начислена за период действия моратория, а также неправильно применена ключевая ставка.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 195, 200, 204 ГК РФ.

При этом суд исходил из следующего. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

С течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь ( основное требование исполнено), изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по неустойке не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Кроме этого, суд учел разъяснения данные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права региональному оператору стало известно в 2021 году, не ранее 16.06.2021, то есть не ранее получения от потребителя заявления о выдаче дубликата договора, 14.12.2020 был оформлен договор N ТКО-22234.

Ответчиком не представлено доказательств того, что региональный оператор в период с 01.01.2019 по 23.12.2019 знал о нарушении своего права и об обязанности ответчика об оплате услуг по обращению с ТКО, в том числе ответчиком не предоставлены доказательства обращения в 2019 году к региональному оператору с заявкой на заключение договора.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности по настоящему спору суд определил с 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по
следующим основаниям.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании (Определение Верховного Суда от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018).
На основании изложенного срок исковой давности за период с 11.02.2019 по
23.12.2019 истек в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Также необоснован вывод суда о том, что истцу о нарушенном праве стало известно только 16.06.2021, не ранее получения от потребителя заявления о выдаче дубликата договора.

Из решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-410/2022 следует, что счета-фактуры об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО были направлены ответчику в мае 2021 года. Услуги по обращению с ТКО истец начал оказывать с 01.01. 2019. В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился в течение срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 01 января 2020 года) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В порядке части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда и ООО "ЭкоСтройРесурс" могло или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истец с учетом открытости сведений ЕГРН имел возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу А57-1361/2022)

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 7,5 %, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не погашена основная сумма задолженности в размере 170 564,73 руб.

Суд учел, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действующей до 29.12.2022) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479 "O внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 внесены изменения в Постановление от 26 марта 2022 года N 474, в соответствии с которым а) в наименовании слова "в 2022 году" заменить словами "в 2022 и 2023 годах"; б) в абзаце первом пункта 1 слова "до 1 января 2023 года" заменить словами "до 1 января 2024 года".

Указанное Постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации: http://pravo.govru - 31.03.2022 и вступило в силу 31.03.2022, что следует из пункта 2 указанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела при определении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит применению Постановление от 26.03.2022 N 474.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года 9,5 % годовых.

Поскольку ответчиком не произведена оплата основного долга в мере 170 564,73 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо использовать значение ключевой ставки ЦБ РФ- 9,5% годовых.

Между тем судом не учтено, что на дату судебного акта задолженность не погашена.

В ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 разъяснено, что при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу А55-20955/2022).

Учитывая, что на день вынесения решения ключевая ставка составляла 7,5% годовых, она и подлежала применению при расчете неустойки.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет неустойки периоды действия мораториев, суд первой инстанции отклонил, поскольку расчет произведен истцом за исключением периодов действия мораториев, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 истец начислил неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2021 и со 02.10.2022 по 06.04.2023.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным определением периода для взыскания неустойки и неправильным применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки исходя из периода просрочки, с учетом применения срока исковой давности и ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % (л.д. 49).

Согласно расчету неустойки с 24.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом применения срока исковой давности) по формуле: ежемесячный размер задолженности х количество дней х 1/300 х 7,5% и исходя из общей суммы задолженности в размере 170 564, 73 руб., размер неустойки составляет 28 321, 55 руб.

Расчет неустойки с 02.10.2022 по 06.04.2023 (согласно заявлению истца об уточнении исковых требований исх. №ЭСР-26982/23 от 06.04.2023) на

Таким образом, всего размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 170 564,73 руб. за период с 24.12.2019 по 06.04.2023 с учетом моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 36 295, 45 руб. (28 321,55 руб. + 7 973,90 руб.) (л.д.49).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 36 295, 45 руб.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются как необоснованные в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, отвечает критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной по иску относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу №А55-39473/2022 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" неустойку в размере 36 295 руб. 45 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов