Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу № А55-1005/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путеец»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1367 от 17.08.2020, вынесенное ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отношении ООО «Путеец» и отменить в части доначисления НДС в размере 12 838 480 рублей, налога на прибыль в размере 14 264 919 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 8 445 169 рублей, пени в размере 9 888 660, 13 рублей, ссылаясь на обоснованность заявленного налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов, понесенных на приобретение инструментов и материалов у ООО «Премьер Опт» и ООО «Ресурс Поволжье».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Путеец» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что привлечение ООО «Путеец» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ неправомерно, не основано на надлежащих доказательствах, достаточных для установления факта совершения умышленного правонарушения.

УФНС России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Путеец» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобу.

Представитель УФНС России по Самарской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Путеец» 17.08.2020 было вынесено решение № 1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде штрафа в сумме 8 544 011 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в размере 8 800 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 3 060 847 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 14 512 051 руб. и начислены пени в размере 10 059 674,13 руб. (л.д.23-63 т. 1, 44-86 т. 2).

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа 22.09.2020 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 1-15 т. 10).

Решением от 27.11.2020 УФНС России по Самарской области решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары отменило в части доначисления НДС в размере 222 394 руб., налога на прибыль в размере 247 105 руб., доначисления штрафа в размере 98 842 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п .1 ст. 126 НК РФ в размере 8 800 руб. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 87-97 т. 2).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При оценке оспариваемого решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В качестве основания для оспаривания решения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа заявитель указывает на то, что при заключении договоров с ООО "Премьер Опт" и ООО «Ресурс Поволжье» проявлял должную осмотрительность и осторожность, выполнил все действия по проверке контрагента на добросовестность и реальное существование. При заключении сделки были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагента, получены Устав, Свидетельства, Протоколы и т.п. документы, подтверждающие правоспособность контрагента. Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Премьер Опт" и ООО «Ресурс Поволжье» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат совершившиеся и исполненные сделки по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки самих контрагентов, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность. По доводам налогового органа о перечислении денежных средств от вышеуказанных контрагентов по цепочке в иные организации, в частности в ООО ТД «Аргус», ООО «Виана», ООО ТД «Элеос», имеющих, по мнению налогового органа, признаки «транзитных», стоит отметить, что это не может являться доказательством недобросовестности действий ООО «Путеец», которое никоим образом не может участвовать в распределении денежных средств, находящихся на расчетных счетах контрагентов, и не имеет к ним доступа, а Федеральная налоговая служба Письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, поручила налоговым органам исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок и указала, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены.

Также заявитель считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически был поставлен иными лицами.

При заключении договоров с указанными контрагентами ООО «Путеец» руководствовалось разумными экономическими причинами (целями делового характера), направленными на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Путеец» осуществляло работы по содержанию железнодорожных путей и объектов инфраструктуры АО «РЖД», в связи с этими обстоятельствами, возникала необходимость приобретения запасных частей, комплектующих, специальных механизмов и иных товаров для использования их в своей деятельности. Таким образом, Общество правомерно исключало из налоговой базы по налогу на прибыль затраты, понесенные в связи с приобретением товаров у указанных в Решении поставщиков. Заключенные договоры были реально исполнены и оплачены, полученные ТМЦ использовались организацией в финансово-хозяйственной деятельности, надлежащим образом приняты к учету и оформлены, ТМЦ использованы в производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. В свою очередь, Инспекцией документально не опровергнуто отсутствие понесенных затрат, не доказана недобросовестность Общества как лица, искусственно занижающего налоговую базу. Заявитель считает, что собранные налоговым органом в ходе выездной проверки доказательства не могут служить достаточными основаниями для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальности взаимоотношений с указанными в Решении контрагентами.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела между ООО «Путеец» (Исполнитель) и АО «РЖД» (Заказчик), заключены следующие договоры на оказание услуг:

1. Договор №1951171 от 30.05.2016 на оказание услуг по сопровождению проводниками в пути следования и местах отстоя служебно-технического вагона-тренажера. Согласно приложению 5 договору «КАЛЬКУЛЯЦИЯ» установлено: Прочие расходы: спец. одежда, обучение, сан.минимум, пожарный минимум, мед. комиссия составляет 4,11рублей/час.

2. Договор №2222985 от 29.12.2016 на оказание услуг по сопровождению проводниками в пути следования и местах отстоя служебно-технических вагонов. Согласно приложению 5 к договору «КАЛЬКУЛЯЦИЯ», установлено: Прочие расходы: спец. одежда, обучение, сан. минимум, пожарный минимум, мед. комиссия составляет 4,11 рублей/час.

3. Договор от 31.03.2017 №2342205, на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожного пути объектов инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

4. Договор подряда от 12.05.2016 № 1939234 (т. 4, т. 5 л.д. 1-101).

Как указывает заявитель в целях исполнения обязательств перед Заказчиком ООО «Путеец» заключены договоры поставки путевых материалов с ООО «Премьер Опт», ООО «Ресурс Поволжье».

Между ООО «Путеец» (Покупатель) и ООО «Премьер Опт» (Поставщик) был заключен договор поставки от 05.12.2016 без номера, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества в надлежащей упаковке с необходимыми сопроводительными документами. Поставщик обязан осуществить доставку Товара Покупателю. Согласно Приложению № 1 к договору поставки ООО «Премьер опт» поставляет в адрес ООО «Путеец» следующий товар:

- электрошпалоподбойка, рельсосверлильный станок с двигателем внутреннего сгорания, фаскосьемник с ручным приводом, рельсошлифовалка или сверлошлифовалка, разгонщик рельсовых зазоров гидравлический, путевой гидравлический домкрат, гидравлические приборы для рихтовки пути (с ручным прибором), динамометрический ключ, кусторез с двигателем внутреннего сгорания, пила ручная цепная с двигателем внутреннего сгорания, штангенциркуль путевой, скоба для измерения износа головки рельса, шаблон универсальный КОН, шаблон путеизмерительный ЦУН, кувалда путевая, струбцины для стягивания насадок при поперечном изломе рельсовой нити ( т. 2 л.д. 155-156)

По данному договору заявлен налоговый вычет по НДС по трем счетам-фактурам от 05.12.2016 № 001 на общую сумму 20 364 399,90 руб., в т.ч. НДС 3 106 433,88 руб. за поставку инструмента, 18.04.2017 № 0000025 на общую сумму 12 989 196, 48 руб., в т.ч. НДС 1 981402,85 руб. за поставку инструмента, 25.05.2017 № 0000033 на общую сумму 5 917 285, 14 руб., в т.ч. НДС 902 636,71 руб. за поставленный инструмент (л.д. 159-160 т.2). В качестве доказательства поставки представлены товарные накладные с аналогичными реквизитами (л.д. 161-162 т. 2). На всех документах от имени ООО «Премьер Опт» в расшифровке подписи указана фамилия ФИО4

Заявитель указывает, что перед началом договорных отношений с ООО «Премьер Опт» Обществом были предприняты все необходимые меры по проверке контрагентов на добросовестность и реальное существование, в том числе были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагентов, получены Уставы, Свидетельства, Решения и т.п. документы, подтверждающие их правоспособность. Также была проверена репутация контрагентов, отсмотрены отзывы, проведены проверки посредством интернет сервисов.

Указанные налоговым органом в Решении критерии недобросовестности контрагентов (искажение ими своей налоговой отчетности, отражение иных заведомо неправомерных данных в своем бухгалтерском учете и т.п.) не могли быть установлены доступными для ООО «Путеец» способами.

ООО "Премьер Опт" в период совершения спорных операций было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет.

Факт отсутствия контрагента Общества по своему юридическому адресу в момент проведения проверки при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения.

Между тем, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела ООО «Премьер-Опт» было зарегистрировано 24.11.2016, т.е. за несколько дней до заключения договора поставки от 05.12.2016 без номера с заявителем. ( т. 3 л.д. 121-122).

В договоре поставки от 05.12.2016 указан расчетный счет ООО «Премьер-Опт» в АО «Райффайзенбанк».

В ходе налоговой проверки банк сообщил, что договор банковского счета является офертой и размещен на сайте банка. Клиент присоединяется к договору путем подписания заявления на заключение договора банковского счета. ( т. 3 л.д. 8 оборот).

Соответствующее заявление и анкета потенциального клиента банка подписаны директором ООО «Премьер-Опт» ФИО4 16.12.2016, заявление о присоединении подписано 20.12.2016 ( т. 3 л.д. 9-37).

Также инспекцией проанализировано регистрационное дело ООО «Премьер Опт», где содержится доверенность на ФИО5 и ФИО6 от 14.11 2016, на право быть представителем ООО «Ресурс Поволжье» во всех компетентных органах и учреждениях. (т. 3 л.д. 2).

Аналогичная доверенность на ФИО5 имеется в регистрационном деле ООО «Путеец» от 03.02.2016. (т. 3 л.д. 1).

В ходе проверки также выявлено, что ООО «Премьер Опт» не имеет в собственности транспортных средств и объектов недвижимости.

Установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Премьер Опт» от ООО «ТК Паритет» в размере 37 233 706.26 руб. с назначением платежа «за поставку моющих средств и инвентаря», от ООО «Путеец» в размере 3 944 669.9 руб. с назначением платежа «за шпалоподбойки, факсосъемник, шаблон универсальный».

Денежные средства перечислены ООО «Премьер Опт» на расчетные счета следующих организаций:

- ООО ТД «Элеос» в размере 20 555 103 руб.; ООО ТД «Аргус» в размере 5 914 376.29 руб.

Проведен анализ регистрационного дела ООО «ТД Аргус», также установлено наличие доверенности на ФИО5 от 18.12.2017. ( т. 3 л.д.3).

Проведен анализ справок 2-НДФЛ сотрудников ООО «ТД Аргус», на предмет получения дохода от других организаций. Установлено, что Рашидов Нозим Мирзохиматович в 2017 году получал доходы в ООО «Премьер Опт» в размере 30 000 руб., в ООО «Ресурс Поволжье» в размере 20 000 руб. Также ФИО7 в 2017 году получал доход в ООО «Премьер Опт» в размере 30 000 руб., в ООО «Ресурс Поволжье» в размере 20 000 руб.;

- ООО «Виана» в размере 14 522 532.27 руб. с назначением платежа «НВ ГОСТ 110512-30».

Проведен анализ регистрационного дела ООО «Виана» установлено наличие доверенности от 24.06.2016 от руководителя ООО «Виана» ФИО8 на ФИО9: (т. 3 л.д.4).

- ООО «МАКАР СЕРВИС» в размере 3 118 000 руб. с назначением платежа «за поставку продукции»;

- ООО «Вектор Групп» в размере 3 026 060 руб. с назначением платежа «за поставку продукции».

В книге покупок ООО «Премьер Опт» отражены следующие контрагенты: ООО ТД «Элеос», ООО ТД «Аргус». ООО «Виана», ООО «Топэко».

Инспекцией проведен анализ контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Премьер Опт», который показал отсутствие закупки номенклатуры ТМЦ реализованной в адрес ООО «Путеец».

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Путеец», перечислены в течение 2-3 дней через цепочку недобросовестных контрагентов (ООО «ТД Элеос», ООО «ТД Аргус», ООО «Виана») за тушки курицы, рыбу (происходит изменение платежа), также основная часть денежных средств перечислены за автомашины, шин и др.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по приобретенным товарам, которые в действительности не приобретались. Представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиком. При этом налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом, при заключении сделок с которым общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитных характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов и наличия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Путеец» (Покупатель) и ООО «Ресурс Поволжье» (Поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества в надлежащей упаковке с необходимыми сопроводительными документами. Поставщик обязан осуществить доставку Товара до склада Покупателя по адресу: <...>, либо по иному адресу, указанному Покупателем при устном или письменном согласовании.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки от 31.07.2017 ООО «Ресурс Поволжье» поставляет в адрес ООО «Путеец» следующий товар:

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержание приложения № 1 к договору от 31.07.2017 с ООО «Ресурс Поволжье» идентично приложению № 1 к договору от 05.12.2016 с ООО «Премьер Опт».

По данному договору также заявлен налоговый вычет по НДС по пяти счетам-фактурам от 31.07.2017 № 00000002 на общую сумму 8 469 400,00 руб., в т.ч. НДС 1291 942,37 руб. за поставку инструмента, 17.08.2017 № 00000003 на общую сумму 10 374 380,90 руб., в т.ч. НДС 1 582 532,68 руб. за поставку инструмента, 22.09.2017 № 00000006 на общую сумму 2 496 000,00 руб., в т.ч. НДС 380745, 76 руб. за поставленный инструмент, 24.10.2017 № 00000019 на общую сумму 8 469 400,00 руб., в т.ч. НДС 1 291 942,37 руб. за поставку инструмента, 17.11.2017 № 00000039 на общую сумму 10 374 380,90 руб., в т.ч. НДС 1 582 532,68 руб. за поставку инструмента (л.д. 163-165 т.2). На всех документах от имени ООО «Ресурс Поволжье» в расшифровке подписи указана фамилия ФИО10

Заявитель указывает, что перед началом договорных отношений с ООО «Ресурс Поволжье» Обществом были предприняты все необходимые меры по проверке контрагентов на добросовестность и реальное существование, в том числе были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагентов, получены Уставы, Свидетельства, Решения и т.п. документы, подтверждающие их правоспособность. Также была проверена репутация контрагентов, отсмотрены отзывы, проведены проверки посредством интернет сервисов.

ООО «Ресурс Поволжье» в период совершения спорных операций было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет.

Между тем ООО «Ресурс Поволжья» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2017, т.е. чуть больше месяца до заключения договора с заявителем.

В ходе налоговой проверки инспекцией проанализировано регистрационное дело ООО «Ресурс Поволжье», в котором аналогично ООО «Премьер Опт» имеется доверенность от 21.02.2018 от ФИО11 на ФИО5 на представление интересов ООО «Ресурс Поволжье» при регистрации. ( т. 3 л.д.2). Таким образом, установлена согласованность ООО «Путеец» и ООО «Ресурс Поволжье», которая заключается, по мнению Инспекции, в доверенном лице ФИО9, которая представляет интересы как ООО «Путеец», так и ООО «Ресурс Поволжье» и контрагентов по «цепочке», что подтверждается доверенностями, имеющимися в налоговом органе. Также установлено получение ключа ЭЦП ООО «Ресурс Поволжье» ФИО12, который является представителем по доверенности ООО «Путеец».

Сертификат ключа ЭЦП ООО «Ресурс Поволжье» получен по доверенности ФИО12, представлявшим интересы ООО «Путеец».

Инспекцией проведен анализ физических лиц, получавших доход в ООО «Ресурс Поволжье», установлено, что аналогично ООО «Премьер Опт» Рашидов Нозим Мирзохиматович также получал доход в 2017 году в следующих организациях: ООО «Премьер Опт», ООО ТД «Аргус», ООО ТД «Элеос», ФИО7 получал доход в 2017 году в следующих организациях: ООО «Премьер Опт». ООО ТД «Аргус», ООО ТД «Элеос», ФИО13 получала доход в 2017 году в ООО ТД «Элеос».

Согласно сведениям книги продаж ООО «Ресурс Поволжье», одним из основных покупателей является ООО «Путеец».

Проведен анализ расчетного счета ООО «Ресурс Поволжье», установлено поступление от ООО «ТК Паритет» в размере 56 949 252 руб., с назначением платежа «Оплата за материалы ТМ Сан и ТМ Техно Лайт», от ООО «Путеец» в размере 4 802 880,52 руб. с назначением платежа «Оплата за поставку продукции».

Поступившие денежные средства перечислены следующим организациям: - ООО «СОЛО АВТО» в размере 4 636 ООО руб.; ООО «МАКАР СЕРВИС» в размере 13 317 106,73 руб.; ООО ТД «Аргус» в размере 25 172 133,59 руб.: ООО «ВИАНА» размере 6 953 108,69 руб.; ООО «Паллада» в размере 8 774 394.87 руб.; ООО «ТК Мегаполис» в размере 11 337 753,12 руб.

Инспекцией проведен анализ контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Ресурс Поволжье», который показал отсутствие закупки номенклатуры ТМЦ, реализованной в адрес ООО «Путеец».

Кроме того, из протокола допроса директора ООО «Ресурс Поволжье» ФИО10 следует, что ФИО10, как руководитель ООО «Ресурс Поволжье» ничего не делал, являлся номинальным руководителем, чем занимается организация он не знает, название организации знает только из документов (л.д. 88-96 т. 6).

Вместе с тем, довод налогоплательщика о том, что показания директора ООО «Ресурс Поволжье» ФИО11 не должны быть признаны доказательством неучастия ФИО11 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс Поволжье», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 90 ПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Перед проведением допроса ФИО11 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем имеется подпись ФИО11 в протоколе допроса от 03.10.2018 № 5241, что не дает оснований полагать о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе допроса.

Таким образом, оснований признавать протокол допроса от 03.10.2018 № 524Г свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитных характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и наличия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

О правомерности применения налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ свидетельствуют также следующие факты, установленные в ходе налоговой проверки:

ООО «Путеец» имеет основной вид деятельности: «Строительство железных дорог и метро», имеет одно обособленное подразделение.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 – 153 человека, на 01.01.2018 – 212 человек.

Договорные отношения с ОАО «РЖД» у заявителя носят стабильный характер, данный контрагент является основным заказчиком, в проверяемый период перечислил 127 811 437 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов».

До момента заключения 05.12.2016 договора поставки с ООО «Премьер-Опт» и 31.07.2017 с ООО «Ресурс-Поволжья» сумма численного к уплате НДС стабильно превышала заявленный налоговый вычет. В дальнейшем имеет место тенденция к снижению объема налоговых платежей в бюджет. Причем с 4 квартал 2016 доля налоговых вычетов превышает 50%, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. (т. 1 л.д. 22). Следует отметить, что в таблице за 2016 налоговым органом суммы исчисленного НДС и суммы вычетов переставлены, однако общий итог является достоверным. Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, инструменты приобретались только с декабря 2016 года. Однако ООО «Путеец» является Исполнителем по договорам, заключенным с ОАО «РЖД», с июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «Путеец», а именно, счетов-фактур, заявленных в книгах покупок за 2016-2017гг.

По названным выше договорам заявитель приобрел у ООО «Премьер-Опт» по трем счетам-фактурам от 05.12.2016 № 001 на общую сумму 20 364 399,90 руб., в т.ч. НДС 3 106 433,88 руб. за поставку инструмента, 18.04.2017 № 0000025 на общую сумму 12 989 196, 48 руб., в т.ч. НДС 1 981402,85 руб. за поставку инструмента, 25.05.2017 № 0000033 на общую сумму 5 917 285, 14 руб., в т.ч. НДС 902 636,71 руб. и у ООО «Ресурс-Поволжье» по пяти счетам-фактурам от 31.07.2017 № 00000002 на общую сумму 8 469 400,00 руб., в т.ч. НДС 1291 942,37 руб. за поставку инструмента, 17.08.2017 № 00000003 на общую сумму 10 374 380,90 руб., в т.ч. НДС 1 582 532,68 руб. за поставку инструмента, 22.09.2017 № 00000006 на общую сумму 2 496 000,00 руб., в т.ч. НДС 380745, 76 руб. за поставленный инструмент, 24.10.2017 № 00000019 на общую сумму 8 469 400,00 руб., в т.ч. НДС 1 291 942,37 руб. за поставку инструмента, 17.11.2017 № 00000039 на общую сумму 10 374 380,90 руб., в т.ч. НДС 1 582 532,68 руб. инструмент, полностью идентичный по двум соглашениям как по наименованию, так и по цене: электрошпалоподбойка, рельсосверлильный станок с двигателем внутреннего сгорания, фаскосьемник с ручным приводом, рельсошлифовалка или сверлошлифовалка, разгонщик рельсовых зазоров гидравлический, путевой гидравлический домкрат, гидравлические приборы для рихтовки пути (с ручным прибором), динамометрический ключ, кусторез с двигателем внутреннего сгорания, пила ручная цепная с двигателем внутреннего сгорания, штангенциркуль путевой, скоба для измерения износа головки рельса, шаблон универсальный КОН, шаблон путеизмерительный ЦУН, кувалда путевая, струбцины для стягивания насадок при поперечном изломе рельсовой нити.

При этом аналогичный товар уже имелся у ООО «Путеец» и был приобретен у организаций: ОАО «РЖД», ООО «Алтай Сервис», ООО «Деметра-Групп», ООО «Портал К», ООО «Профиль Групп», ООО Торговый Дом «Северо-Западный», ООО «Трансмаш-К», ООО «ВЕК», ООО «СКК» ( т. 2 л.д. 109-154).

Кроме того, для установления первоначальных собственников транспортных средств (УАЗы), которые имеются у ООО «Путеец», Инспекцией направлен запрос в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств с момента первого приобретения.

Из полученного ответа установлено, что транспортные средства ранее приобретены ООО «ТрансСервисПуть».

Инспекцией проведен анализ организации ООО «ТрансСервисПуть», установлено, что организация создана 25.09.2013. Руководитель: ФИО14. Адрес регистрации - 121059, г. Москва, туп. Можайский 1-Й, д.8А корп.1.

Инспекцией установлена хронология давности отношений ОАО «РЖД» и ООО «Путеец». До начала взаимоотношений ООО «Путеец» с ОАО «РЖД» существовала такая организация как ООО «ТрансСервисПуть», которая выполняла аналогичные работы по текущему содержанию железнодорожного пути для ОАО «РЖД».

ООО «ТрансСервисПуть» 25.07.2016 прекратило деятельность, путем слияния с ООО «СКК», адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ООО «Путеец».

Согласно передаточному акту от 11.07.2016, утвержденному Протоколом общего собрания участников ООО «ТрансСервисПуть», все активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация принимаются ООО «СКК».

Инспекцией проведен анализ сотрудников, получавших доход за 2017 год по справкам 2-НДФЛ в ООО «ТрансСервисПуть» и ООО «Путеец», установлено, что 193 сотрудника ООО«ТрансСервисПуть» после реорганизации трудоустроены в ООО «Путеец» (с. 57 Решения Инспекции).

Для установления обстоятельств приобретения инструмента у ООО «Премьер Опт» и ООО «Ресурс Поволжье», Инспекцией направлены поручения о допросе сотрудников ООО «Путеец». Получены протоколы допросов:

- ФИО15 (протокол допроса от 19.03.2019 № 914). В ходе допроса, установлено, что ранее он работал в ООО «ТрансСервисПуть» монтером путей. В ООО «Путеец» тоже монтер. В обязанности входит ремонт железной дороги. Указал, что у бригады имеется две электрошпалоподбойки и один электрогенератор. Также пояснил, что инструменты давно не приобретались;

- ФИО16 (протокол допроса от 21.03.2019 № 919). В ходе допроса установлено, что ранее она работала в ООО «ТрансСервисПуть» монтером путей 3 разряда. В ООО «Путеец» тоже монтер 3 разряда. При работе использовали инструменты в зависимости от объема, в количестве от 1 до 2 шт. каждого вида инструмента;

- ФИО17. В ходе допроса установлено, что он ранее работал в ООО «ТрансСервисПуть» монтером путей. В ООО «Путеец» тоже монтер, пояснял, что в наличии имелись следующие инструменты: путевой гидравлический домкрат 1 шт., шаблон путеизмерительный - 2 шт., кувалда путевая металлическая 5,5-8 кг - 1шт., струбницы для стягивания накладок - 1 шт. Также пояснял, что это инструменты, которые использовались в ООО «ТрансСервисПуть», этими же инструментами пользуются и в ООО «Путеец».

Аналогичные показания дали и другие сотрудники ООО «Путеец»: ФИО18 (протокол допроса от 20.03.2019 № 916); ФИО19 (протокол допроса от 19.03.2019 № 913); ФИО20 (протокол допроса от 21.03.2019 № 19); ФИО21 (протокол допроса от 21.03.2019 № 20); ФИО22 (протокол допроса от 20.03.2019 № 5426); ФИО23 (протокол допроса от 20.03.2019 № 5427).

Из протокола допроса монтера путей ФИО24 следует, что инструмент был передан из ООО «ТрансСервисПуть» в ООО «Путеец».

Из протокола допроса монтера путей ФИО25 следует, что инструмент используется тот же, что в ООО «ТрансСервисПуть» так и в ООО «Путеец».

По вопросу противоречивости проведенных протоколов допросов сотрудников ООО «Путеец» следует отметить следующее:

- ФИО26 - наличие инструмента подтвердил в единичном размере, а также указал на то, что не помнит обновление инструмента в 2016-2017гг. О том, что он не работал в ООО «ТрансСервисПуть» налоговым органом не утверждалось.

- ФИО27 (протокол от 29.03.2019) подтвердил поставку инструмента для выполнения работ, наличие инструментов и выполнение работ, пояснил, что инструментами, которыми он пользовался в ООО «ТрансСервисПуть» он пользуется и в ООО «Путеец». Однако налоговый орган в решении не оспаривает факт осуществления работ, а указывает на то, что инструмент у спорных контрагентов не приобретался, а перешел от ООО «ТрансСервисПуть».

- ФИО25 и ФИО22 подтвердили наличие инструмента и его доставку мотовозами, обновление инструмента. Из протокола допроса ФИО25 не следует, что он подтвердил обновление инструмента в 2016-2017 года.

ФИО22 в протоколе допроса указал, что в период с 2015 по 2017 г.г. пользуется одним и тем же инструментом, за период 2016-2017 года инструмент обновлялся, а так же пояснил, что инструменты, оборудование, которое использовалось в работе в ООО «ТрансСервисПуть» одно и то же, что используется при работе в ООО «Путеец».

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают выводы, изложенные в решении, и свидетельствуют о том, что инструмент у спорных контрагентов не приобретался, а перешел от ООО «ТрансСервисПуть». Спорными контрагентами поставка инструмента в адрес ООО «Путеец» не осуществлялась.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства подтверждают выводы о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что часть инструмента, реально используемого ООО «Путеец» была получена от ООО «ТрансСервисПуть».

Таким образом в ходе проверки установлено, что инструменты, необходимые для выполнения работ, перешли в ООО «Путеец» от ООО «ТрансСервисПуть» путем купли-продажи через ООО «СКК», а также закуплены у ООО «ВЕК», ООО «Портал К», ООО «Профиль Групп», ООО Торговый Дом «Северо-Западный», ООО «Трансмаш-К».

Данный вывод подтверждается данными отчета по основным средствам ООО «Путеец» за 2016 год ( т. 2 л.д. 104-105).

Кроме того, данный отчет подтверждает нереальность сделок с данными поставщиками.

В 2016 году была одна поставка от ООО «Премьер-Опт», счет-фактура от 05.12.2016 (т.2 л.д. 159). В том числе, электрошпалоподбойка в количестве 208 шт. на сумму 4 496 000 руб., рельсосверлильный станок с двигателем внутреннего сгорания в количестве 130 штук на сумму 2 340 000 руб, разгонщик рельсовых зазоров гидравлический 130 штук на сумму 3 360 110 руб., рельсошлифовалка в количестве 130 штук на сумму 1 586 44 руб., фаскосъемник с ручным приводом в количестве 130 штук на сумму 2 123 270 руб. и т.д. Однако согласно отчету по основным средствам в 2016 году на учете из указанного перечня значились только станок рельсосверлильный в количестве 25 штук, приобретенный у иных указанных выше контрагентов.

Подробный анализ указанных обстоятельств изложен в оспариваемом решении ( т. 2 л.д.33-37).

Суд также отмечает, что материалы дела подтверждают выводы Инспекции о подконтрольности налогоплательщика с контрагентами ООО «Премьер Опт», ООО «Ресурс Поволжье»:

- совпадение доверенного лица ФИО5, которая представляет интересы следующих юридических лиц: ООО «СКК» по доверенности от 24.05.2018, ООО «ТрансСервисПуть» по доверенности от 18.07.2016. ООО «Виана» (ФИО8) по доверенности от 24.06.2016 на регистрацию, ООО «Путеец» (ФИО28) по доверенности от 03.02.2016 на регистрацию. ООО «Ресурс Поволжье» по доверенности от 21.02.2018. ООО «Премьер Опт» от 21.02.2018. ООО «ТД «Аргус» по доверенности от 18.12.2017.

- представитель по доверенности ООО «ТК Паритет» и ООО «Путеец» ФИО12 получил ключ ЭЦП за ООО «Ресурс Поволжье», ООО «Вектор Групп», ООО «СКФ-Индустрия» по доверенности;

- совпадение IP-адресов с помощью, которых осуществляется вход в Банк-Клиент: 31.13.144.53 - ООО «Эксперт Сервис», ООО «Профэксперт», ООО «СЛК», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «НТК Самара».

Кроме того, с 2018 года ООО «Путеец» представляет налоговую отчетность в налоговый орган через IP-адрес: 85.140.1.25,. который совпадает с IP-адресом контрагентов, формирующих площадку: ООО «Профэксперт»,. ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия».

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Путеец» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль умышленно заключило договоры поставки с ООО «Премьер Опт» и ООО «Ресурс Поволжье», которые не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, не исполняли обязательств по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства выводили из легального хозяйственного оборота.

Также совокупность изложенных выше обстоятельств опровергает доводы налогоплательщика об отсутствии в решении налогового органа доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товарно-материальные ценности были поставлены иными лицами, а не ООО «Ресурс Поволжье», ООО «Премьер Опт», а также получены от ООО «ТрансСервисПуть».

Также опровергаются доводы о том, что инструмент, приобретенный Обществом у ООО «ВЕК», ООО «Портал-К», ООО «СКК», использовался Обществом при исполнении заключенных с АО «РЖД» контрактов и впоследствии списывался как пришедший в непригодность, что вызвало необходимость его приобретения у контрагентов, в т.ч. ООО «Премьер Опт», ООО «Ресурс-Поволжье».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-А55-1789/2020 оставлено без удовлетворения требование ООО «ТК Паритет» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2019 N 1159.

В названном судебном акте установлено, что ООО "ТК Паритет" в 2015 году оказывало услуги ОАО "РЖД" по обслуживанию проводниками служебных и служебно-технических вагонов ОАО "РЖД" в различных регионах Российской Федерации, т.е. аналогичные услугам ООО «Путеец».

При этом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТК Паритет" и ООО "Эксперт Сервис", ООО "СЛК", ООО "Профэксперт", ООО "Алгоритм Поставки", ООО "Проф-Ресурс", ООО "Премьер Опт", ООО "Вектор Групп", ООО "Ресурс Поволжье", ООО "СКФ Индустрия", ООО "ПТК Самара" по поставке ТМЦ.

Установлено отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов: ООО "Эксперт Сервис" ИНН <***>, ООО "СЛК" ИНН <***>, ООО "Профэксперт" ИНН <***>, ООО Алгоритм Поставки" ИНН <***>, ООО "Проф-Ресурс" ИНН <***>, ООО "Премьер Опт" ИНН <***>, ООО "Вектор Групп" ИНН <***>, ООО "Ресурс Поволжье" ИНН <***>, ООО "СКФ Индустрия" ИНН <***>, ООО "ПТК Самара" ИНН <***>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра налогоплательщиков;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается отсутствием справок по форме 2 НДФЛ;

- вышеуказанные спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством: налоговая отчетность при значительных оборотах отражена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с "нулевыми" показателями, что подтверждается налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган;

- отсутствие по месту регистрации, что подтверждается наличием в регистрационных делах заявлений от собственника помещения, либо протоколами осмотра адреса регистрации;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам. Полученные денежные средства спорные контрагенты направляли не на покупку моющих средств, а перечисляли за товар (тушку курицы) с НДС по ставке 10%, т.е. происходит изменение назначения платежа, а также за автомобили. Данный характер платежей имеет признаки обналичивания денежных средств;

- кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эксперт Сервис", ООО "Профэксперт" ИНН <***>, ООО "СЛК" ИНН <***>, ООО "Алгоритм Поставки" ИНН <***>, ООО "Проф-Ресурс" ИНН <***>, ООО "Премьер Опт" ИНН <***>, ООО "Вектор Групп" ИНН <***>, ООО "Ресурс Поволжье" ИНН <***>, ООО "СКФ Индустрия" ИНН <***>, ООО "ПТК Самара" ИНН <***>, установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данными организациями финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления контрагентам, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг (за воду, за тепло и электроэнергию) и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (включая положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О, от 25 апреля 2019 года N 873-О и др.). Сказанное предполагает возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом. При этом согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 143, 162, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС.

При этом верно принято во внимание предоставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих, что документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом доводы Общества о необходимости расчета «действительных» налоговых обязательств Общества, так как, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата налога произошла по умыслу должностных лиц ООО «Путеец», а не по их неосторожности свидетельствуют следующие обстоятельства: согласованность действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - «однодневки», с которой заключена сделка, факты имитации хозяйственных связей с фирмами-«однодневками», сложность, запутанность повторяющихся действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Суд первой инстанции верно согласился с налоговым органом, что собранная Инспекцией доказательственная база свидетельствует о совершении ООО «Путеец» вменяемого ему правонарушения.

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм.

В ходе рассматриваемой выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделок с ООО «Премьер Опт» и ООО «Ресурс Поволжье», согласованность действий сотрудников ООО «Путеец» с действиями спорных контрагентов, их подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

ООО «Путеец» создало условия, при которых заявленные контрагенты были подконтрольны и согласованы проверяемому налогоплательщику, что позволяло искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, при самостоятельном выполнении обязательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Путеец» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительного того, что представленные ООО «Путеец» первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела сделан обоснованный вывод, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Налоговым органом проведен комплекс мероприятий, который подтверждает умышленное создание схемы в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ и создание контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств, путем искусственного завышения расходов организации.

Относительно довода Общества о том, что перед началом договорных отношений с контрагентами ООО «Премьер Опт», ООО «Ресурс Поволжье» Обществом были предприняты меры по проверке контрагентов на добросовестность и реальное существование, а также, что отсутствие материально-технической базы, персонала, задекларированных основных средств сами по себе не порочат совершившиеся и исполненные сделки по налоговым последствиям для Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Факт заявления сумм налога в минимальных размерах, равно как и иные установленные в ходе проверки признаки «фирмы-однодневки»: отсутствие трудовых и материальных ресурсов: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности и характеризуют контрагента, как несущностную организацию.

Действующее законодательство не указывает прямо на обязанность налогоплательщика по проверке налоговой и бухгалтерской отчетности, но в то же время, заключая сделки с ООО «Ресурс Поволжье», ООО «Премьер Опт», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Вместе с тем, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта: а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В рассматриваемой ситуации, можно сделать вывод, что ООО «Путеец» привлекались контрагенты для приобретения путевых инструментов - тмц, относящихсяесуд отмечает, тоятельныьному выводуо ой пошлины.во внимание приняты быть не могут, поскольку ут быть приняты во вниманияя____________________________________________________________________________________________________________________________ к категории строгой отчетности, предназначенных исключительно для железнодорожных путей, имеющих свои требования по технике безопасности и нормативы, которое не подлежит использованию в бытовых или хозяйственных целях, не предназначено для широкого круга потребителей, с целью выполнения работ по договорам с ОАО «РЖД» (в крупном длительном контракте), соответственно. Общество должно было предусмотреть последствия отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов для оказания услуг ООО «Путеец».

При этом Инспекция не возлагает на Общество ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).

Соответственно, свое право на применение вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Путеец» не обосновало, не опровергнув результаты выездной налоговой проверки.

Из изложенного, в совокупности всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, можно сделать вывод, о нереальности сделок ООО «Путеец» с заявленными контрагентами (ООО «Премьер Опт», ООО «Ресурс Поволжье»).

По вопросу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Умышленное совершение обществом налогового правонарушения влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм.

Таким образом, в рамках применения положений п.1 статьи 54.1 НК РФ, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что сделка (операция) не исполнена заявленными контрагентами ООО «Премьер Опт», ООО «Ресурс Поволжье», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Арбитражным судом Самарской области при анализе всех обстоятельств дела сделан обоснованный вывод, что в ходе рассматриваемой выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обстоятельства, которые прямо указывают, что неуплата произошла по умыслу должностных лиц ООО «Путеец», а не по их неосторожности, свидетельствуют следующие обстоятельства: согласованность действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - «однодневки» с которой заключена сделка, факты имитации хозяйственных связей с фирмами - «однодневками», сложность, запутанность повторяющихся действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными выводы Инспекции, что собранная доказательственная база свидетельствует о совершении ООО «Путеец» вменяемого ему правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделок с ООО «Премьер Опт», и ООО «Ресурс Поволжье», согласованность действий сотрудников ООО «Путеец» с действиями спорных контрагентов, их подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме оценены все доводы сторон в совокупности, дана оценка всем возражениям Общества и представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные выводы о правомерности вынесенного Инспекцией Решения о привлечении ООО «Путеец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 года № 1367.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу №А55-1005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова