Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 24.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, (вх.29308)

в рамках дела №А65-11994/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 требование ФНС России было признано обоснованным, в отношении ООО «Коммерческая недвижимость», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Коммерческая недвижимость», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420110, Республика Татарстан, г. Казань, а\я 48), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 ООО «Коммерческая недвижимость», было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Коммерческая недвижимость» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420110, Республика Татарстан, г. Казань, а\я 48), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерческая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерческая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческая недвижимость» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 24.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.11 ст.61.11 закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п.23 указанного Постановления, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

18.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерческая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 30880).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение об отступном от 31.05.2016, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания АО «Рост Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Коммерческая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие объекты недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, площадью 1090,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:200205:21, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1070 кв.м., кадастровый номер 16:50:200205:1, расположенный по адресу: <...>. Восстановлено право залога АО «Рост Банк» на указанные объекты в соответствии с договором о залоге №Ф-159 от 31.10.2013. Восстановлено право требования АО «Рост Банк» к ООО «Коммерческая недвижимость» в размере 15 858 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий указал, что заключение сделок поручительства и залога не имело экономической целесообразности для должника. На момент заключения оспоренной сделки об отступном у должника не имелось иного имущества, а также иных источников доходов.

Согласно реестра требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов должника учтены два требования – самого ответчика (в результате погашения требований ФНС РФ в порядке ст.142.1 Закона о банкротстве), и требования АО «Рост Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, правопреемник ПАО «Национальный банк «Траст»), обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, как было установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, при исполнении соглашения об отступном №б/н от 31 мая 2016 г., согласно которому АО «Рост Банк» и ООО «Коммерческая недвижимость» договорились о прекращении обязательств должника перед ответчиком, вытекающих из договора поручительства №156/4 от 24.10.2013 и договора об ипотеке №Ф-159 от 31.10.2013, заключенных сторонами в обеспечение кредитного договора №1567 от 24.10.2013, заключенного ответчиком с ООО «Сатурн-ММС Казань», предоставлением должником отступного, должник не являлся заемщиком по кредитным договорам, он предоставил лишь обеспечение в виде ипотеки своего имущества.

В отношении требований самого ответчика (в результате погашения требований ФНС РФ в порядке ст.142.1 Закона о банкротстве), учтенных в реестре требований кредиторов должника суд считает возможным применить положения ст.413 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В отношении этих требований получается что ответчик является и кредитором, т.е. происходит совпадение должника и кредитора в одном лице. Иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

В отношении требования АО «Рост Банк», которое было восстановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, учтено, что согласно положениям п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества должника, не находящегося в залоге.

Договоры поручительства №1567/4 от 24.10.2013 и №1567/5 от 24.10.2013 заключались Банком с ООО «12 вольт сервис» и ООО «Технотрон Поволжье» соответственно. Должник в указанных сделках стороной не выступал, соответственно требования, вытекающие непосредственно из данных сделок, не могут быть включены в кредиторскую задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость».

Таким образом, при удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», АО «Рост Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, правопреемник ПАО «Национальный банк «Траст») не может претендовать на иное имущество должника или его имущественные права, помимо предмета залога, и удовлетворять свои требования за счет имущества, не составляющего предмет залога.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки, поскольку её заключение не предполагало причинение вреда контрагентам и кредиторам должника, совершение спорной сделки не привело к банкротству должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что неблагоприятная ситуация должника сложилась ввиду заключения сделки, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта первой инстанции и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.2 ч.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу А65-11994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова