Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2022 апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А49-7974/2021 (судья Телегин А.П.) по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" о взыскании 13 401 руб. 67 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта №0855200000520001164 от 22.06.2020, рассчитанной за период с 11.11.2020 по 23.12.2020, в размере 13 401 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.10.2021 в виде резолютивной части суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 740 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 по делу № А49- 7974/2021 отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" 18.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общем размере 25 533, 31 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 533 руб. 31 коп. – транспортные издержки представителя по проезду в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022 с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» взысканы судебные расходы в размере 24 852 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022, с учетом разумности и обоснованности, исходя их категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» работы, снизить заявленные судебные расходы до 5 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными, поскольку представитель выполнил небольшой объем работы, а именно: подготовил апелляционную жалобу и принял участи в одном судебном заседании с использованием систем ВКС. Относительно взыскания с истца транспортных расходов, заявитель в жалобе указал, что ответчик мог минимизировать данные расходы, заявив ходатайства об участии в заседаниях посредством использования систем ВКС.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" представлен договор оказания юридических услуг №2 от 16.02.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика в рамках дела №А49-7974/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Пензенской области по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» о взыскании пени за просрочку по государственному контракту №08552000052001164-2-1 от 22.06.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия:

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 руб. Компенсация транспортных расходов на передвижение в суд апелляционной инстанции из г. Ульяновск в г. Самара в размере 5 000 руб. оплачивается в случае отказа судом в проведении ВКС или онлайн-заседания.

Согласно акту об оказании услуг от 05.04.2022 исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором от 16.02.2022, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком от 17.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Представительство интересов истца ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем доводы истца о чрезмерности расходов ответчика в сумме 10 000 руб., оплаченных за услуги, оказанные представителем, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, являются несостоятельными.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд по маршруту Саратов-Пенза-Саратов в сумме 15 533, 31 руб., понесенных в связи с необходимостью участия генерального директора в судебных заседаниях.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор №б/н аренды автомобиля с экипажем от 01.07.20219, путевые листы легкового автомобиля №92 от 01.12.2021, №85 от 01.11.2021, №78 от 01.10.2021, №4 от 12.01.2022 и кассовые чеки ООО «ЛукойлЮгнефтепродукт» от 10.12.2021 на сумму 2 115 руб., от 11.01.2022 на сумму 1 585 руб., от 12.01.2022 на сумму 1 446 руб., от 13.12.2021 на сумму 1 614 руб., от 22.11.2021 на сумму 1 509 руб., от 26.10.2021 на сумму 2 088 руб., от 27.10.2021 на сумму 1 604 руб., от 28.01.2022 на сумму 2 283 руб., от 31.01.2022 на сумму 1 880 руб., от 13.12.2021 на сумму 1 614 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету расхода ГСМ сумма затрат составила 15 533, 31 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного взыскания заявленных транспортных расходов, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что генеральный директор ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 27.10.2021, 22.11.2021, 13.12.2021, 12.01.2022, 31.01.2022.

Из материалов следует, что для проезда руководителя истца в Арбитражный суд Пензенской области им использовался автомобиль NISSAN X-TRAL рег.знак М342ММ64, что подтверждено путевыми листами предприятия в даты, соответствующие заседаниям суда. Истец является владельцем названного автомобиля согласно договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2019г., заключенному с ФИО2

Согласно приказу по ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» №151п от 01.10.2021 истцом утверждены нормы списания ГСМ для автомобильного транспорта марки NISSAN X-TRAL 2/0 COLUMBIA PACK: нормы расхода топлива в летнее время 12л/100км, в зимнее время 13,2л/100км.

Как следует из представленного ответчиком расчета стоимости проезда, расстояния для проезда в Арбитражный суд Пензенской области составили разные значения: 27.10.2021 - 535 км (с учетом расхода топлива 64,2 л сумма затрат ГСМ составила 3 216,10 руб. при цене топлива 50,09 руб. за литр бензина АИ-95); 22.11.2021 - 490 км ( с учетом расхода топлива 58,8 л сумма затрат ГСМ составила 2 965, 85 руб. и цене топлива 50,44 руб. за литр бензина АИ95); 13.12.2021 – 500 км (с учетом расхода топлива 60л. сумма затрат ГСМ составила 3 067, 45 руб. и цене топлива 51,12 руб. за литр бензина АИ-95) 12.01.2022 – 500 км ( с учетом расхода топлива 60л. сумма затрат ГСМ составила 3 142, 02 руб. и цене топлива 52,37 руб. за литр бензина АИ-95) 31.01.2022 – 500 км (с учетом расхода топлива 60л. сумма затрат ГСМ составила 3 141, 89 руб. и цене топлива 52,36 руб. за литр бензина АИ-95).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что расхождения в пройденном расстоянии по одному и тому же маршруту ответчиком не мотивированны.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным общедоступного сервиса Google-карты расстояние между местонахождением истца в г.Саратов и Арбитражным судом Пензенской области для проезда автомобильным транспортом составляет 223 км или 446 км в оба конца.

Одновременно судом усмотрено, что ответчиком в расчете допущены ошибки в применении норм расхода топлива.

Согласно Распоряжению Минстранса Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций норма расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» предельным значениям зимних надбавок к нормам расхода топлива по Пензенской области срок действия зимних надбавок установлен с ноября по март месяц.

Для расчета расхода топлива в судебное заседание 27.10.2021 ответчиком применены нормы расхода топлива в зимнее время 13,2л/100 км, в то время как норма расхода топлива в летний период времени составляет 12л/100км.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд с корректировкой вышеназванных показателей взыскал с ответчика транспортных расходов в общей сумме 14 825, 52 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности ответчика заявить ходатайство о проведений заседаний с использованием систем ВКС, что снизило бы транспортные расходы, подлежат отклонению, поскольку заявление таких ходатайств является правом, а не обязанностью стороны, и не использование стороной данного права не может служить основанием для уменьшения размера понесенных транспортных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022 по делу №А49-7974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина