Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А65-10346/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижнекамск РТ, адрес регистрации:РТ,<...>).

Установил:

Решением Арбитражного суда РТ от 02.07.2019 гражданка ФИО3, Пестречинский район, с.Шали(СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижнекамск РТ, адрес регистрации:РТ,<...>) признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не согласен с вынесенным определения о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку не выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общий размер кредиторской задолженности должника, на дату, обращения в суд с заявлением о банкротстве, составлял 1 389 327, 63 руб.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и сопутствующие ему документы, из анализа которых судом первой инстанции установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим выявлено жилое помещение, расположенное по адресу <...>, которое является единственным жильем должника.

Так же была выявлена реализация автомобиля, однако на момент его реализации ФИО3 не являлась должником, в связи с чем данная сделка не оспаривалась.

Всего на счет должника поступили 317 704,73руб. (меры социальной поддержки федеральная доплата на детей, в том числе алименты в размере 123 507, 26 руб. Иное имущество у должника не выявлено.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 560 671,11руб., требования кредитора не погашены.

Требования первой, второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим имущество должника, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из

регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие значимого дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о недобросовестности должника признан необоснованным и не доказанным ввиду нижеследующего.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные

действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не реализовано требование кредитора по оспаривании сделки, ходатайство о завершении процедуры не направлено в адрес кредитора, а также не выполнены все соответствующие мероприятия признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 08.11.2019, проведенном по требованию кредитора ФИО2 были приняты следующие решения, в том числе по вопросам 2,3,4 и дополнительному вопросу, включенному в повестку дня:

об обязании управляющего подать заявление в АС РТ об оспаривании сделки: договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2018 года,

об обязании управляющего подать заявление о признании отношений ФИО3 и ФИО5 фактически брачными, выделе совместно нажитого имущества, включении доли имущества ФИО3 в состав конкурсной массы,

об обязании управляющего истребовать украшения, купленные во время брака с ФИО2,

об обязании выяснить информацию на кого зарегистрировано имущество, расположенное по адресу с. Шали.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4, заявлению ФИО3, заявлению ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела № А65-10346/2019 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2019 по 2 вопросу повестки дня. Принят в отмененной части новый судебный акт, заявление финансового

управляющего Афанасьевой Ю.А., Кондратьевой К.В., Хуснуллина Р.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2019 по 2 вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

Кредитор ссылается на невыполнение решения данного собрания финансовым управляющим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № '63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Однако, в решении собрания кредиторов от 08.11.2019 не были указаны основания для оспаривания сделки должника.

Кроме этого, на момент принятия решения собранием кредиторов, ФИО2 23.10.2019 уже было подано заявление об оспаривании данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Данное определение кредитором оспорено не было и вступило в законную силу.

Заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 о продлении процедуры реализации имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном картотеки арбитражных дел.

Следовательно, кредитор являющийся участником процесса извещен о данном заседание и имел право принять участие, однако свое право не использовал.

Согласно материалам дела, кредитору направлялись отчеты по адресу регистрации от 26.08.2019, 16.10.2019, 28.01.2020, 28.04.2020, 17.07.2020 следовательно ссылка кредитора о том, что финансовый управляющий преднамеренно скрыл информацию от кредитора не обоснована, так как отчеты финансового управляющего о проведенной деятельности от 28.04.2020 и от 17.07.2020 являются практически идентичными и отличаются только движением денежных средств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-10346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.07.2020 6:31:12
Кому выдана Попова Галина Олеговна