Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу № А65-16883/2010 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 29 апреля 2010 года №2.16-0-30/33,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) №2.16-0-30/33 от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. На инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие. По основаниям, изложенным в отзыве, с доводами жалобы не согласен.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, за период 2007-2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки от 07.04.2010 №2.16-0-13/28, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, налоговым органом 29.04.2010г. принято решение № 2.16-0-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме - 143 907 рублей, единый социальный налог (далее ЕСН) в сумме - 22 133 рубля, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме - 199 255 рублей., начислены соответствующие им пени в общей сумме - 51 180 рублей 76 копеек, и заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в виде штрафа в размере - 52 081 рубля.

24.06.2010 Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение № 391, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

По мнению заявителя, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан №2.16-0-30/33 от 29.04.2010. нарушает его права и законные интересы.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Индастри», в ходе которых установлено, что указанный контрагент отчетность не представляет, сведения о наличии имущества и транспорта в базе данных отсутствуют, последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года, в которой доходы от реализации составили 737 288 рублей. Руководителем с 30.03.2009 года является ФИО3, директор ФИО4, согласно протокола допроса от 18.03.2010 физическое лицо - руководитель отрицает свою связь с данной организацией, согласно заключению экспертизы, подписи на первичных документах и счетах-фактурах принадлежат не руководителю данной организации, организация по адресу указанному в документах не находится.

В связи с чем, по мнению налогового органа, хозяйственные операции являются фиктивными, а полученная заявителем налоговая выгода - необоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Заявителем у контрагента приобретены товары, использованные в производственной деятельности.

В ходе проверки заявителем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие приобретение сырья.

Ответчику представлены документы, подтверждающие затраты: договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие оплату товара.

Документы составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенного товара, в составе цены которого был оплачен и налог на добавленную стоимость. При этом оплата приобретенных товаров осуществлялась на расчетный счет контрагента. Платежные документы также представлены налоговому органу. В составе цены товаров был уплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на применение вычетов.

Так, по результатам проверки, налоговым органом полностью подтверждена оплата в безналичном порядке и оприходование спорного товара, и его последующая реализация покупателям (н-р, ФГУП 1197 БАМ филиал 529, ИП ФИО5, ООО «РегионСтройкомплект 2000, ООО «Регионзапчасть»); отражение полученных доходов от покупателей за товар, ранее приобретенный у ООО «Индастри» в книге доходов и расходов, книге продаж, исчисление всех налогов в полном объеме с этих доходов.

Ответчиком не оспариваются факты осуществления реальной предпринимательской деятельности с реальным товаром.

Соответствие цен уровню рыночных цен на аналогичный товар как при его закупке, так и при его последующей реализации, налоговым органом также не ставилось под сомнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт действительного существования и наличия спорного товара в проверяемом периоде, а также, факт реального исполнения сторонами сделки, принятых на себя договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с контрагентом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель при заключении договоров с ООО «Индастри» проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, им были запрошены копии учредительных документов данных организаций, свидетельств об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Таким образом, у налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данной организации. О допущенных контрагентом нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с поставщиком отношениями взаимозависимости или аффилированности.

При этом допущенные контрагентом нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и служить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

В связи с чем, несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не является бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос директора ООО «Индастри» ФИО4, в протоколе допроса №318 от 17.03.2010 указано, что ФИО4 отрицает свою причастность к данной организации, утверждает, что никаких договоров, счетов-фактур не подписывал, товарно-материальных ценностей в адрес заявителя не поставлял.

Согласно статье 90 НК РФ сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

Из показаний ФИО4 следует, что паспорт он не терял, ездил к нотариусу, оформлял печать, сам лично расписывался во всех документах, то есть принимал непосредственное участие в создании ООО «Индастри», а также предпринимал все необходимые действия для дальнейшего осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем, его показания суд правомерно расценил как способ защиты, предусмотренный статьей 51 Конституции РФ.

Как правильно указал суд, противоречивые показания ФИО4 сами по себе не могут являться допустимым, а тем более единственным доказательством при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС. При том, что требования статей 252, 166,169, 171,172 и 221,237 НК РФ при исчислении налогов заявителем были полностью соблюдены, товар действительно был приобретен, оплачен, в рамках реальной хозяйственной операции, и в последующем реализован реальным покупателям, с исчислением всех налогов с сумм оплаты, поступившей от них.

Предъявленные контрагентом счета -фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в частности, все реквизиты (ИНН, ОГРН, адрес, наименование, сведения о руководителе) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ставка налога определена продавцом, в соответствии с главой 21 НК РФ, объем товара и его количество, а также НДС, соответствуют товарным накладным и равнозначны данным налогового учета заявителя.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не приводит доказательств подписания спорных документов лицами, не имеющими полномочий.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу № 18162 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный подход, принятый Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела №18162 согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16.07.2009г. № 924-0-0, от 19.03.2009г. № 571-О-О, от 05.03.2009г. №468-О-О, от 24.01.08г. №33-О-О, от 02.10.2003 №384-О, 18.04.2006г. №87-О, согласно которой при наличии таких фактов, как реальность сделки, в том числе ее действительное исполнение сторонами (отгрузка и оплата товара, в том числе НДС в цене товара), соответствие объема отгруженного товара, сведениям, в счете-фактуре, правильное применение ставки налога и суммы налога, предъявленного налогоплательщику, которая совпадает с размером заявленного им вычета, а также установление налоговым органом контрагентов по сделке, сами по себе обстоятельства формального несоответствия счета-фактуры статье 169 НК РФ не могут являться законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Судом правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, результаты почерковедческого исследования, выполненные на основании копий документов, не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены и в основу решения.

Экспертиза может быть проведена только на основании подлинных документов, имеющих отношение к материалам проверки, то есть оригиналов документов, полученных налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, знакомиться с заключением эксперта и т.д.

На основании постановления №12 от 16.03.2010г. назначено проведение почерковедческой экспертизы. С заключением эксперта № 60 от 18.03.2010г. заявитель был ознакомлен 07.04.2010г., то есть одновременно с вручением акта проверки от 07.04.2010г.

Из заключения эксперта №60 от 18.03.2010г. следует, что на исследование (без указания даты поступления) к нему поступили объекты в неупакованном виде: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в качестве сравнительного материала были представлены подписи ФИО4 из протокола допроса свидетеля № 4702 от 12.10.2009г.

Однако, в период проведения проверки (с 18.01.2010г. по 18.03.2010г.) оригиналы документов, а именно договор поставки от 03.03.2008г., счета-фактуры и товарные накладные у заявителя не истребовались, выемка этих документов не производилась, в связи с чем, невозможно установить на основании каких именно документов была произведена почерковедческая экспертиза, поскольку оригиналы данных документов, необходимые для проведения экспертизы не изымались и у ООО «Индастри», а проведение экспертизы на основании документов, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ, исключает возможность рассматривать результаты такой экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Отбор образцов почерка ФИО4 налоговым органом, в установленном порядке не производился и эксперту не направлялся, поскольку, согласно заключению эксперта № 60 от 18.03.2010, для проведения экспертизы им использовался протокол допроса № 4702 от 12.10.2009.

Согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство.

Кроме того, пунктом 9 статьи 95 НК РФ определено, что заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик в нарушение данных положений лишил заявителя права, предусмотренного законом (пункты 6, 7 и 9 статьи 95 НК РФ) просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также при проведении экспертизы заявить свои возражения.

Суд правомерно счел результаты экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением требований статьи 95 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ изложенных в п.10 постановления от 20.12.2006 N 66, недопустимыми доказательствами, а потому, в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, не являющимися надлежащим доказательством при доначислении налогов.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Наличие у поставщика уполномоченных действовать от его имени физических лиц подтверждается также: самим фактом поставки товара, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Ответчиком заявлен довод о ничтожности сделки с ООО «Индастри», однако данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» в рамках налоговых правоотношений положения статьи 169 ГК РФ не применимы, и в случае непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственной операции должна производиться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п.7).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 03.03.2008г., заключенный с ООО «Индастри» не может быть признан ничтожной сделкой по основанию мнимости или притворности, поскольку, доводы налогового органа о ничтожности сделки при наличии таких фактов как: реальное исполнение обязательств по договору (действительная поставка товара и его оплата с р/счета), регистрация сторон сделки в установленном порядке и соответствие сведений данным, содержащимся в ЕГРН и ЕГРИП, не соответствуют нормам гражданского законодательства и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 10.04.2008г. № 22, от 01.11.2005 №2521/05.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ 12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей

Товарно - транспортная накладная подтверждает только факт оказания услуги по перевозке, и является необходимым документом для принятия к вычету НДС, уплаченного перевозчику.

Согласно п.1.8 акта проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом только на основании счетов-фактур и накладных.

Соответственно, ссылки налогового органа на товарно-транспортные накладные, доверенности, в обоснование своего вывода о получении необоснованной выгоды, неприемлемы, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщика, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статьей 100 НК РФ, с учетом Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок» предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки, который должен содержать документально подтвержденные сведения о фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки (пп.12 п.3 ст.100 НК РФ). При этом каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (пункт 1.8.2 Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@)).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 50 Конституции РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004г. №14-П при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности могут быть отражены только те обстоятельства, которые зафиксированы им в акте выездной налоговой проверки, все документы и иные сведения, на которые ссылается налоговый орган должны быть получены (составлены) им в период проведения выездной налоговой проверки лица привлекаемого к ответственности, и иметь непосредственное отношение к обстоятельствам исполнения им своего налогового обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004г. №14-П, поскольку в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, привлечение его к юридической ответственности на основании документов, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ недопустимо, и данное действие должно расцениваться в соответствии со статьей 101 НК РФ, как несоблюдение должностными лицами налоговых органов процессуальных требований при производстве и вынесении решения по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

Согласно п. 4 и 8 ст.101 НК РФ, все обстоятельства, отраженные налоговым органом в обжалуемом решении и не указанные в акте проверки по ООО «Индастри», в том числе со ссылкой на результаты проверок иных налогоплательщиков - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, протокол допроса ФИО9 от 28.10.2009г., банковскую выписку по счету ООО «Индастри», (в том числе ее анализ), являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к данной выездной проверке, получены вне рамок ее проведения, не отражены в акте проверки.

Кроме того, исходя из положений статей 21, 100 и 101 НК РФ отражение в акте проверки всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки и их изложение в решение так, как они установлены проведенной проверкой, направлено на соблюдение права налогоплательщика знать о вменяемых ему нарушениях, и доводах, приводимых налоговым органом в обоснование своей позиции, а также направлено на обеспечение возможности налогоплательщика представить свои возражения, в том числе с предоставлением документов по всем доводам налогового органа, что является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия налогового органа по отражению в решении обстоятельств, не изложенных в акте проверки, полученных с нарушением требований статей 82,100, 90 и 99 НК РФ, а равно вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, и без предоставления возможности ознакомления налогоплательщика с ними, подлежат рассмотрению как нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в свою очередь, является отдельным основанием для отмены такого решения.

Факт невыполнения поставщиками обязанности по сдаче отчетности и уплате налогов не является основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Согласно позиции суда налогоплательщик не может нести ответственность за подобные действия своих контрагентов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговым органом в ходе проверки не доказан также факт отсутствия у поставщика персонала и транспортных средств и невозможность, в связи с этим, поставки товара.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД не означает, что товар не мог быть реально поставлен.

Конкретные доказательства отсутствия реальных поставок товаров ответчиком в материалы дела не представлены и на их наличие ответчик не ссылается.

В своем постановлении Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа от 16.10.2008 по делу № А55-16500/07, указал, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика на ином праве, нежели на праве собственности, основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичные выводы содержатся в судебном акте Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 по делу № А55-17653/07, согласно которому, отсутствие по базе данных налогового органа у контрагента транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, поскольку выводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям налогового законодательства России, арбитражной практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу №А65-16883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин