Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу №А65-9230/2019 (судья Минапов А.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот",

к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора),

о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 23.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 23.07.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 признано незаконным и изменено постановление Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора), от 23 июля 2018 года №35 в части назначения административного наказания.

Назначено акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" административное наказание по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2018года в 14 часов 00 минут на 1311км реки Волга на грузовом причале порта г. Казань в нарушение ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта заявитель осуществлял эксплуатацию судна «ОС-30» без судового свидетельства об управлении безопасностью (далее по тексту - свидетельство СУБ). Акт о готовности судна к эксплуатации подписан и вступил в силу с 18.04.2018г., т.е. судно ввелось в эксплуатацию без судового свидетельства об управлении безопасностью предписанного ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта. Тем самым, заявитель нарушил п.216 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, согласно которого: к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 21 технического регламента.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 23.07.2018г. было вынесено постановление № 35 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель в своем заявлении указал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; кроме того, ответчиком неверно применена квалификация вменяемого заявителю правонарушения.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее по тексту - Технический регламент).

В пункте 3 технического регламента определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 114 Технического регламента коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) определяются в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

В пункте 216 Технического регламента указано, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 названной статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал); машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство.

В соответствии с п.1 ст.34.1 Федерального закона "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ («Судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее по тексту - СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций...».

Пунктами 5. 6 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта установлено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью (далее по тексту - судовое СУБ) выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что СУБ. разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового СУБ организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта)

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации, что подтверждается предписанием №30-04/328 от 02.05.2018 года и приказом от 02.05.2018г. №30-04/328 (в материале проверки № 14-1/10). Отсутствие судового СУБ явилось основанием для запрещения эксплуатации судна «ОС-30» до устранения нарушения. Данное предписание заявителем не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом
Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под
Государственным флагом Российской Федерации;

2)свидетельство о праве собственности на судно;

3)пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4)мерительное свидетельство;

5)свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7)судовая роль;

8)судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9)разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10)судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа положения п.п. 11 п. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что перечень судовых документов не является исчерпывающим.

Судовое свидетельство СУБ является судовым документом, предусмотренным федеральным законом - Кодексом внутреннего водного транспорта и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: согласно п.8 ст. 34.1 внутреннего водного транспорта установлено, что если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал на то, что не был извещен о составления протокола об административном правонарушении 13 июня 2018г.

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела представлено извещение от 10.05.2018г. исх. №07-09/74 о том, что заявителю необходимо явиться 13.06.2018г. к 10 час. 00 мин. в Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора по адресу: г. Казань, ул. Девятаева, д.1, корп.9.

Указанное извещение было направлено заявителю по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 10.05.2018г. и опись вложения. Более того, в материалы дела представлена копия уведомления о вручении данного извещения, согласно которому 20.05.2018г. извещение получено представителем заявителя по доверенности.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Заявитель в своих пояснениях по делу просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя, а именно: справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах заявителя; постановление Московского районного суда г. Казани о наложении ареста на счета заявителя от 29.01.2019г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан о наложении ареста на земельный участок заявителя от 11.01.2019г., постановление Вахитовского районного суда г. Казани о наложении ареста на счет от 15.03.2019г., постановление Приволжского районного суда г. Казани от 15.03.2019г. о продлении ареста на земельный участок, постановление Приволжского районного суда г. Казани от 15.05.2019г. о продлении ареста на земельный участок. Более того, в отношение заявителя подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по делу №А65-23873/2018.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в данном случае назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и о недоказанности, по мнению заявителя, факта эксплуатации теплохода, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу №А65-9230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов