Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества "Ульяновская сетевая компания» - Янюшкина Т.Н., доверенность №161/15 от 15.06.2015г., Воронцова Т.В., доверенность №273/15 от 19.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 г. по делу № А72-2979/2015 (судья Крамаренко Т.М.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло», Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 1 152 618 руб. 31 коп., третьи лица - Открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск; Открытое акционерное общество «Концерн Энергомера», г.Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» о взыскании (с учетом уточнения) 1 152 618 руб. 31 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период: ноябрь-декабрь 2014 года.

Определением от 11.03.2015 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Концерн Энергомера», г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 по делу №А72-2979/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскано 1 152 618 руб. 31 коп. – основной долг. При неисполнении решения суда взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Гортепло» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО « УСК» с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Ульяновскэнерго» и МУП «Гортепло» заключен договор энергоснабжения № 206027ЭО от 01.09.2012 года (л.д. 13-22), согласно которому ОАО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно Дополнительному соглашению к договору от 01.01.2014 года срок его действия пролонгирован до 31.12.2014 года (л.д. 27).

Согласно Приложению № 1 к договору объектом электропотребления является здание котельной № 22, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Прониной, 8А (п. 23 Перечня л.д. 29-31). Согласно указанному Приложению сетевой организацией по данной точке поставки является ОАО «Ульяновская сетевая компания».

Пункт 167 Основных положений N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Положений N 442).

18.11.2014 года персоналом сетевой организации ОАО «УСК» была проведена проверка расчетного прибора учета, установленного на объекте «котельная № 22» по адресу: г Димитровград, ул. Прошиной, 8А, по результатам которой составлен Акт № 140 от 18.11.2014 года (л.д. 40).

Актом установлено, что прибор учета ЦЭ 68013В, 2007 года выпуска, № 0747770801166086 не пригоден для коммерческих расчетов, так как нарушена топография клейма госповерителя на пломбе государственной метрологической поверки. В этот же день составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 41), согласно п. 4 которого определено, что на основании выявленного факта неучтенного электропотребления потребителю будет произведен расчет объема использования электрической энергии за период с 21.08.2014 года по 18.11.2014 года. В декабре 2014 года ОАО «Ульяновскэнерго» произвело начисление безучетного потребления электрической энергии в объеме 245 094 кВтч (л.д. 44)

Неоплата ответчиком указанного объема безучетного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен 18.11.2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) Исходя из определения, содержащегося в пункте 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений. Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: - данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442. Буквальное следование этому пункту позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.

Акт от 18.11.2014 года о неучтенном потреблении электрической энергии, имеющийся в материалах дела составлен в полном соответствии с п. 193 Основных положений.

В соответствии с п. 4.16 договора энергоснабжения № 206027ЭО от 01.09.2012 года, заключенного между сторонами, объем безучетного потребления электрической энергии (потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и Правилами розничных рынков порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении Потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Данный пункт Основных положений продублирован сторонами в п. 4.16 договора.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка была проведена сетевой организацией 21.08.2014 года, о чем составлен акт N 1850 (л.д. 42).

Соответственно, с учетом положений пункта 195 Основных положений началом периода взыскания безучетного потребления будет считаться 21.08.2014 года.

Таким образом, общий период взыскания – с 21.08.2014 года по 18.11.2014 года.

Расчет истца стоимости безучетного потребления электрической энергии за вышеуказанный период времени приведен истцом, имеющийся в материалах дела, верен.

Ответчиком данный расчет ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на достоверность показаний спорного прибора коммерческого учета. Считает, что согласно акту № 41 от 21.11.2014 года данный прибор учета был демонтирован с места установки и отправлен в г. Казань для получения экспертного заключения. 21.11.2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя» ответчику было выдано Свидетельство о поверке № 33781-14, согласно которому прибор признан пригодным к применению.

Судебная коллегия находит позицию ответчика необоснованной в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, 6 неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

Пунктом 1.2.2 Приказа Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 года "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" установлена обязанность потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с пунктом 2.11.14 вышеуказанного Приказа наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

В соответствии с п. 1.7 Приказа Госстандарта России от 18.07.1994 года N 125 (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года N 476) в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии "Об утверждении правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" N 477 от 26.11.2001 года поверительное клеймо должно иметь четкий рисунок, который сохраняется на протяжении всего межповерочного интервала. Поверительные клейма должны содержать следующую информацию: - знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии - Госстандарта России; - условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического лица; - две последние цифры года применения поверительного клейма; - индивидуальный знак поверителя (п. 3.1 Приказа № 477). В случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например, квартал или месяц года, в котором проводилась поверка средства измерений. При этом изображение знака, наносимого с помощью клейма, должно оставаться четким (п. 3.1.1 Приказа № 477).

Согласно п. 2.14 Приказа Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года N 476) поверительные клейма считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.

В ответ на запрос арбитражного суда Завод измерительных приборов «Энергомера» представил в суд образцы оттисков поверительных клейм на пломбам, применяемых с 3 квартала 2007 года (из материалов дела следует, что оттиск клейма на спорную пломбу был нанесен в 3 квартале 2007 года) (л.д.147-149). В арбитражный суд была представлена также фотография оттиска клейма госповерителя, установленного на спорном счетчике (лицевая и оборотная часть, л.д. 78-79). О фотофиксации указанного клейма свидетельствует Акт поверки расчетного прибора учета от 18.11.2014 года и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 года.

Как было указано выше, согласно утвержденному Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации Порядку проведения проверки средств измерений N 125 от 18.07.1994 года, поверительные клейма считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию (пункт 2.1.4 порядка).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что без применения специальных средств информацию, содержащуюся на оттиске клейма госповерителя, прочитать невозможно. Так, невозможно определить индивидуальный шифр поверителя и знак утверждения типа средств измерений.

Согласно абз. 3 п. 2.11.17. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" следует, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, суд установил несоответствие пломбы поверителя паспортным данным прибора учета.

Свидетельство о поверке № 33781- 14 от 24.11.2014 года указанные выводы суда не может опровергнуть.

Доводы ответчика об отсутствии представителя МУП «Гортепло» Леданова П.А. при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.11.2014 года несостоятельны, так как при подписании данного Акта уполномоченный представитель МУП «Гортепло» Леданов П.А. каких-либо возражений не заявил, замечаний не представил, что подтверждается подписью данного лица на соответствующем Акте, его показаниями, данными в судебном заседании 21.05.2015 года при допросе в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: -Подвергалась ли пломба вскрытию? Если да, то каким способом вскрывалась пломба? -каково содержание цифровых и буквенных оттисков на контактной поверхности пломбы? -возможно ли, что нарушение оттиска на пломбе возникло вследствие механической деформации путем сжатия пломбы? -соответствует оттиск на пломбе госповерителю ФКУ «Ставропольский ЦСМ» в 2007 году? -имеются ли повреждения на пломбировочной проволоке?

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный счетчик был демонтирован, установлен новый. Из материалов дела следует, что ранее, 24.11.2014 года спорный прибор учета был демонтирован в присутствии представителя ОАО «Ульяновскэнерго». Данный счетчик был упакован в коробку, коробка опечатана контрольными мерками. По заверениям ответчика, прибор учета должен был быть направлен на экспертизу в целях исследования пломбы госповерки, что позволило бы оперативно разрешить возникший спор. Однако на экспертизу прибор, а соответственно и пломба госповерителя не направлялись. В суде первой инстанции представители истца и третьего лица высказали сомнения в предоставлении на экспертизу именно спорной пломбы, а не какой-либо иной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся необоснованной позиции ответчика и законных требований истца, подлежащих удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 г. по делу № А72-2979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова