Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценочная поддержка» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016, принятое по делу №А72-17385/2015 судьей Чудиновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценочная поддержка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902606 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДИТА», публичное акционерное общество «Европлан»,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 07.09.2016) (до перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценочная поддержка», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала, город Ульяновск, о взыскании 902 606 руб., в том числе 896 606 руб. - стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***>, 6 000 руб. возмещение оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИТА» (правопреемник ООО «ТОН»), город Красноярск, и публичное акционерное общество «Европлан», город Москва.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 (т.2 л.д. 37) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 (т.2 л.д. 126) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения до суммы 502 400 руб. В судебное заседание вызван эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО2.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил предъявленный к взысканию размер страхового возмещения до 896 606 руб. Заявленное увеличение размера страхового возмещения принято судом первой инстанции. С учетом мнения представителя ответчика отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 (т.3 л.д. 23) исковые требования ООО «Независимая экспертная оценочная поддержка» удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 11 561 руб., возмещение расходов по оценке 6 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 411 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Независимая экспертная оценочная поддержка» из федерального бюджета возвращен излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 руб.

С ООО «Независимая экспертная оценочная поддержка» в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 512 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Независимая экспертная оценочная поддержка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.11.2013 ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Тон» заключили договор лизинга № 81674-ФЛ/УЛН-13 (т.1 л.д. 69) на приобретение в собственность автомобиля Mercedes-Benz Е200.

По акту от 29.11.2013 транспортное средство Mercedes-Benz Е200 передано ООО «Тон» (т.1 л.д. 75).

27.01.2015 в 21 час. 09 мин. в городе Ульяновске, на проспекте Созидателей, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Е200, совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

10.02.2015 представитель ООО «Тон» ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 134).

Страховщик отказался выплатить страховое возмещение со ссылкой на отсутствие страхового события.

05.03.2015 ООО «Тон» (кредитор) и ООО «НЭОП» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования № 1 (т.1 л.д. 79), по которому кредитором переданы права на получение суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2015.

Уведомлением от 22.10.2015 ООО «НЭОП» известило ответчика о заключении договора об уступке права требования № 1 (т.1 л.д. 59), потребовав возместить ущерб в сумме 903 606 руб.

Ответчик сообщил ООО «Тон» письмом № 2 916 143 о несогласии с переходом права требования страхового возмещения по договору уступки права от 05.03.2015 (т.1 л.д. 169), что явилось основанием для обращения нового кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Из материалам дела следует, что 27.11.2013 ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Тон» заключили договор лизинга № 81674-ФЛ/УЛН-13 (т.1 л.д. 69), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Mercedes-Benz Е200, предоставив его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3. договора лизинга датой окончания срока лизинга является 31.01.2015.

В отзыве на иск ПАО «Европлан» сообщило, что по состоянию на 26.01.2016 договор лизинга № 81674-ФЛ/УЛН-13 досрочно исполнен лизингополучателем в полном объеме.

По акту от 29.11.2013 № УЛН0001321 о приеме-передаче объекта основных средств транспортное средство Mercedes-Benz Е200 передано ООО «Тон» (т.1 л.д. 75).

28.11.2013 Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (страховщик) и Закрытое акционерное общество «Европлан» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***> на условиях Генерального договора от 21.07.2010 № 1086 МС5GEP001 и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждено страховым полисом № 13864С5GS 4327 (л.д. 51) со сроком страхования до 27.02.2015.

Лизингополучателем по договору страхования является ООО «Тон», выгодоприобретателем в части риска «Хищение (Угон)» либо при конструктивной гибели транспортного средства – страхователь, в части риска «Ущерб» (кроме конструктивной гибели) – лизингополучатель.

22.01.2014 ООО «Тон» (заказчик) и ООО «НЭОП» (исполнитель) заключили договор № 02-Ю-2014 на предоставление интересов заказчика в страховой компании по вопросам осуществления выплаты страхового возмещения материального ущерба в результате страхового случая (т.1 л.д. 80) с дополнительным соглашением № 1 (т.1 л.д. 82)

В последующем, 02.02.2015, стороны заключили новый договор № 50-02-2015 на оказание тех же услуг.

27.01.2015 в 21 час. 09 мин. в городе Ульяновске, на проспекте Созидателей, в районе дома 27 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 54) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 55).

10.02.2015 представитель ООО «Тон» ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 134).

Отвечая на заявление ФИО4, ответчик письмом от 16.02.2015 (т.1 л.д. 167) сообщил о необходимости представить дополнительные документы, выдав направление на проведение трасологической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***>.

По выводу специалиста Регионального агентства независимой экспертизы от 16.03.2015 № 2916143/78 (т.1 л.д. 139), никакие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в справке от 27.01.2015, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от 24.02.2015, не могли образоваться одновременно в ДТП от 27.01.2015, так как отсутствуют повреждения сопряженных деталей и единый массив повреждений. По мнению специалиста, образование столь обширного массива повреждений обивки салона невозможно в результате разрушения стекла. Вероятнее всего часть повреждений образовалась после рассматриваемого ДТП при эксплуатации транспортного средства с осколками внутри салона.

В дальнейшем, письмом от 01.04.2015 № 6429, направленным в адрес ООО «Тон», ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (т.1 л.д. 165).

05.03.2015 ООО «Тон» (кредитор) и ООО «НЭОП» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования № 1 (т.1 л.д. 79), по которому, ссылаясь на договор от 22.01.2014 № 02-Ю-2014 на предоставление интересов заказчика в страховой компании по вопросам осуществления выплаты страхового возмещения, переданы права на получение суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2015 по адресу <...>, транспортному средству Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <***> по договору страхования транспортного средства от 28.11.2013 № 13864С5GS 4327 (т.1 л.д. 79).

Уведомлением от 22.10.2015 ООО «НЭОП» известило ответчика о заключении договора об уступке права требования № 1 (т.1 л.д. 59) и ссылаясь на экспертное заключение от 20.08.2015 № 44-02-2015, потребовало возместить ущерб в сумме 903 606 руб.

05.11.2015 ответчик направил в адрес ООО «Тон» письмо № 2 916 143 о несогласии с переходом права требования страхового возмещения по договору уступки права от 05.03.2015 (т.1 л.д. 169).

Настаивая на страховом возмещении в сумме 896 606 руб., истец представил экспертное заключение от 20.08.2015 № 44-02-2015 (т.1 л.д. 103), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 в сумме 896 606 руб. При этом истец объяснил, что при наезде автомобиля на бордюрный камень в салоне автомобиля разбились 2 перевозимых водителем зеркала, в результате чего повреждена внутренняя обивка транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 (т.2 л.д. 37), по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Экспертно-юридический центр».

В связи с тем, что истец не представил на осмотр эксперту транспортное средство, экспертиза проводилась по документам и фотоматериалам.

По заключению судебной экспертизы от 17.03.2015 № 68/16 (т.2 л.д. 54), с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений элементов, деталей и узлов автомобиля Mercedes-Benz Е200, зафиксированных в таблице № 2 в исследовательской части экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 27.01.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 составляет: без учета износа - 11 561 руб., с учетом износа - 10 417 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом устранения повреждений элементов, деталей и узлов салона транспортного средства составляет: без учета износа — 502 374 руб., с учетом износа - 452 157 руб.

Эксперт не исключил с технической точки зрения вероятность образования повреждений внешних элементов, деталей и узлов автомобиля Mercedes-Benz Е200, зафиксированных в Таблице № 2, при обстоятельствах ДТП от 27.01.2015.

Стоимость ремонта указанных повреждений составила без учета износа 11 561 руб.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проводя по определению суда дополнительную экспертизу по дополнительным документам, анализируя копии кассовых чеков, по которым приобретены разбитые впоследствии зеркала, их размер, упаковку зеркал, объяснения водителя, сообщившего о снятии упаковки с товара перед размещением зеркал в автомобиле, фотоматериалы, эксперт высказал сомнение в возможности разлета осколков зеркал по всему салону автомобиля, исключив вероятность образования повреждений элементов салона автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 27.01.2015.

Суд заслушал в заседании суда свидетеля ФИО3 и эксперта, который на вопрос суда сообщил, что о том, что показания свидетеля не влияют на выводы экспертного заключения. Эксперт сообщил, что размер задних сидений автомобиля, высота передних сидений и вертикальное размещение зеркал при перевозке автомобиля Mercedes-Benz Е200, не позволило разлететься осколкам по всему салона автомобиля. С учетом кинетической энергии, осколки должны были застрять в обивке сидений. При заявленных истцом повреждениях салона (на пластике, коже) в результате разлета осколков зеркал, повреждения (порезы) должен был получить и водитель транспортного средства. Царапины на обивке возникли в результате воздействия тупого предмета, что видно на аудиофайле, с содержанием которого ознакомился и арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, при принятии судебного акта по существу спора суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований недопустимые доказательства - акт экспертизы № 68/16.

Вместе с тем, изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав аудиопротоколы судебных заседаний, показания свидетеля и эксперта, изучив аудиофайлы фотодокументов, арбитражный апелляционный суд считает, что несогласие истца с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом судом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является основанием для вывода о том, что судебные акты экспертизы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в справке о ДТП от 27.01.2015 свидетельствуют о том, что размещенные в салоне зеркала размером 48 х на 57 и 52 х на 68, в отсутствии упаковки, обеспечивающей их сохранность, и снятой владельцем перед размещением зеркал в салоне автомобиля соответствующих габаритов, не могли нанести салону автомобиля столь существенных повреждений, стоимость которых превышает 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 23.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В рассматриваемой ситуации размещение зеркал с указанными габаритами позволяло беспрепятственно разместить зеркала в упаковке в салоне автомобиля Mercedes-Benz Е200.

Выводы эксперта в рамках судебной экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что характер повреждений салона автомобиля не является следствием события, признанного страховым случаем. Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия истца, предшествующие размещению зеркал в салоне автомобиля Mercedes-Benz Е200, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 27.01.2015 в 21 час. 09 мин. в городе Ульяновске, на проспекте Созидателей, в районе дома 27.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта не имеется.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскав со страховщика страховое возмещение в сумме 11 561 руб. и в возмещение расходов по оценке 6 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016, принятое по делу №А72-17385/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценочная поддержка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов