Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании заявления ООО «Домфорт» обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, по делу №А65-36669/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домфорт» (далее - ООО «Домфорт») о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление ООО «Домфорт» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020г. удовлетворено заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 28.06.2020г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020г. заявлении ООО «Домфорт» г. Киров оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 о принятии к производству заявления ИП ФИО1 по делу № А65-36669/2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление ИП ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2020 поступило заявление ООО «Домфорт» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 заявление ООО «Домфорт» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020г. постановление апелляционной инстанции от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура банкротства реструктуризация долгов сроком на 4 месяца до 23 апреля 2021г.

Ходатайство ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отклонено.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с суммой вознаграждения финансовому управляющему 25 000руб.

Требование ООО «Домфорт», г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 10459503,03руб. долга и 60000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина на 20 апреля 2021 года в 08 час. 40 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2021 года на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Домфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 поступила правовая позиция на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 04 марта 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п. 2 ст. 33 и ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> является должником кредитора на сумму 10 459 503,03 руб. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования заявитель представил решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2019г. по делу №2-5048/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 10 459 503,03 руб. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2019г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2019г. дело №2-5048/2019 оставлено без изменения.

Данная задолженность не погашена.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано на то, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Письменные пояснения должника относительно процедуры банкротства (реструктуризация или реализация) в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. В частности, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления ООО «Домфорт» и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ФИО1 относительно того, что заявление ООО «Домфорт» о признании ИП ФИО1 несостоятельным банкротом подлежало рассмотрению исключительно как заявление о вступлении в дело о банкротстве, равно как и доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об утверждении финансового управляющего из числа членов предлагаемой им саморегулируемой организации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, отмена решения суда по новым обстоятельствам (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020) была направлена на восстановление прав ООО «Домфорт», фактически являющегося первым заявителем в деле о признании ИП ФИО1 банкротом, требования которого подлежат рассмотрению по существу, в том числе и в части реализации права первого кредитора ООО «Домфорт» на предоставление кандидатуры финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, чем и воспользовался заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство должника удовлетворению не подлежало, поскольку заявитель наделен первоочередным правом на выбор саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанная в заявлении саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Так как кандидатура финансового управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил его финансовым управляющим должником.

Нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, доказательства обратного не представлены, требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении требования ООО «Домфорт» в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу №А65-36669/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу №А65-36669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова