Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу №А55-3716/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузина Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,

о взыскании 38 990 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании 38 990 руб. 00 коп. ущерба по дорожно-транспортному происшествию (поломка «пистолета» топливо-раздаточной колонки АЗС) от 10.10.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бузин Олег Владимирович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 451/1, с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный номер В845ТХ163 под управлением водителя Депутатова Василия Ивановича, страховой полис МММ №6000932768, выданный ООО «ПСА», в результате которого произошло повреждение ТРК №6 АИ-92: муфта разрывная SSB-16,0, отрыв крана ZVA 4.0R, корпус насосного блока.

Виновником ДТП был признан водитель Депутатов В.И., управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный номер В845ТХ163.

Гражданская ответственность Депутатова В.И., связанная с управлением автомобилем Газель, государственный регистрационный номер В845ТХ163 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по Полису страхования МММ № 6000932768.

ИП Бузин О.В. как собственник АЗС, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

ИП Бузин О.В. заключило договор с ООО «НАРА», которое произвело замену поврежденного имущества, что подтверждено сметой на ремонтно-восстановительные работы и актом выполненных работ на сумму 38 990 руб.

Поскольку в добровольном порядке виновником ДТП ущерб не был возмещен, ИП Бузин О.В. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.11.2018 ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произведенный истцом ремонт не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

12.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы о стоимости восстановления поврежденного имущества (смета ООО «НАРА» от 10.10.2010 на сумму 38 990 руб. 00 коп.).

26.10.2018 ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Евронэкс».

Согласно Акту исследования №1810290 от 31.10.2018 ООО «Евронэкс» 30.10.2018г. экспертом было произведено обследование ТРК № 6 АЗС по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 415/1. На осмотр предъявлено в торговом зале заявленное как поврежденное в результате ДТП 10.10.2018 оборудование: муфта разрывная ZVA с нарушением герметичности, заправочный пистолет с обрывом носика и отрывом разрывной муфты, а также боковая панель ТРК № 6 с 2 вмятинами. На момент проведения осмотра ТРК АЗС находилась в работоспособном состоянии; в связи с отсутствием на предъявленном на осмотр поврежденном оборудовании каких-либо маркировок, позволяющих однозначно определить его принадлежность к поврежденному оборудованию АЗС, и определить стоимость восстановительного ремонта оборудования АЗС не представляется возможным. Количество и характер повреждений на боковой панели свидетельствуют о неоднократных механических воздействиях, в связи с чем, идентифицировать повреждения, полученные в результате ДТП 10.10.2018г., не представляется возможным.

07.11.2018 в адрес истца было направлено уведомление исх. № 2127юом об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП 10.10.2018г. только 22.10.2018г., имущество в поврежденном виде на осмотр ответчику не представил.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти дней со дня подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абзацу 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (опенка).

Из изложенных правовых норм следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда имуществу, ограничен размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определенных с учетом износа комплектующих изделий имущества, подлежащих замене, на основании заключения независимой экспертизы. Какими-либо иными документами, кроме заключения независимой экспертизы, размер данных расходов подтверждаться не может.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что ремонтно-восстановительные работы на заявленную сумму были выполнены именно в отношении поврежденной ТРК№ 6 на АЗС.

ТPK № 6 в поврежденном виде на осмотр страховщику представлена не была.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, предъявленное на осмотр оборудование в связи с отсутствием маркировок не позволяет однозначно определить его принадлежность к поврежденному, согласно справки о ДТП, оборудованию, а ТРК находится в работоспособном состоянии.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Каких-либо допустимых доказательств, которыми может подтверждаться в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие страхового случая и размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества - топливно-раздаточной колонки АЗС, истцом не представлено.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018г. невозможно определить, какие повреждения образовались в результате ДТП, т.к. зафиксирован только срыв заправочного пистолета ТРК.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущество не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу №А55-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко