П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2006г.                                                                                 Дело № А65-2146/2006                                                                

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2006 года                                                                                                  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,                          

судей  Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,                                                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2006г., принятое по делу № А65-2146/2006 (судья Гафиатуллина Т.С.) по иску открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж», г Красноярск, к  открытому акционерному обществу «Казанский электромеханический завод», г. Казань, (третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом ЗИЛ», г. Москва) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сибтехмонтаж", г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский электромеханический завод», г. Казань о взыскании 90 489 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом ЗИЛ» г. Москва.

Ходатайство истца от 10 мая 2006 года об уменьшении суммы иска до 74 442 руб. 70 коп. ( т. 2 л.д. 1-2)  принято судом первой инстанции .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2006г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Казанский электромеханический завод», г. Казань в пользу открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж», г. Красноярск взыскано 7 360 руб. убытков, 270 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2006г. отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела и не приняты во внимание представленные документы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 30 от 03.03.2005г., по условиям которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению автогидроподъемника ВС-25.01 на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 1 единицы (л.д. 29-30, т.1).

Согласно пунктам 4.1; 4.2; 4.3; 4.4 договора проданная продукция должна соответствовать по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, устанавливающим требования к качеству. На проданную продукцию предоставляется весь пакет документов для регистрации в ГИБДД и Госгортехнадзора. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Условия поставки - самовывоз.

Свои обязательства по договору в части оплаты продукции истец выполнил и 29
апреля 2005 года подписал с ответчиком акт приема-передачи автогидроподъемника от
исполнителя заказчику (л.д. 73, т.1).

При перегоне автогидроподъемника из г. Казани в г. Красноярск в 500 км от г. Казани двигатель автомашины вышел из строя.

Потратив дополнительные финансовые средства для буксировки автогидроподъемника в г. Казань, а затем и г. Красноярск, не получив, по мнению истца,  адекватной реакции ответчика на просьбу об устранении недостатков полученной продукции, ОАО «Сибтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца по доставке автогидроподъемника  в г. Красноярск.

Проанализировав условия договора № 30 от 3.03.2005г., суд первой инстанции расценил его как смешанный договор оказания услуг и купли-продажи.

В соответствии с ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодны для целей. для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно письму ЗАО «Фирма АвтоЗилтехобслуживание» № 465-10/83 от 28.06.2006г., акт исследования № 1040/1076 от 21.07.2005г. составлен комиссией АМО ЗИЛ, в котором установлена вина поставщика металла для пружины клапана (л.д. 102, т. 2, л.д. 131-136, т. 1).

Недостатки двигателя были устранены ООО «Автоцентр ЗИЛ» - предприятием технического сервиса завода-изготовителя в г. Красноярске (л.д. 12-21, том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар- автогидроподъемник ВС-25.01 па шасси ЗИЛ-433362 был передан продавцом покупателю с недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если
кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению.

Материалами дела подтверждаются расходы истца в размере 6 000 руб. на буксировку автогидроподъемника в связи с поломкой двигателя из г. Чайковска в г. Казань (л.д. 20, 23, 24, т. 2) и вразмере 1 360 руб. на проживание в течении 2-х суток представителей истца в городе Казани (л.д. 27, 35, 39, 146, т. 2) со 2 мая 2005 года по 4 мая 2005 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств принятия разумных мер к уменьшению убытков.

Из перечня предприятий, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобилей ЗИЛ, содержащегося в сервисной книжке (л.д.65, т. 1; л.д. 54-58, т. 2), выданной истцу на автомобиль (шасси) № 3481974 следует, что в г. Казани имеется предприятие, осуществляющее гарантийное обслуживание а/м ЗИЛ - ГУП «Производственно-технический комбинат» (420021, <...>).

Доказательств обращения в сервисный центр г. Казани истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость несения расходов на буксировку автогидроподъемника для производства ремонта двигателя шасси в г. Красноярске не подтверждена. Истцом также не подтверждена необходимость пребывания его представителей в г. Казани более, чем 2 суток, а также в г. Ижевске, о чем свидетельствуют платежные документы за проживание в гостиницах.

Поскольку истец положил в основание иска убытки по транспортировке автогидроподъемника в г. Красноярск в связи с отказом ответчика устранить недостатки двигателя, а необходимости таких расходов не подтвердил, суд первой инстанции обоснованного применил положения ст. 404 ГК РФ, и уменьшил размер убытков до 7 360 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что ответчик отказался своевременно заменить некачественный товар ( т. 3 л.д. 21, 22), что, по мнению истца, повлекло убытки в размере 74 442 руб. 70 коп., суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 416 руб. 60 коп. подлежит возврату.

 Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2006 года по делу № А65-2146/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж», г. Красноярск – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибтехмонтах», г. Красноярск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 416 руб. 60 коп.                                                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                             С.Ш. Романенко