ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2007 года.                                                               Дело № А55-19221/2006

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей  Ефанова А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – Тарабрин А.М., доверенность от 25.02.2007 г.,

от ответчика – Фадеева М.В., доверенность от 09.01.2007 г., № 05-11/04

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную  жалобу ООО «Имет-Ру», г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2007 г. по делу № А55-19221/2006, (судья  Кулешова Л.В.) о возвращении искового заявления,

принятое по заявлению ООО «Имет-Ру», г. Самара,

к Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары

о признании недействительным решения № 12-28/90 от 11.09.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 34 925 руб. и обязании налогового органа возместить заявителю НДС в сумме 34 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Имет-Ру» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары № 12-28/90 от 11.09.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

          Определением суда 1 инстанции от 23.01.2007 г. данное заявление было возвращено Обществу на том основании, что заявителем не были устранены допущенные нарушения требований ст.ст.125,126 АПК РФ в срок до 12.01.2007 г., установленный определением суда от 15.12.2006 г. об оставлении заявления без движения.

           При этом в определении от 23.01.2007 г. суд указал на то, что представленное 16.01.2007 г. в канцелярию Арбитражного суда дополнение к заявлению не устраняет применительно к п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ всех указанных в определении от 15.12.2006 г.  нарушений, в частности, так и не решен вопрос о госпошлине. Представленные ксерокопии платежных поручений не могут служить надлежащим доказательством уплаты заявителем госпошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 23.01.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что обстоятельство, что в определении об оставлении заявления без движения от 15.12.2006 г. суд не указал на необходимость представления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины, сославшись только на то обстоятельство, что приложенная к заявлению плохочитаемая копия платежного поручения не может служить доказательством уплаты госпошлины.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое заявителем определение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда о возвращении заявления ООО «Имет-Ру» необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 части 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2006 г. суд оставил без движения заявление ООО «Имет-Ру» о  признании недействительным решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 11.09.2006 г. № 12-28/90 и обязании налогового органа возместить заявителю НДС в сумме 34 925 руб.

Основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что заявителем не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 2000 руб., поскольку приложенная к заявлению плохочитаемая копия платежного поручения не может служить доказательством уплаты госпошлины.

Суд предложил в срок до 12.01.2006 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

16.01.2006 г. заявитель представил в Арбитражный суд дополнение к заявлению и ксерокопии платежных поручений об уплате госпошлины по указанным в заявлении требованиям.

Определением от 23.01.2006 г. суд возвратил заявление Обществу со ссылкой на то обстоятельство, что представленные ксерокопии платежных поручений не могут служить надлежащим доказательством уплаты заявителем госпошлины, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель не устранил допущенные нарушения.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными.

В определении от 15.12.2006 г. суд не разъяснил заявителю, что для подтверждения факта уплаты им государственной пошлины необходимо представить подлинники соответствующих платежных поручений, указав лишь на то, что представленная копия «плохочитаема».

В связи с этим заявитель исполнил указания суда, содержащиеся в указанном определении, в соответствии с их буквальным содержанием: представил «читаемые» копии платежных поручений об уплате государственной пошлины.

Таким образом, у суда 1 инстанции применительно к положениям пп.4 части 1 ст.129 АПК РФ отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Обществу.

При таких обстоятельствах и в целях обеспечения права Общества на судебную защиту, в соответствии с пп.2 части 4 ст.272 АПК РФ обжалуемое определение суда  от 23.01.2006 г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 части 4 ст.272 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2007 г. по делу         № А55-19221/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                  А.А. Ефанов

                                                                                                                             П.В. Бажан