Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Иванникова Н.И., доверенность от 20.01.2015г. № ГИСН-01-34/81, Кузьмичев О.А., доверенность от 14.01.2015г. № ГИСН-01-34/30;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое Время»- Жердова Л.Н., доверенность от 01.04.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое Время»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу № А55-10238/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Время», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» (общество, ООО «Новое Время»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года заявление удовлетворено, ООО «Новое Время» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Новое Время» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в техническом заключении от 21 апреля 2015 г. Х.д. № 5639 Строительного института, свидетельствуют о невозможности выполнения предписания заинтересованного лица.

Податель жалобы ссылается на то, что с целью проведения повторной негосударственной экспертизы 16 января 2015 г. заключило договор на оказание услуг № 31/15 с ООО «Центр экспертиз проектов строительства». В рамках указанного договора ООО «ЦЭПС» в настоящее время проводит повторную негосударственную экспертизу проектной документации на строительство объекта по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского.

По мнению подателя жалобы, обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм закона.

Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует вина общества.

В судебном заседании представитель ООО «Новое Время» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Государственной инспекции строительного надзора Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Застройщиком объекта капитального строительства «Строительство трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта совмещенного с трансформаторной подстанцией», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского, является ООО «Новое Время».

Земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором обеспечивается строительство объекта, принадлежит ООО «Новое Время» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 14.04.2005 № 020783з).

По проектной документации на строительство объекта имеются: положительное заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2007 № 453.07.06.01.02.07, изменение от 30.07.2007 № 1 положительного заключения от 25.07.2007 № 453.07.06.01.02.07 и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертиз проектов строительства» от 26.01.2015 №2-1-1-000515.

Разрешение на строительство от 31.10.2008 № RU 63301000-202 выдано Главой г.о. Самара, срок действия - до 11.07.2018.

В период с 05.03.2015 по 10.03.2015 должностным лицом инспекции Кузьмичёвым О.А. на основании распоряжения инспекции от 25.02.2015 № 145-зр была проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки № 02-23/123 от 10.03.2015) с целью проверки выполнения ООО «Новое Время» требований предписания инспекции № 0223/044/1 от 06.02.2015.

О проведении указанной проверки ООО «Новое Время» было надлежащим образом извещено уведомлением от 26.02.2015 № 151. Проверка была осуществлена в присутствии уполномоченного представителя ООО «Новое Время» Тексина В.И., действующего на основании доверенности б/н от 12.01.2015. Составление Акта проверки от 10.03.2015 № 02-23/123 было осуществлено в присутствии уполномоченного представителя ООО «Новое Время» Глотова М.Б., действующего на основании доверенности б/н от 12.01.2015. Глотовым М.Б. получен экземпляр № 1 акта проверки от 10.03.2015 № 02-23/123.

На основании акта проверки от 10 марта 2015 года № 02-23/123 ООО «Новое Время» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-23/123/1 от 10.03.2015 с требованием:

- по 06.04.2015 обеспечить не продолжение строительства здания с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

- по 06.04.2015 представить в Инспекцию альбомы АС, АР, КЖ, которые соответствуют положительному заключению Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2007 №453.07.06.01.02.07.

- по 06.04.2015 представить в Инспекцию следующие разделы проектной документации: автоматика вентсистем и теплового узла (007-2007); наружные сети ливневой канализации (182/06); наружные сети электроснабжения (182/06); наружные сети освещения (182/06); распределительный пункт, совмещенный с ТП (раздел КМ).

- по 06.04.2015 устранить разночтения исходно-разрешительной, проектной документации и фактическим состоянием здания, отраженных в пункте 5 акта проверки от 10.03.2015 02-23/123.

- по 06.04.2015 обеспечить не продолжение работ по возведению здания до выполнения требований настоящего предписания.

Предписание от 10.03.2015 № 02-23/123/1 вручено уполномоченному представителю ООО «Новое Время» Глотову М.Б.

При принятии решения об удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ООО «Новое Время» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В период с 08.04.2015 по 10.04.2015 должностным лицом инспекции Кузьмичёвым О.А. на основании распоряжения инспекции от 30.03.2015 № 222-зр была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Новое Время» требований предписания инспекции № 02-23/123/1 от 10.03.2015, результаты которой были оформлены актом проверки №02-23/180 от 10.04.2015.

О проведении указанной проверки ООО «Новое Время» надлежащим образом извещено уведомлением от 30.03.2015 № 229 и Распоряжением от 30.03.2015 № 222-зр.

Проверка была осуществлена в присутствии уполномоченного представителя ООО «Новое Время» Глотова М.Б., действующего на основании доверенности б/н от 12.01.2015, который получил экземпляр №1 данного акта проверки. Из содержания указанного акта проверки следует:

1) требование п. 1 предписания № 02-23/123/1 от 10.03.2015 (по 06.04.2015 обеспечить не продолжение строительства здания с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) не выполнено, о чем свидетельствуют записи, фиксирующие объемы выполненных работ, в настоящем акте проверки и акте проверки № 02-23/123/1 от 10.03.2015, а также записи в общем журнале работ.

2) требование п. 2 предписания № 02-23/123/1 от 10.03.2015 (по 06.04.2015 представить в Инспекцию альбомы АС, АР, КЖ, которые соответствуют положительному заключению Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2007 № 453.07.06.01.02.07 (далее заключение)) не выполнено. Представленные альбомы 182/06-02 АС, 182/06-02 АС, 182/06-01 АР, 182/06-02 АР железобетонные конструкции фундаментная плита (007-2007 КЖ0-1.1, 007-2007 КЖ0-1.2), железобетонные конструкции до отм.0.000( 007-2007 КЖ0-1.1, 007-2007 КЖ0-1.2), железобетонные конструкции до отм.+9.000 (007-2007 КЖ1-1.1, 007-2007 КЖ1-1.2), железобетонные конструкции выше отм. +9.000 (007-2007 КЖ2-1.1,007-2007 КЖ2-1.2)), извещением №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, каепитальном ремонте объектов капитального строительства от 02.03.2015 (вх. № 1098 от 04.03.2015) не соответствуют заключению.

3) требование п. 3 предписания от № 02-23/123/1 от 10.03.2015 (по 06.04.2015 представить в Инспекцию следующие разделы проектной документации: автоматика вентсистем и теплового узла (007-2007); наружные сети ливневой канализации (182/06); наружные сети электроснабжения (182/06); наружные сети освещения (182/06); распределительный пункт, совмещенный с ТП (раздел КМ)) не выполнено.

4) требование п. 4 предписания от № 02-23/123/1 от 10.03.2015 (по 06.04.2015 устранить разночтения исходно-разрешительной, проектной документации и фактическим состоянием здания, отраженных в пункте 5 акта проверки № 02-23/123/1 от 10.03.2015) не выполнено. Имеются разночтения исходно-разрешительной, проектной документации (с учетом представленной 04.03.2015) и фактическим состоянием здания:

5) требование п.5 предписания от № 02-23/123/1 от 10.03.2015 (по 06.04.2015 обеспечить не продолжение работ по возведению здания до выполнения требований настоящего предписания) не выполнено.

Обществом на обозрение суда было представлено техническое заключение по теме: «Техническое заключение о соответствии фактически выполненных объемно-планировочных решений проекту марки АР для объекта: «Реконструкция застройки квартала в границах ул. Галактионовской, Чкалова, Самарской. Секция № 1» от 20.04.2015 (далее - заключение) с указанием того, что данное заключение является исполнением предписания инспекции № 02-23/123/1 от 10.03.2015.

Суд первой инстанции правильно посчитал указанный довод общества несостоятельным, поскольку в разрешении на строительство от 31.10.2008 № RU 63301000-202 указана этажность секции № 1 - 12-15, это обозначает что данная секция переменной этажности. В положительном заключении Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25,07.2007 № 453.07.06.01.02.07 на листе 7 указано, что секция № 1 - 12-15-этажная.

Пунктом В.5 приложения В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» установлены правила определения этажности здания при проектировании, а именно: при различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.

В связи с вышеизложенным, в рабочем проекте «Генеральный план» шифр 182/06-00-ГП на листе 2 указана этажность секции № 1 - 12-15, также в рабочем проекте «Общая пояснительная записка» шифр 182/06-00-ОПЗ на листе 83 указывается, что жилой дом № 1 (сек. 1, 2) представляет собой разноэтажное здание 12-15-21 этажей.

Разноэтажность секции № 1 подтверждают листы 70, 76, 80, 86, 93 рабочего проекта «Железобетонные конструкции» шифр 007-2007 КЖ. 1-1.1, согласно данных листов секция № 1 в осях А-Ж/1-3 12-ти этажная, а в осях А-Ж/3-11 -15-ти этажная.

Вышеуказанная проектная документация была направлена в инспекцию ООО «Стройград» 17.09.2009 (вх. № 2297).

Судом верно отмечено в решении, что в проектной документации представленной ООО «Новое Время», и по которой выдано заключение, секция № 1 указана 15-ти этажная, что не соответствует ни разрешению на строительство от 31.10.2008 № RU 63301000-202, ни положительному заключению Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2007 № 453.07.06.01.02.07. В заключении отсутствует анализ проекта шифр 182/0601 АР на соответствие положительному заключению Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2007 № 453.07.06.01.02.07. Так же следует отметить, что на листе 1 рабочей документации шифр 007-2007КЖЗ-1.1 (представленной ООО «Новое Время») указано, что чертежи марки КЖ разработаны на основании чертежей марки АР, генплана, вертикальной планировки, технического заключения об инженерно-геологических условиях площадки строительства, выполненного ООО «СамараТИСИЗ» в 2013 г., а также имеется ряд ссылок на нормативные документы 2009 и 2011 годов, что подтверждает отсутствие экспертизы по данной проектной документации.

Судом также правильно отмечено, что с учетом изложенного следует, что ООО «Новое Время» не выполнило в установленный срок законное предписание инспекции.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Новое Время» было надлежащим образом извещено.

Административным органом по факту совершения административного правонарушения 16 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом, в силу того же пункта Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере градостроительства, что может впоследствии привести к необратимым негативным последствиям в процессе эксплуатации возведенного заявителем здания.

Суд учел, что доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем в материалы дела не представлены. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нет оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд правильно указал в решении, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, то, что отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено и правильно применил минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм закона, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Неисполнение законного предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа строительного надзора.

Неисполнение в установленный срок мероприятий, указанных в предписании обществом подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 10.04.2015 г. №02-23/180, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 г. №02-30/089.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу №А55-10238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов