Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу №А55-39010/2022 (судья Разумов Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" (далее – ответчик АО "ННК") о взыскании 662 630,23 руб., в том числе, 552 191,86 руб. задолженности за выполненные работы по договору №А633920/1087Д от 16.11.2020, пени в размере 110 438 руб.

Решением от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 110 438,37 руб. пени, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2709 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактические нарушения обязательств по договору №А633920/1087Д от 16.11.2020 уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований, что свидетельствуют о направленности действий общества именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

О сальдировании АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" заявлено лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-29466/2021 и Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-33113/2021.

Ошибочно подписанный акт сверки взаимных расчётов, впоследствии отозванный конкурсным управляющим, не имеет правового значения, поскольку, по сути соответствующее действие направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

В случае погашения требований АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" конкурсная масса должника ООО "Строймонтаж" лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований, в связи с чем, оснований полагать, что за счет погашения задолженности путем сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований общества в реестре, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда первой инстанции о прекращения обязательств АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" перед ООО "Строймонтаж" по договору №А633920/1087Д от 16.11.2020 совпадением должника и кредитора в одном лице либо зачетом встречного однородного требования, в том числе с использованием механизма сальдо взаимных требований в условиях банкротства ООО "Строймонтаж" отсутствовали.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А633920/1087Д от 16.11.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт производственных зданий и сооружений цехов № 26, 29 на 2020 год.

05.03.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 258-19-29.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 01.01.2022 по 04.03.2022 за ответчиком числится задолженность по договору № №А633920/1087Д от 16.11.2020 в размере 763 609,44 руб.

Как указал истец, ответчик произвел оплату задолженности сумме 211 417,58 руб. платежным поручением №152042 от 22.12.2022, в связи с чем, сумма долга составила 552 191,86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-29466/2021 с ООО "Строймонтаж" в пользу АО "ННК" взыскана неустойка в размере
552 191,86 руб. по договору №А633920/1087Д от 16.11.2020 за нарушение срока выполнения работ, при этом факт выполнения работ стороной не отрицается, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 044,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 приложения № 4 к договору за нарушение заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней единовременно и в полном объеме на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и надлежащем образом оформленного подрядчиком счета-фактуры.

Расчет размера пени за несвоевременную оплату ответчиком выполненных истцом работ по уточненному расчету истца составил 110 438,37 руб. за период с 18.04.2021 по 31.03.2022.

01.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить существующую задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность в размере 552 191,86 руб. погашена посредством проведения сальдирования.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу № А55-29466/2021, которым с ООО "Строймонтаж" в пользу АО "ННК" взыскана неустойка в размере 552 191,86 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33113/2021 от 04.04.2022 требования АО "ННК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 552 191,86 руб.

Письмом № исх.ННК-01822-22 от 29.06.2022 ответчик сообщил истцу о сальдировании указанных выше требований. В подтверждение проведенного сальдирования конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.

Как указал ответчик, направленное в дальнейшем в адрес АО "ННК" уведомление об отзыве подписи конкурсного управляющего на акте сверки взаимных расчетов не было принято ответчиком, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отзыв подписи с юридически значимых документов, а также поскольку АО "ННК" не имело и не могло иметь сомнений в полномочиях конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" на момент подписания акта сверки.

Кроме того, факт банкротства истца не влияет на законность процедуры сальдирования.

Возможность применения сальдирования неустойки и задолженности за выполненные работы в отношении контрагентов по договору подряда, находящихся в стадии банкротства, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 № Ф06-360/2021 по делу № А49-1485/2020).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу сложившейся практики сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043(2, 3)).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность по договору в размере
552 191,86 руб. погашена посредством проведения сальдирования, требование истца о взыскании задолженности в размере 552 191, 86 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Пунктами 1.1 - 1.2 приложения № 4 к договору предусмотрен различный размер неустойки в зависимости от того менее или более 30 дней составила просрочка оплаты.

В случае просрочки оплаты на срок свыше 30 дней подлежит применению неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Истец применил различные ставки неустойки для периодов просрочки оплаты до 30 дней и свыше 30 дней, что привело к превышению установленного договором предела в 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 552 191,86 руб. по условиям договора составляет 110 438,37 руб. (20%).

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка в оплате работ по договору № А633920/1087Д от 16.11.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331 ГК РФ правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 110 438,37 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в своевременном перечислении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

Также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу №А55-39010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов