Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу А55-3888/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322)

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

Третье лицо:

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара

о взыскании 4 924 101 руб. 63 коп.

с участием:

от истца – представитель Ведяшева Е.А. (доверенность от 14.11.2014),

от ответчика – представитель Винокурова К.В. (доверенность от 24.02.2015),

от третьего лица - представитель Черных А.А., доверенность от 16.12.2014 (до перерыва), представитель Большов П.В., доверенность от 16.12.2014 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОГРАДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2013 № 0142300010013000205 в сумме 4 924 101 руб. 63 коп., в том числе: 4 831 208 руб. 84 коп. - основного долга, 92 892 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 16.06.2014 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2014 года с Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти в пользу открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС", Самарская область, г.Тольятти взыскано 4 831 208 руб. 84 коп. - задолженности, 92 892 руб. 79 коп. - процентов, 47 620 руб. 51 коп. - госпошлины.

Взыскание произвести за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти.

При неисполнении решения суда с Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти в пользу открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС", Самарская область, г.Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в связи с тем, что открытым акционерным обществом "АВТОГРАДТРАНС" были нарушены требования, установленные муниципальным контрактом, а именно работы по контракту были выполнены с ненадлежащим качеством, то есть правовые основания для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту у Мэрии городского округа Тольятти отсутствуют в связи с допущенным нарушениями открытым акционерным обществом "АВТОГРАДТРАНС" при производстве работ.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС". Заявитель указывает на то, что Мэрия городского округа Тольятти не удерживала денежные средства, не уклонялась от их возврата, не допускала неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а значит Мэрия городского округа Тольятти не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом, как указывает заявитель, суд первой инстанции не учел доводы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что акты выполненных работ по муниципальному контракту подписаны как и Мэрией городского округа Тольятти, так и открытым акционерным обществом "АВТОГРАДТРАНС".

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0142300010013000487-0124583-01 от 09.10.2013.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Автозаводского района города Тольятти, согласно техническому заданию, перечню объектов, расчету цены контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом определена цена подлежащей выполнению работы в размере 15 149 732 руб. 20 коп. (п. 2.1. контракта).

В силу п. 2.2. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и представления подрядчиком счетов-фактур.

Пункт 2 статьи 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, факт подписания актов, не лишает права заказчика ссылаться на некачественность выполненных работ.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ составляет 35543440, 34.

Судом установлено, не опровергается сторонами, что оплата ответчиком произведена в размере 32 776 338,32.

Учитывая наличие у заказчика обязанности по оплате только качественно выполненных работ, сумма, подлежащая взысканию составит 2 767 102, 02 руб.

Уклонение ответчика своевременной оплаты является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнявший работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых работ. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за качественно выполненные работы.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств в полном объеме по договору, ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2013 по 17.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, исходя из стоимости качественно выполненных работ, сумма процентов при этом составляет 34 627,21 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а жалобы – частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению согласно требованиям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года по делу А55-3888/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС" 2 767 102 руб. 02.коп. – задолженности, 34 627 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 095 руб. 25 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 122 500 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением № 652 от 15 октября 2014 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭксперт» (ИНН 6318117890, КПП 631801001).

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоградтранс» в пользу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти 69700 руб. 40 коп. – в возмещении расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов