Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО УК «Рынок-Агро» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика ООО «Рынок-Агро» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу №А55-2695/2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2022 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 870 172 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" о взыскании 1 870 172 руб. 70 коп., в том числе 1 097 145 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 773 027 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежей.

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро», ИНН <***>, ОГРН: <***>.

Определением от 18.08.2021 суд по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро», ИНН <***>, ОГРН: <***>, исключив из числа третьих лиц.

При этом истец уточнил предмет иска и увеличил его размер, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" и Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» солидарно в пользу Администрации городского округа Тольятти 3 083 382 руб. 98 коп., в том числе 1 097 145 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 1 986 237 руб. 82 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 08.12.2021.

Указанное уточнение было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2022 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 3 540 892 руб. 51 коп., в том числе 1 097 145 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 2 443 747 руб. 35 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 26.04.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты.

Указанное увеличение размера иска и уточнение его предмета принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся правом истца.

Ответчики заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий спорного земельного участка, изготовленных по состоянию на 16.05.2022.

В настоящем случае суд считает, что представленные ответчиками фотокопии земельного участка в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты их составления (по пояснениям ответчиков -16.05.2022) и периода, за который истец предъявил к взысканию задолженность (с 01.10.2019 по 30.06.2020), принимая во внимание, то указанный фотоматериал был подготовлен не в присутствии представителя истца, составлен в одностороннем порядке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд отказал в приобщении фотокопий к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» поступило заявление о фальсификации доказательств: актов осмотра №48/06-19 от 05.06.2019, №5-7 от 20.01.2020.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что Администрация городского округа Тольятти предоставлена копия акта осмотра №48 06-19 от 05.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2690, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о.Тольятти, Автозаводский район, в северной части 32 квартала. Акт составлен ведущим специалистом отдела пользования земельными ресурсами департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Тольятти ФИО5 Из текста акта следует, что земельный участок частично занят стоянкой, стоянка огорожена, в качестве Приложения к данному акту поименована фототаблица на 1 листе. Из фототаблицы, фото №1, следует, что съемка произведена 05.06.2019, то есть в день составления акта, тогда как ниже указано, что фототаблица составлена 05.06.2018, то есть годом ранее. Таким образом, имеются разночтения в датах фактической съемки 05.06.2019 и составлении фототаблицы 05.06.2018 к акту №48/06-19 от 05.06.2019 г., положенных в основу акта.

Кроме того, истцом Администрацией городского округа Тольятти Самарской области был предоставлен акт №5-7 от 20.01.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, в районе дома №17. Указанный акт составлен в отношении земельного участка площадью 5170,00 кв.м., тогда как по договору аренды №1299/99 от 01.01.1999 площадь спорного земельного участка 4807,00 кв.м. Также произведена ссылка на договор аренды земельного участка с иным номером №1471 от 08.10.1998, вместо договора аренды №1299/99 от 01.01.1999. Все вышеуказанные разночтения не позволяют идентифицировать конкретный земельный участок, который по мнению истца Администрации городского округа Тольятти Самарской области, был занят ООО «Рынок-Агро». Также необходимо отметить, что оба акта №48/06-19 от 05.06.2019, №5-7 от 20.01.2020 составлены в одностороннем порядке, без привлечения соответчиков ООО «Рынок-Агро», ООО УК «Рынок-Агро».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец возражал против исключения из материалов дела доказательств: актов осмотра №48/06-19 от 05.06.2019, №5-7 от 20.01.2020, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судом в заседании 18.04.2022 обозревались оригиналы актов осмотра №48/06-19 от 05.06.2019, №5-7 от 20.01.2020.

Обосновывая приобщение указанных доказательств, истец пояснил, что в акте осмотра земельного участка от 05.06.2019 № 48/06-19 допущена техническая ошибка - опечатка в указании года составления фототаблицы: вместо 2019 года ошибочно указан 2018 год (письмо департамента градостроительной деятельности от 13.04.2022 № 19399-вн/5.1-2). При этом сам акт датирован 05.06.2019, при описании фототаблицы указано, что съемка произведена 05.06.2019. В настоящее время специалист администрации городского округа Тольятти, составлявший указанный акт, находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается распоряжение. В Акте осмотра земельного участка от 20.01.2020 № 5-7 указано, что площадь осматриваемого земельного участка составляет 4308 кв.м. План осматриваемого земельного участка прилагается к акту осмотра. Из данного плана следует, что в осматриваемую площадь включены: часть земельного участка, ранее предоставленного ООО «Рынок-Агро» по договору аренды № 1471 от 08.10.1998 для размещения автостоянки (2898 кв.м- 23 м*126 м); часть земельного участка, ранее предоставленного ООО «Рынок-Агро» по договору № 1299 от 01.01.1999 и не освобожденная на момент осмотра от транспортных средств (1410 кв.м.= 47 м*30м). При этом в акте отражается история осмотров: указано, что ранее путем установки ограждения и размещения транспортных средств на смежном (по отношению к арендуемому участку по договору № 1471) участке был занят участок с КН 63:09:0000000:2690, арендуемый по спорному договору аренды № 1299. Площадь участка 5170 кв.м. указана с учетом площади участка по договору №1299 4807 кв.м. + самовольно захваченный земельный участок 363 кв.м. Данная площадь используемого земельного участка 5170 кв.м. указана также в решении суда по делу №А55-13725/2020. Далее в акте указывается на то, что на момент осмотра 20.01.2020 ранее выявленное нарушение устранено частично и используется только часть земельного участка с КН 63:09:0000000:2690 площадью 1410 кв.м. На данной части имеется ограждение, при этом доступ на указанную часть земельного участка возможен только через земельный участок, находящийся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (по договору аренды № 1471).

На основании изложенного, истцом сделан вывод, что информация, отраженная в акте осмотра, излагает фактические обстоятельства дела, соответствует действительности, и подтверждает тот факт, что земельный участок, предоставленный по спорному договору аренды, использовался Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро». Специалист, составлявший акт, на данный момент не является работником администрации городского округа Тольятти, согласно приобщенному распоряжению.

Таким образом, истец полагает, что основания для установления факта фальсификации актов осмотра от 05.06.2019 № 48/06-19, от 20.01.2020 № 5-7 и исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро», суд, с учетом пояснений истца о технической ошибке (опечатке) при указании даты на акте №48/06-19 от 05.06.2019, а также с учетом пояснений по акту №5-7 от 20.01.2020 об отражении площади 5170,00 кв.м., в которую включена площадь земельного участка по спорному договору и площадь 363 кв.м., которая является предметом иска по делу №А55-1375/2020, а также по примененной площади 1410 кв.м., суд полагает, что доказательств того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, сфальсифицированы, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции указал основания для признания актов осмотра №48/06-19 от 05.06.2019, №5-7 от 20.01.2020 сфальсифицированными истцом не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу (результат рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 18-23.05.2022 после перерыва).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу №А55-2695/2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2022 - увеличение размера исковых требований принято. Считать иск заявленным в размере 3 540 892 руб. 51 коп. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу актов осмотра №48/06-19 от 05.06.2019, №5-7 от 20.01.2020 отказано. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 911 727 руб. 61 коп., в том числе 1 097 145 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 814 582 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 26.04.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 40 704 руб. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рынок-Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 г. по делу №А55-2695/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» не согласно в полном объеме, считает, что при принятии указанного решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, разрешая спор по существу, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им верной правовой оценки.

Между тем, предмет доказывания расходится с теми обстоятельствами, которые суд устанавливал и исследовал по делу, и, положил в основу обжалуемого решения.

Заявитель жалобы полагает, что выводы на которых построено решение суда, опровергаются доводами и аргументами ответчика ООО «Рынок-Арго», письменными доказательствами, которые были представлены в материалы дела, но не получили никакой оценки со стороны суда, а просто не были приняты во внимание.

Позиция заявителя жалобы строилась на том, что оснований ко взысканию арендной платы за спорной период и пени не имеется по причине того, что со стороны истца, чинились препятствия в пользовании земельным участком, соответственно факт пользования недвижимым имуществом отсутствует. Материалы дела №А55-2695/2021 содержат переписку между У МВД по г.о.Тольятти и ООО «Рынок-Агро», из которой четко следует, что Администрация г.о.Тольятти обращалась в адрес У МВД по г.о.Тольятти с целью осуществить содействие в освобождении спорного земельного участка.

У МВД России по г.о.Тольятти не отрицали факт принудительного изъятия оборудования, что подтверждается ответами У МВД России по г.Тольятти (исх.№65/16618 от 15.07.2019 г., исх. №65/20804 от 27.08.2019 г.). *

Так из письма У МВД России по г.о.Тольятти исх.№65/16618 от 15.07.2019 г. следует, что поскольку в адрес У МВД России по г.о.Тольятти поступило обращение Первого заместителя главы г.о.Тольятти, в связи с чем работники правоохранительных органов демонтировали ограждение и вывезли павильон на специализированную площадку со спорного земельного участка.

Также письмом У МВД России по г.о.Тольятти исх.№3/195209115003 от 03.10.2019 г. подтверждается довод заявителя жалобы о том, что специальное оборудование, включая металлическое ограждение находилось на специализированной площадке по адресу: <...>, которое впоследствии было вывезено ООО «Рынок-Агро». Данные незаконные действия У МВД России по г.о.Тольятти по вывозу специального оборудования, подтверждают факт того, что именно истец Администрация г.о.Тольятти предпринимала действия, в том числе с привлечением третьих лиц - правоохранительных органов, направленные на препятствия в пользовании земельным участком.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, со стороны истца Администрации г.о.Тольятти чинились препятствия в пользовании земельным участком.

Также по мнению заявителя жалобы, суд сделал голословный, ничем не подкрепленный вывод о том, что площадь 1410,00 кв.м. касается привлечения ООО «Рынок-Агро» к административной ответственности в порядке статьи 7.1 КоАП РФ, а соответственно производить расчет арендной платы необходимо из площади земельного участка, указанного в договоре аренды №1299/99 от 01.01.1999 г., не принимая во внимание площадь в размере 1410,00 кв.м., как сам истец указывает в уточненных исковых требованиях.

Судом первой инстанции признан законным расчет арендной платы исходя из вида разрешенного использования при этом суд отметил, что основания для расчета арендной платы в размере, предусмотренном для размещения автостоянок, отсутствуют. Данный вывод суда не может быть признан законным, так как ничем не подтвержден, доказательства в материалах дела отсутствуют.

В расчетах арендной платы за земельный участок применяется величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости в процентах (ВП). Согласно виду деятельности -автостоянки, применительно к земельному участку с кадастровым номером 63:09:00000000:2690, должна быть применена величина процента -1, истец же применяет к данному земельному участку величину процента 3 - ярмарки, в три раза завышая ставку по арендной плате.

Выводы судебного акта направлены на то, что договор аренды был предоставлен ответчику для дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки, а ответчик использовал земельный участок с нарушением вида разрешенного использования. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец Администрация г.о.Тольятти предъявлял претензии, либо требования в судебном порядке о том, что земельный участок используется с нарушением вида использования земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель также отметил, что в материалах дела имеются копии заявлений от физических лиц о расторжении договоров на хранение транспортных средств с 04.09.2019г.и возврате денежных средств в связи с закрытием автостоянки. Суд не дал никакой оценки указанным доказательствам, оставив их без внимания.

Также суд первой инстанции принял акты№48/06-19 от 05.06.2019 г., №5-7 от 20.01.2020 г. с технической ошибкой-опечаткой, то со стороны истца Администрации г.о. Тольятти, судом в свою очередь не было затребовано никаких официальных документов, а именно: служебной записки, рапорта от должностных лиц, составивших акты.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что учитывая, что сумма основного долга по договору аренды составила 1097145,16 рублей, то взысканная судом неустойка в размере 814.582,45 рублей, фактически равняется основному долгу, что свидетельствует исключительно о карательной функции со стороны суда по отношению к ответчику ООО «Рынок-Агро».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «Рынок-Агро» и ООО УК «Рынок-Агро» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ИНН <***>) 01.01.1999 был заключен договор аренды земельного участка №1299/99, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101091:006, расположенный по адресу: Автозаводский район, квартал 32, площадью 4807 кв.м., для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки, сроком с 01.01.1999 по 22.04.2001.

Из сведений Росреестра следует, что ранее указанный в спорном договоре аренды кадастровый номер земельного участка 63:09:01 01 091:006 был изменен на кадастровый номер 63:09:0000000:2690.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата перечисляется арендодателем на расчетный счет ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала (платежного периода).

Обращаясь с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" и Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро», истец указал, что в декабре 2008 года в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро», созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рынок-Агро».

Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» присвоен ОГРН <***>, при этом Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» как самостоятельное юридическое лицо не прекратило свое существование.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из разделительного баланса от 01.12.2008 следует, что от Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к ООО УК «Рынок-Агро» были переданы права по договору аренды N91299/99 от 01.01.1999 земельного участка, который был заключен с администрацией Автозаводского района г. Тольятти (пункт 15). Соответственно, ответчик Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» как первоначального арендатора по договору аренды земельного участка №1299/99 и несет все права и обязанности по договору аренды.

Истец отметил, что оплата по данному договору аренды поступала именно от Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро».

Согласно уведомлению Администрации г.о. Тольятти от 13.07.2017, в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа Тольятти отказалась от договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" и с 22.10.2017 данный договор считается прекращенным.

Истец указал, что письмо об отказе от договорных отношений направлялось администрацией городского округа Тольятти в адрес Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро». В последующем при государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок регистрирующим органом данное письмо об отказе в соответствии с нормами ГК РФ было принято в качестве надлежащего документа, несмотря на изначальную государственную регистрацию права аренды ООО «Рынок-Агро».

Однако, учитывая то, что и Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро», и Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» дали пояснения о том, что являются ненадлежащими ответчиками по иску, что свидетельствует о наличии между ними спора по разделительному балансу, истец предъявил настоящий иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» и Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» о солидарном взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, мотивируя заявленные требования невозвращением земельного участка, являющегося предметом договора аренды №1299/99 от 01.01.1999.

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» претензию №1630/26 от 16.09.2020 с требованием оплаты возникшего долга.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 606, 309, 310, 614, 621, 610, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при этом исходя из следующего.

Как указывал истец, в декабре 2008 года в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро», созданное путем реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро».

Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» присвоен ОГРН <***>, при этом Общество с ограниченной ответственностью «РынокАгро» как самостоятельное юридическое лицо не прекратило свое существование.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса от 01.12.2008 следует, что от Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» передано право по договору аренды №1299/99 от 01.01.1999 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который заключен с Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, соответственно Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» является правопреемником арендатора – Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» по договору аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 117-ФЗ, действующей по состоянию на 01.12.2008), арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, арендатор был вправе передать свои права и обязанности по договору без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, но если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как следует из п. 3.4.43 дополнения от 30.10.2002 и от 30.10.2003 к договору аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999, арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя.

Следовательно, сторонами договора аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999 установлен запрет на передачу прав арендатора.

В материалах дела отсутствует разрешение арендодателя на передачу прав арендатора Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро», какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды о замене арендатора, в связи с чем право по договору аренды №1299/99 от 01.01.1999 не могло быть передано Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро».

Ответчики также не отрицают, что арендатором по спорному договору является Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро».

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на судебные акты по делам №А55-26127/2013 и №А55-22199/2020 несостоятельна, поскольку в рамках дела №А55-26127/2013 предметом рассмотрения явился иной договор аренды, а судебный акт по делу №А55-22199/2020 в настоящее время в законную силу не вступил, более того, предметом указанного иска был иной участок: земельный участок с КН 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка».

Представленная в дело переписка Администрации и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (письма №4972/5.2 от 05.07.2016, №2599/5.2 от 21.03.2017, №4227/5.2 от 06.06.2019 №6008/5.2 от 09.08.2019 также подтверждает, что истец считал арендатором по договору именно ООО «Рынок-Агро».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что надлежащим ответчиком по иску и арендатором по договору №1299/99 от 01.01.1999 следует считать Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (ИНН <***>).

Также суд первой инстанции верно отметил, что ссылка истца на то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» производило платежи по договору, опровергается письмом №92 от 01.04.2009, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в связи со сложным материальным положением просило Общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» производить арендную плату за земельный участок по договору аренды №1299/99 от 01.01.1999.

Кроме того, сам истец представил в материалы дела акты осмотра, в которых установлено, что земельный участок используется Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды земельного участка №1299/99 от 01.01.1999 прекратил свое действие 22.10.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письма N 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Из вышеуказанных положений информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений; действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю; момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был возвращен арендодателю. Однако из акта №4-94 от 13.08.2020 следует, что земельный участок освобожден.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования по делу №А55-13725/2020, где также было установлено, что земельный участок освобожден, забор демонтирован, ранее выявленное нарушение устранено.

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-агро» указало, что Администрация городского округа Тольятти незаконно вынудила Общество прекратить деятельность на земельном участке, указывает, что сотрудники полиции 05.07.2019 с использованием техники, погрузили и вывезли принадлежащие обществу нестационарные объекты, руководствуясь обращением первого заместителя главы городского округа Тольятти, о том, что договор аренды№1299/99 от 01.01.1999 расторгнут, а Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» незаконно занимает территорию. В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» было вынуждено прекратить деятельность на данном земельном участке и, следовательно, оплачивать арендную плату по договору №1299/99 от 01.01.1999, что подтверждается обращением исх. №132 от 05.07.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Тольятти об ограничении законных прав по пользованию земельным участком и вывозу наших объектов; дополнением к обращению исх. 183 от 20.08.2019 ООО «Рынок-Агро» к начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних У МВД России по г. Тольятти об ограничении законных прав по пользованию земельным участком и вывозу объектов; ответом У МВД России по г. Тольятти исх. 65/16618 от 15.07.2019 (вх. №335 от 17.2019) на обращение Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (исх. №132 от 05.07.2019; ответом У МВД России по г. Тольятти исх. 65/20804 от 27.08.2019 г. (вх. №466 от .09.2019) на обращение Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (исх. 183 от 20.08.2019); обращением исх. №135 от 08.07.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к руководителю Администрации городского округа Тольятти; обращением исх. №139 от 09.07.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к Главе городского округа Тольятти об ограничении законных прав по пользованию земельным участком и вывозу объектов; ответом Администрации городского округа Тольятти Департамента по управлению муниципальным имуществом исх. 6008/52 от 08.08.2019 (вх. №399 от 16.08.2019) на обращения Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (№135 от 08.07.2019, исх. №139 от 09.07.2019); обращением исх. №192 от 30.08.2019 ООО «Рынок-Агро» в Прокуратуру городского округа Тольятти, Прокуратуру Автозаводского района города Тольятти.

Указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обращения Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в Управление МВД России по г.Тольятти по данному вопросу, а также действия полиции не имеют отношения к администрации городского округа Тольятти, которая не вправе влиять на действия полиции. Исходя из писем №65/16618 от 15.07.2019, №65/20804 от 27.08.2019 демонтаж осуществлялся в рамках привлечения к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием земельного участка и поступлением в адрес Управления МВД России по городу Тольятти обращения первого заместителя главы городского округа Тольятти, с принятием соответствующего постановления Управлением Росреестра по Самарской области.

Незаконные действия Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро», признанные таковыми в установленном порядке и повлекшие соответствующие штрафные санкции, не могут служить основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы в установленном законом и договором порядке. Администрация городского округа Тольятти не может в данном случае нести негативные последствия за незаконные действия Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро».

При этом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение от арендной платы в случае совершения незаконных действий по захвату и самовольному изменению разрешенного использования земельного участка и вследствие этого создания невозможности использовать земельный участок по его назначению.

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» также оспаривает расчет, указав, что спорный земельный участок использовался под размещение автостоянки.

В силу п. 2.4 договора аренды, неиспользование земельного участка с его целевым назначением не может служить основанием для неуплаты аренной платы.

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» указывает на то, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из фактического вида использования земельного участка под автостоянку и его фактической доходности, при этом заключение дополнительного соглашения к договору об изменении вида разрешенного использования не требуется.

Данное утверждение как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчика не соответствует нормам действующего законодательства.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки. В данном случае земельный участок формировался и предоставлялся в установленном законом порядке для определенной указанной цели. Заключая договор аренды, ответчик осознавал и соглашался с данными условиями договора аренды.

Регулирование арендной платы, действительно, как указывает ответчик, осуществляется в нормативном порядке путем принятия уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих ставки арендной платы или методику ее расчета, что влечет изменение условий договоров аренды без внесения изменений в текст договора.

Однако, в данном случае администрацией городского округа Тольятти действия, направленные на изменение размера арендной платы в установленном законом порядке, не производились, в свою очередь, ответчиком самовольно, в одностороннем порядке, без изменения договора аренды допущено использование земельного участка в целях, не предусмотренных договором, что не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства. Таким образом, основания для расчета арендной платы в размере, предусмотренном для размещения автостоянок, отсутствуют. Неполучение ответчиком планируемой доходности от использования участка также не является основанием для изменения размера арендной платы в сторону ее уменьшения.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлено обосновано.

Материалами дела подтверждается, что в заявленном истцом периоде с 01.10.2019 по 30.06.2020, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» осуществлял использование спорного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела были предоставлены копии актов №5-7 от 20.01.2020 и №48/06-19 от 05.06.2019.

В соответствии с актом №5-7 от 20.01.2020, при осмотре земельного участка с КН 63:09:00000000:2690 установлено, что договор аренды № 1299/99 от 01.01.1999 расторгнут.

За использование участка ранее Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

На момент осмотра ранее выявленное правонарушение устранено частично: ограждение частично демонтировано.

Однако не освобождена, огорожена и используется для парковки транспортных средств часть земельного участка с КН 63:09:00000000:2690 площадью 1410 кв.м.

При этом доступ на огороженную часть земельного участка для транспортных средств возможен только через земельный участок, находящийся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро».

Суд первой инстанции верно отметил, что данные акты осмотра также подтверждает факт пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» земельным участком в спорный период времени.

Указание ответчика на то, что акты осмотра составлены без участия его представителя не имеет правового значения, поскольку рейдовые осмотры являются одним из видов мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении которых не требуется взаимодействия органа контроля с юридическими лицами, такие осмотры проводятся в пределах своей компетенции.

Вопреки позиции Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в отношении актов №48/09-19 от 05.06.2019, №5-7 от 20.01.2020, №4-94 от 13.08.2020, арбитражный суд считает, что такие акты обладают признаками относимости, допустимости и достоверности с учетом установленных обстоятельств.

Довод ответчика о наличии переплаты верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку переплата учтена истцом при обращении и иском, при изменении размера иска (заявления №6402/1.2 от 10.12.2021, №2119/1.2 от 08.05.2022).

Позиция ответчика о том, что невозможно установить площадь, примененную истцом при расчете арендной палаты (1410,00 кв.м. или 4807,00 кв.м.) несостоятельна, поскольку указание истца в п. 1 уточнений размера исковых требований (исх. 6402/1.2 от 10.12.2021) на площадь 1410,00 кв.м. касается привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка указанной площадью в соответствии с актом №5-7 от 20.01.2020.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Кодекса, в отношении данных лиц не требуется.

Кроме того, позиция Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Агро» по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными доводы сторон о наличии в действиях истца и ответчиков признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение истца (арендодателя, право которого нарушено неисполнением контрагентом договорных обязательств) с основанным на законе требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, с учетом установленных обстоятельств, позиции, которую он занимал, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами также судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком (Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро») было заявлено о применении принципа эстоппеля.

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что первоначально сформулированная истцом позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения принципа эстоппеля.

С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 097 145 руб. 16 коп. и взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок агро».

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения солидарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» судом не установлено.

Помимо основного долга истец просил взыскать 2 443 747 руб. 35 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 26.04.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверев расчет пеней обоснованно признал его арифметически произведенным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Агро» в части внесения арендной платы судом установлен за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, применение ответственности в виде пени за период с 16.10.2019 по 26.04.2022 является правомерным.

Ответчик заявил о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,3%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 814 582 руб. 45 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, обоснованно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» правомерно отказано судом первой инстанции.

В иске о солидарном взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» также правомерно отказано судом первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что не имело возможности пользоваться спорным земельным участком по причинам, не зависящим от ООО «Рынок-Агро», так как сотрудники У МВД России по г. Тольятти демонтировали оборудование ответчика несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, земельный участок не был возвращен администрации г.о. Тольятти по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4.39 договора аренды. Кроме того, факт использования земельного участка подтверждается следующим доказательствами: акт осмотра от 05.06.2019г. № 48/06-19; акт осмотра от 17.06.2019г. № 5-136 (указан в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020г. по делу № А55-13725/2020); акт осмотра от 16.08.2019г. № 4-105 (Сказан в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020г. по делу № А55-13725/2020); акт осмотра от 20.01.2020г. № 5-7; решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.2019г. №12-879/19, от 23.01.2020г. по делу № 12-1209/2020, решение Самарского областного суда от 23.04.2020г. № 21-681/2020 (указаны в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020г. по делу № А55-13725/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования спорного земельного участка был доказан администрацией г.о. Тольятти и установлен судом при рассмотрении дела №А55-13725/2020.

Кроме того, также установленным является факт того, что земельный участок использовался ООО «Рынок-Агро» с нарушенирм условий договора и цели предоставления земельного участка. Вместо устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки ответчик организовал на земельном участке автостоянку.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из фактического вида использования земельного участка под автостоянку и его фактической доходности, при этом заключение дополнительного соглашения к договору об изменении вида разрешенного использования не требуется. Однако, данное утверждение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки. В данном случае земельный участок формировался и предоставлялся в установленном законом порядке для определенной указанной цели. Заключая договор аренды, ответчик осознавал и соглашался с данными условиями договора аренды.

Таким образом, основания для расчета арендной платы в размере, предусмотренном для размещения автостоянок, отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу №А55-2695/2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу №А55-2695/2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова