Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по заявлению ОАО «ТЕВИС» о взыскании судебных расходов на ГСМ по делу № А55-15079/2013 (ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЖЭУ «Метрон», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 ЗАО «ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 удовлетворены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО2, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ОАО « ТЭВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «ТЭВИС» расходов на ГСМ в сумме 2 375,9 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 заявление ОАО «ТЭВИС» о распределении судебных расходов удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «ТЭВИС» взысканы судебные расходы на ГСМ в сумме 2 375,9 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ТЕВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по заявлению ОАО «ТЕВИС» о взыскании судебных расходов на ГСМ по делу № А55-15079/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области включены требования ОАО «ТЭВИС» в сумме 23 846 823,41 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

ОАО «ТЭВИС» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 жалобы ОАО «ТЭВИС» удовлетворены. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу А55-15079/2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013 (в конкурсную массу было отменено, в указанной части ОАО «ТЭВИС» - отказано).

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ОАО «ТЭВИС» в дни рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 суммы составили: 24.06.2015 - 7 судебных заседаний; 860,14/6= 122,8руб.; 16.07.2015 - 5 судебных заседаний - 889,80/5= 177,96руб.; 22.07.2015 - 2 судебных заседания: 889,80/2= 444,9 руб.; 19.08.2015 - 2 судебных заседания: 860,14/2=430,07руб.; 28.08.2015 - 2 судебных заседания: 860,14/2=430,07руб.; 05.10.2015 – 1 судебное заседание: 876,68руб.; 26.11.2015 - 3 судебных заседания: 867,68/3=289,2руб., итого: 2 762,68руб.

Поскольку при рассмотрении жалобы требования ОАО «ТЭВИС» удовлетворены на 86%, ко взысканию предъявлена сумма в размере 2 375,9руб. (2 762,68 руб. х 0,86).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об отстранении и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего), в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу чего довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что конкурсная масса не затрагивается признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество в обоснование своих требований представило расчет на дорогу по маршруту «Тольятти - Самара; Самара - Тольятти», копии путевых листов, счета на отплату бензина Аи-95, расчет затрат на бензин для а/м ВАЗ-21708-28, г.н. М 067 РН, оборот по картам фирмы, ведомость на выдачу ГСМ, нормы расхода ГСМ по ОАО «ТЕВИС» на 2015 год, схема распределения транспорта в Обществе.

В обосновании возражений арбитражный управляющий представил контррасчет, который оценен судом первой инстанции критично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными в силу следующего.

В качестве доказательства завышения объема расходов на ГСМ арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет расстояния между населенными пунктами, произведенный с использованием сайта Яндекс-карты.

Указанный расчет не может быть принят судом, так как при расчете расстояния арбитражным управляющим не учтен маршрут следования автомобиля, выбираемый Обществом. Кроме того, в представленных Обществом путевых листах имеется информация о показаниях спидометра до выезда и после возвращения в гараж.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, у суда отсутствуют основания для критической оценки указанных показаний.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Обществом заявлено о взыскании расходов на ГСМ не только при участии в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, что отражено в отзыве (л.д.19-20).

Довод заявителя жалобы о том, что приказ ОАО «ТЕВИС» о нормах расхода ГСМ касается средних показателей по году и не учитывает, что поездки осуществлялись по дорогам 1,2, 3 категории в силу чего расходы ГСМ уменьшаются на 15%, отклоняется судом, поскольку установление базовой нормы расхода топлива автотранспортного средства на 100 км. относится к компетенции юридического лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства с учетом положений о повышении и понижении норм расхода топлива.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по заявлению ОАО «ТЕВИС» о взыскании судебных расходов на ГСМ по делу № А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило