Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в помещении суда, в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года (судья Рипка А.С.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской областиопризнании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела №А72-2232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», ИНН <***>,

с участием заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство»,

с участием в заседании:

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО2, по доверенности от 25.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» - ФИО3, по паспорту,

от ООО «Юридическое партнерство» - ФИО4, по доверенности от 06.08.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим утверждена ФИО6 – член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 11.01.2017 внешним управляющим утверждена ФИО7 – член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.0217 Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» утверждён ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

С учетом принятых судом уточнений Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой. в которой просила:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» от 08.01.2018, 04.04.2018 о своей деятельности и о проведении конкурсного производства, копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- нарушении типовой формы отчета (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим нарушена типовая форма отчета конкурсного управляющего об отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.01.2018.

- необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 16.03.2018 г. в размере 7 530 000 рублей и злоупотреблении правом;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оценку за счет имущества должника; -необоснованном заключении договора с ООО «Юридическое партнерство» договора от 21.11.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирск Бройлер» в деле №А72-2232/2014 с оплатой их деятельности за счет средств должника;

- неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

- нарушении очередности уплаты текущих обязательств, в том числе в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 08.01.2018, 04.04.2018 сведений о текущих обязательствах должника ООО «Симбирск Бройлер»;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 08.01.2018, 04.04.2018 привлеченного специалиста ООО ЧОП «Региональная служба безопасности-Ульяновск» с ежемесячным вознаграждением в размере 380 тыс. руб.;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 08.01.2018, 04.04.2018 расходов на охрану. -превышении лимита сверх установленного размера для оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 35 760,00 руб. по состоянию на 04.04.2018.

2) рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 до нуля;

3) рассмотреть вопрос о снижении размера стоимости оценки имущества должника до 250 тыс. рублей;

4) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в связи с многочисленными нарушениями в деле о банкротстве, а именно: возможным причинением убытков должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам установлением необоснованно завышенной стоимости услуг независимого оценщика, необоснованным заключением договора на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирск Бройлер» в деле №А72-2232/2014 с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего

ООО «Симбирск Бройлер» от 08.01.2018, 04.04.2018 о своей деятельности и о проведении конкурсного производства, копий документов, подтверждающих приход и расход денежных средств;

- нарушении типовой формы отчета арбитражного управляющего от 08.01.2018;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 08.01.2018, 04.04.2018 привлеченного

специалиста ООО ЧОП «Региональная служба безопасности - Ульяновск» с ежемесячным вознаграждением в размере 380 тыс. руб.;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 08.01.2018, 04.04.2018 расходов на охрану.

В остальной части жалобу Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной налоговой службы России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной налоговой службы России о снижении размера стоимости оценки имущества должника до 250 тыс. рублей оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной налоговой службы России об отстранении конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного суда, а также ходатайств отменить и жалобу с ходатайствами удовлетворить.

Конкурсный управляющие и представитель ООО «Юридическое партнерство» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают ее незаконной и необоснованной.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом ульяновской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего и представителя ООО «Юридическое партнерство», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющегося, выразившиеся:

- в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» от 08.01.2018, 04.04.2018 о своей деятельности и о проведении конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

-необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 16.03.2018 г. в размере 7 530 000 рублей и злоупотреблении правом;

-необоснованном расходовании денежных средств должника на оценку за счет имущества должника;

-необоснованном заключении договора с ООО «Юридическое партнерство» от 21.11.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирск Бройлер» в деле №А72-2232/2014 с оплатой их деятельности за счет средств должника:

-нарушении очередности уплаты текущих обязательств, в том числе в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди;

-не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 08.01.2018, 04.04.2018 сведений о текущих обязательствах должника ООО «Симбирск Бройлер»,

а также в удовлетворении ходатайств:

2)об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 до нуля;

3)о снижении размера стоимости оценки имущества должника до 250 тыс. рублей;

4)отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в связи с многочисленными нарушениями в деле о банкротстве, а именно возможным причинением убытков должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам установлением необоснованно завышенной стоимости услуг независимого оценщика, необоснованным заключением договора на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирск Бройлер» в деле №А72-2232/2014 с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По поводу неисполнения конкурсным управляющим обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» от 08.01.2018, 04.04.2018 о своей деятельности и о проведении конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения установлено следующее.

Представитель ФНС России указывает, что при ознакомлении и анализе документов, поступивших в арбитражный суд, в том числе с отчетом арбитражного управляющего по состоянию на 04.04.2018 установлено, что в материалах дела отсутствуют приложения к договору об оказании услуг по оценке (задание на оценку, объем оказываемых услуг), приложение к договору об оказании юридических услуг (прейскурант, позволяющей подучить информации о стоимости оказываемых услуг), первичные документы по приходу и расходу денежных средств.

Таким образом, в виду отсутствия юридически значимых документов, подтверждающих сведения отраженные в отчете конкурсного управляющего, нарушает право уполномоченного органа на получение своевременной, достоверной и необходимой информации о ходе конкурсного производства.

Между тем, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299, установил, что к отчетам конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» от 08.01.2018, 04.04.2018 о своей деятельности и о проведении конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих приход и расход денежных средств. К договору на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» обязанностей в деле о банкротстве № А72-2232/2014 с оплатой их деятельности за счет средств должника каких-либо приложений не имеется, в связи с чем суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части.

По вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции сделал соответствующий вывод, а неполное отражения выводов суда первой инстанции в резолютивной части не отменяет данного обстоятельства, и может являться основанием для исправления соответствующих недочетов в порядке ст. 179 АПК РФ.

По поводу необоснованного установления завышенного размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 16.03.2018 г. в размере 7 530 000 рублей и злоупотреблении правом и необоснованном расходовании денежных средств должника на оценку за счет имущества должникаустановлено следующее.

16.03.2018 между конкурсным управляющим ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 и ООО «Юридическое партнерство» заключен договор оказания услуг по оценке имущества должника, с целью определения рыночной стоимости имущества должника. Цена договора составляет 7 530 тыс. рублей. По состоянию на 25.07.2018 оплата услуг привлеченного специалиста составила 2 200 тыс. рублей (02.04.2018 - 500 тыс. руб., 28.04.2018 - 500 тыс. руб., 31.05.2018 - 500 тыс. руб., 29.06.2018 - 700 тыс. руб.).

Уполномоченный орган полагает, что размер платы за услуги оценки, является существенно завышенным, поскольку ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» в ответе от 15.06.2018 №058 на запрос ФНС России от 09.06.2018 № 18-21/09652 отметило, что стоимость услуг по оценке имущества должника составит 300-400 тыс. рублей. При этом общество указало, что ранее неоднократно проводило расчет рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Симбирск Бройлер», последние отчеты были составлены в 2014 году.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, с целью определения специалиста по оценке, конкурсным управляющим в адрес нескольких организаций, оказывающих услуги по оценке рыночной стоимости имущества, были направлены запросы о стоимости услуг по оценке имущества (предприятия) должника ООО «Симбирск Бройлер» - сельскохозяйственной организации, с указанием конкретного перечня, технических, производственных и т.п. характеристик имущества, подлежащего оценке.

В ответ на указанные запросы были получены следующие ответы:

-от ООО «Юридическое партнерство» (г.Саранск) от 15.02.2018, в котором указано на стоимость услуг по оценке рыночной стоимости предприятия (имущества) должника в размере 7 530 000 рублей;

-от ООО «Оценка и Консалтинг» (г.Орел) от 19.02.2018, в котором указано на стоимость услуг по оценке рыночной стоимости предприятия (имущества) должника в размере 7 800 000 рублей;

-от ООО «Ресурс» (г.Саранск) от 20.02.2018, в котором указано на стоимость услуг по оценке рыночной стоимости предприятия (имущества) должника в размере 9 280 000 рублей;

-от ИП ФИО9 (г.Орел) от 21.02.2018, в котором указано на стоимость услуг по оценке рыночной стоимости предприятия (имущества) должника в размере 8 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 является членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Принимая во внимание, что стоимость услуг по оценке имущества (предприятия) должника, предложенная ООО «Юридическое партнерство», ниже, чем стоимость, предложенная иными оценщиками, а также учитывая наличие аккредитации ООО «Юридическое партнерство» при Ассоциации МСРО «Содействие», что является необходимым условием для привлечения конкурсным управляющим оценщика, был заключен договор оказания услуг по оценке с ООО «Юридическое партнерство», согласно которому стоимость услуг составила 7 530 000 рублей.

Договор оказания услуг по оценке от 16.03.2018 был одобрен на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2018.

ООО «Юридическое партнерство» проведена оценка 817 единиц имущества ООО «Симбирск Бройлер», включая объекты недвижимого имущества - 15 земельных участков, здания общей площадью 150 465,18кв.м., склад, зернохранилище, жилой дом, квартира, сооружения, транспортные средства - 55 единиц, приспособления, в том числе: сеялки, плуги, жатки для уборки кукурузы - 28 единиц, оборудование - 499 единиц, товарно-материальные ценности 208 единиц.

В материалы дела приобщены письменные пояснения свидетеля - оценщика ФИО10 с обоснование стоимости выполненной работы по оценке исходя из объёма работ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения конкурсного управляющего оценщика по такой стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» от 15.06.2018 №058 несостоятельна, поскольку предложенные в нем услуги по оценке не учитывают объем и количество оцениваемых объектов недвижимости, что затрудняет , с учетом времени и трудозатрат, определить реальный размер выполняемых работ. Объекты недвижимости оценены на сумму более 300 млн. руб., а стоимость услуг по оценке определена в 7 млн. руб., что составляет примерно 2 % от стоимости оцениваемой недвижимости и соответствует расценкам, установленным на данном рынке услуг.

Размер стоимости услуг соответствует и тарифам, установленным Национальным советом по оценочной деятельности на основании Протокола № 15 от 20.04.2015.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.20.7, п.6 ст. 138 Закона о банкротстве:

за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным;

оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц;

оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора;

расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно отчета № 18/03-16-(1)-н от 29.03.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Симбирск Бройлер» по состоянию на 16.03.2018 стоимость имущества предприятия должника составляет 310 000 000 рублей, из которых порядка 80% составляет стоимость имущества, являющегося предметом залога залогодержателя - ООО «Ромодановосахар».

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено как залоговым кредитором, так и комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» от 29.05.2018).

Таким образом, основная часть расходов на оплату стоимости услуг по оценке будет возмещена в порядке, предусмотренном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, что исключает нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя, не являющегося залоговым кредитором должника.

По поводу необоснованного заключения договора с ООО «Юридическое партнерство» от 21.11.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирск Бройлер» в деле №А72-2232/2014 с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено следующее.

Пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве относятся к третьей очереди текущих платежей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен п.п.3 и 4 ст.20.7. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст.20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлечь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей данных лиц.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождениях возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Симбирск Бройлер» суд привлёк ООО «Юридическое партнёрство».

В свою очередь ООО «Юридическое партнёрство» представило в материалы дела перечень выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, посредством оказания правовой помощи и участия в судебных заседаниях специалистов ООО «Юридическое партнёрство» в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 196 025 167руб.75коп.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе предоставил информацию ввиде таблицы, согласно которой утверждает, что всю выполняемую работу арбитражный управляющий должен был сделать сам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

ООО «Симбирск Бройлер» является сельскохозяйственной организации и его имущество включает в себя

№ п/п	Имущество	ед.
1	Земельные участки	14
2	Право аренды земельного участка с кад. №73:08:040801:5	1
3	Жилой дом	2
4	Здания, строения и сооружения	377
5	Квартира	1
6	Сооружения	5
7	Транспортные средства	55
8	11риспоеобления (в т.ч. для с/х техники) и оборудование (в т.ч. технологические линии)	528
9	Товарно-материальные ценности	498127

Большой перечень имущества Должника — ООО «Симбирск Бройлер», предполагает за собой необходимость осуществления не только большого объема работ при проведении инвентаризации имущества, но и при обеспечении сохранности имущества Должника. Удовлетворение требований кредиторов зависит от объема сформированной конкурсной массы.

Привлечение юридической фирмы было обусловлено не только целью эффективного проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Симбирск Бройлер», но и объективной сложностью ведения наблюдения, конкурсного производства в отношении Должника с учетом специфики хозяйственной деятельности Должника, осуществлявшего деятельность по выращиванию сельскохозяйственной курицы и производству яйца, характеризующейся обширными деловыми связями и множеством контрагентов, и, как следствие - большой объем кредиторской задолженности, соответственно, работа по изучению требований кредиторов, составлению отзывов и т.п., требовала большого количества времени и специальных знаний в области юриспруденции.

У Должника в момент действия договора с привлеченной юридической фирмой иных юристов штате не было.

Доводы налогового органа относительно достаточной компетенции конкурсного управляющего для решения возникающих в ходе процедур банкротства являются несостоятельными, поскольку программа подготовки арбитражных управляющих готовит специалистов в области антикризисного управления и не предполагает подготовку универсальных специалистов, одинаково компетентно разбирающихся в области права, бухгалтерского и налогового учета. Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при ведении процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания в определенных областях.

Приведенные Уполномоченным органом в апелляционной жалобе возражения в виде таблицы содержат в себе субъективное мнение последнего относительно сложности для конкурсного управляющего и возможности последнего выполнить те работы, которые были произведены привлеченным специалистом — ООО «Юридическое партнерство».

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в материалах настоящего спора проектов документов, подготовленных ООО «Юридическое партнерство», перечень которых содержится в представленном в материалы настоящего спора перечне работ ООО «Юридическое партнерство» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. Уполномоченный орган, во-первых, не оспаривает факт подготовка указанных документов ООО «Юридическое партнерство», а, во-вторых, на официальном сайте арбитражных судов содержится полная информация относительно наличия/отсутствия в материалах того или иного спора процессуального документа.

Что касается документов не процессуального характера, то следует отметить, что они в материалы настоящего спора представлены конкурсным управляющим 01.04.2019 вместе с квитанциями, как документы, подтверждающие расходование конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств Должника на 124 листа, о чем имеется отметка о принятии арбитражного суда.

Информация о привлечении ООО «Юридическое партнерство» в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги и услуги по оценке регулярно (начиная с первого собрания кредиторов) доводилась арбитражным управляющими до сведения собрания кредиторов.

Договор на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» обязанностей в деле о банкротстве №А72-2232/2014 с оплатой их деятельности за счет средств должника от 21.11.2017 года и Договор оказания услуг по оценке от 16.03.2018 одобрены комитетом кредиторов на заседании 12.04.2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора с ООО «Юридическое партнерство» от 21.11.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирск Бройлер» в деле №А72-2232/2014 с оплатой их деятельности за счет средств должника без удовлетворения.

По поводу нарушения очередности уплаты текущих обязательств, в том числе в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 08.01.2018, 04.04.2018 сведений о текущих обязательствах должника ООО «Симбирск Бройлер» установлено следующее.

Определением от 02 ноября 2017г. заявление Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа об освобождении ФИО8 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве было удовлетворено, ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» был освобожден.

В определении от 02.11.2017г. суд указал, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти 11ЖК №660332 ФИО8 умер 15.08.2017.

Определением от 22 ноября 2017г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Учитывая объективные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 не мог получить документы от предшественника - арбитражного управляющего ФИО8

Иные арбитражные управляющие в деле о банкротстве ООО «Симбирск Бройлер» задолженность по НДФЛ в размере 1 131 238руб., выявленную по результатам выездной налоговой проверки - решение № 12-13/2011 от 23.06.2017г. в отчётах не отражали.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что о документах, подтверждающих наличие текущей задолженности по НДФЛ в размере 1 220 325руб. 94 коп. (оставшаяся неоплаченная часть первоначальной задолженности по НДФЛ в размере 1 131 238 руб.) узнал при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве о разрешении разногласий (определение от 28 мая 2019 года, обособленный спор № А72-2232-130/2014)

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих обязательств, в том числе в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 08.01.2018, 04.04.2018 сведений о текущих обязательствах должника ООО «Симбирск Бройлер» без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об информированности конкурсного управляющего ФИО3 о текущих платежах ввиду направления налоговым органом в его адрес информационных писем о задолженности несостоятельна, т.к. письма уполномоченного органа содержат в себе общую информацию о текущей задолженности должника перед бюджетом без расшифровки налогов, налоговых периодов и без приложения подтверждающих документов.

Следует отметить, что, так как указанные информационные письма были представлены в адрес ФИО3, в т.ч. по запросу последнего, ссылка заявителя на недобросовестное поведение ФИО3 по восстановлению ситуации на предприятии - должника относительно выявления текущих обязательств должника перед бюджетом является необоснованной.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2232- 130/2014 от 28.05.2019 по обособленному спору установлено, что инкассовое поручение от 04.06.2018 № 10369 на сумму 1 321 238 руб., выставленное ФНС России на основании решения от 23.06.2017 № 12-12/11, направлено уполномоченным органом в АО «Россельхозбанк» лишь 04.06.2018, что обуславливает ненадлежащее поведение заявителя относительно действий, направленных на доведения надлежащей информации с подтверждающими документами до конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям АО «Россельхозбанк», инкассовое поручение от 04.06.2018 № 10369 частично исполнено: - платежным ордером от 29.06.2018 № 10369 на сумму

47 711 руб. 83 коп., - платежным ордером от 10.07.2018 № 10369 на сумму 53 200 руб. 23 коп., остаток задолженности 1 220 325 руб. 94 коп.

Таким образом, учитывая не отражение предыдущими арбитражными управляющими текущей задолженности по НДФЛ в размере 1 131 238 руб., выявленной по результатам выездной налоговой проверки - решение от 23.06.2017 № 12-13/2011, ФИО3 не имел возможности узнать о данной текущей задолженности, отразить ее в своих отчетах, а, следовательно, направить в банк платежное поручение, до момента отражения текущей задолженности в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения уполномоченного органа.

Отсутствие данной информации и явилось следствием обращения 09.10.2018 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника через систему web-сервис «Мой арбитр» с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в лице уполномоченного органа, со следующими требованиями:

исключить из сформированной АО «Россельхозбанк» по принадлежащему ООО

«Симбирск Бройлер» счёту № 40702810765160000041 описи распоряжений, не исполненных в срок сумму в размере 5 167 860 руб. 08 коп., предъявленной на основании инкассового поручения, сформированного на основании решения о взыскании № 08301014ВД0012488 от15.09.2014г. (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. дата окончания налогового периода 16.09.2014г., срок уплаты 16.09.2014г.).

исключить из сформированной АО «Россельхозбанк» по принадлежащему ООО

«Симбирск Бройлер» счёту № 40702810765160000041 описи распоряжений, не

исполненных в срок сумму в размере 1 220 325 руб. 94 коп., предъявленной на основании инкассового поручения, сформированного на основании решения о взыскании № 12726 от 12.09.2014г. (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. дата окончания налогового периода 31.03.2017г., срок уплаты 01.09.2017г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении решения о выездной налоговой проверке по доначисленным суммам НДФЛ бухгалтером ООО «Симбирск Бройлер» не подтверждают факт осведомленности ФИО3 о данном решении, а идентифицировать указанную уполномоченным органом в письмах последнего общую информацию о текущей задолженности должника перед бюджетом без приложения подтверждающих первичных бухгалтерских документов не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность удовлетворения остальных требований, связанных с уменьшением размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 до нуля, снижения размера стоимости оценки имущества должника до 250 тыс. рублей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таких обстоятельств не установлено, поэтому отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 до нуля, снижения размера стоимости оценки имущества должника до 250 тыс. рублей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу №А72-2232/2014 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу №А72-2232/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова