Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу представителя общего собрания участников ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (вх.80709 от 10.03.2023), по делу №А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу №А55-16634/2011, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

От представителя общего собрания участников должника - ФИО7 поступило заявление, в котором просит исключить требования ООО Компания «ГСК» на сумму 100 000 руб. и требования ФИО1 на сумму 3 862 566,07 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 г.заявление удовлетворено частично. Исключено требования ООО Компания «ГСК» в размере 100 000 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель общего собрания участников ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2023 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит исключить данные требования.

Фактическое отсутствие требования кредитора, которое включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов неправомерно учитывается погашенное требование, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов, погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника имеется требование ФИО1 на сумму 5 543 532 рубля 43 коп., не обеспеченных залогом имущества Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012г., в том числе:

4 257 533 рубля 64 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

17 532 рубля 43 коп. - судебные издержки;

1 068 466 рублей 36 коп. - повышенные проценты на просроченный основной долг;

200 000 рублей 00 коп. - неустойка за просрочку платежа по оплате процентов.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 на сумму 3 862 566,07 руб., представитель общего собрания участников должника указывает, что в отношении указанных обязательств на сумму 3 862 566,07 руб. истек срок исковой давности по исполнению обязательств, поскольку утвержденным определением суда от 26.09.2018 мировым соглашением по настоящему делу определен порядок исполнения указанных обязательств, которые не были исполнены в установленный срок:

с 01.10.2018 по 31.12.2018 – 300 000 руб. (100 000 руб. ежемесячно);

с 01.01.2019 по 31.03.2019 775 066,07 руб. (258 355,36 руб. ежемесячно);

с 01.04.2019 по 30.11.2019 3 300 000 руб. (412 500 руб. ежемесячно);

с 01.12.2019 по 31.12.2019 штрафные санкции в размере 1 268 466,36 руб.

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе ФИО8.

Заявитель полагает, что поскольку с даты, когда должны были быть исполнены до возобновления конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть оглашена 21.11.2022) прошло более трех лет, к ним применимы нормы о пропуске срока исковой давности (предъявлении исполнительного листа к исполнению).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, а равным образом обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отказ финансового управляющего от требования о выдаче исполнительного листа не изменяет сущности правоотношений между должником и кредитором, является волеизъявлением стороны, связанной с выбором способа защиты права (в настоящем случае – расторжение мирового соглашения).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, кредитор (до введения в отношении него процедуры банкротства) направил 13 июня 2019 года в адрес ответчика (ООО «Самарапчелопром») Уведомление о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ), согласно которому известил ответчика об освобождении ответчика от обязательств по оплате задолженности в сумме 5 543 532 рубля 43 коп., а также о прекращении обязательств по оплате вышеуказанной суммы.

Как следует из содержания Уведомления, в результате прощения долга были прекращены денежные обязательства ООО «Самарапчелопром», возникшие на основании Кредитного договора <***> от 11.04.2005г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импексбанк») и ООО «Самарапчелопром», подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу № А55-16634/2011, и перешедшие к ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 заявление ООО «Самарапчелопром» удовлетворено, указанная сделка признана недействительной. Задолженность ООО «Самарапчелопром» перед ФИО1 в сумме 5 543 532,43 руб. восстановлена.

По общему правилу исковая давность течет непрерывно и лицо, право которого нарушено, может обратиться за его защитой в течение всего давностного срока. Однако закон учитывает, что иногда истец по независящим от него обстоятельствам лишен возможности вовремя предъявить иск. Для таких случаев предусмотрена возможность приостановления давностного срока.

Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, точно определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь.

Таким образом, при приостановлении исковой давности в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

Основания приостановления сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3, абзац второй статьи 198 ГК РФ). Основание должен доказывать истец (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ указано, если предъявлению иска препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство течение срока исковой давности приостанавливается.

В настоящем деле арбитражным судом правомерно установлены обстоятельства непреодолимой силы, которые приостанавливали срок исковой давности.

Так, в период с даты заключения оспоренной сделки до вступления в силу судебного акта о признании ее недействительной, у кредитора отсутствовали правовые основания для обращения за принудительным истребованием задолженности.

Возможность принудительного истребования указанной задолженности возникла у кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о признания указанной сделки недействительной, то есть со 02.06.2022.

При этом финансовый управляющий ФИО2 в заявлении о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве, в том числе указывал о наличии спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен, основания для исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие представителя общего собрания участников ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу №А55-16634/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу №А55-16634/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова