Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Детский мир", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции,

в судебное заседание явились:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2018);

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - ответчик, общество, ПАО "Детский мир") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Детский мир" о назначении судебной экспертизы по делу отказано. Суд привлек публичное акционерное общество "Детский мир" к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000544 от 29.06.2020, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях ПАО «Детский мир» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что на основании статьи 69 АПК РФ арбитражным судом в рассматриваемом случае может быть принята во внимание лишь оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору. Установление арбитражным судом преюдициального значения обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи от 09 марта 2021 года по делу №5/1-122/21, для вывода о виновности ПАО «Детский Мир», который в силу закона не мог принимать участие в рассмотрении этого дела, и заявлять соответствующие ходатайства, лишает возможности Общества на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи от 09 марта 2021 года по делу №5/1-122/21 в отношении должностного лица Общества, рассмотренное в суде общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения при решении арбитражным судом вопроса о привлечение к административной ответственности юридического лица.

Податель жалобы считает, что заявленным ПАО «Детский Мир» доводам, изложенным при разбирательстве в суде первой инстанции, о существенных нарушениях требований нормативных правовых актов при составлении заключения эксперта ГБУ «Татэксперт» № 184 от 17.07.2020 г., судом первой инстанции не дана оценка.

Также ПАО «Детский Мир» в апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель Инспекции возражал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ПАО «Детский Мир» ходатайство, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для отклонения выводов экспертного заключения ГБУ «Татэкспертцентр» № 184 от 17.07.2020 о несоответствии спорной продукции, изъятой у ПАО «Детский Мир», требованиям ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 51723-2001, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий административным органом 29.06.2020 в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе коричневого цвета, укупоренный винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический серии «Серебряное сияние» «Антисептический», емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, 362013, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а, годен до марта 2025г., № партии 02103.20, по цене 75 руб. за 1 флакон (далее - спорная продукция, продукция).

Данная спорная продукция, была выставлена на витрине кассовой зоны магазина и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята с составлением протокола осмотра №П-01294 от 29.06.2020 и протокола изъятия №000018 от 29.06.2020. Изъятая спиртосодержащая продукция вывезена в Инспекцию.

На основании определения от 16.07.2020 административного органа, в целях проверки качества спорной продукции, она направлена на экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Татэкспертцентр» № 184 от 17.07.2020 спорная продукция представляет собой этиловый спирт с объемной долей спирта 76,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и по органолептическому показателю, а также ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 № 000915, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №5/1-360/20 по заявлению административного органа о привлечении должностного лица - ФИО1 (директора магазина «Детский мир») к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП.

После вступления указанного судебного акта в законную силу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 производство по делу было возобновлено.

В дальнейшем данный судебный акт был отменен в суде кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела, постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу №5/1-122/21 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Изъятая косметическая продукция в количестве 183 пластиковых флакона, согласно протоколу №000544 от 29.06.2020 направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Поскольку данный судебный акт также был обжалован в установленном порядке, определением суда от 07.04.2021 производство по делу было повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №5/1-122/21. Решением Московского районного судьи города Казани от 31.05.2021 постановление мирового судьи №5 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 09.03.2021 оставлено без изменения, что явилось основанием для возобновления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 производства по делу.

Принимая судебные акты о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №5/1-122/21 рассматриваются требования Инспекции о привлечении должностного лица общества, директора магазина «Детский мир» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ по факту одного и того же административного правонарушения, которое в рамках настоящего дела вменено самому обществу.

В соответствии с п.16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Вопрос о приостановлении производства по делу был предметом обсуждения в арбитражном суде и, как следует из принятых судом судебных актов, стороны не возражали в отношении приостановления производства по делу, согласившись с тем, что правовая оценка, высказанная судом общей юрисдикции, будет иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ПАО «Детский Мир» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества спорной косметической продукции, изъятой в ходе административного производства.

Судом первой инстанции данное ходатайство было правомерно отклонено со ссылкой на то, что согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 09 марта 2021 года по делу №5/1-122/21 экспертное заключение ГБУ «Татэкспертцентр» № 184 от 17.07.2020 о несоответствии изъятой у ответчика спорной продукции требованиям ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 51723-2001 признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судебного акта мирового судьи. Московский районный суд города Казани в своем решении от 31 мая 2021 года с выводами мирового судьи согласился.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции рассмотрен аналогичный спор в отношении одной и той же спорной косметической продукции, при этом судом общей юрисдикции сделан вывод о ее несоответствии требованиям соответствующих ГОСТов. Иная оценка арбитражным судом одним и тем же доказательствам и обстоятельствам дела приведет к конфликту судебных актов, принятых различными судами.

Как указано в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел достаточных оснований для отклонения выводов экспертного заключения ГБУ «Татэкспертцентр» № 184 от 17.07.2020 о несоответствии изъятой у ответчика спорной продукции требованиям ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 51723-2001, а назначение иной экспертизы в рамках настоящего дела относится к вопросу судебного усмотрения и является его правом, а не обязанностью.

Исходя из совокупности доказательств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, а также оценку, данную судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа о привлечении ПАО «Детский Мир» к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения правил о малозначительности содеянного, при этом доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, и судом не установлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств этому арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На дату вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствовали сведения о том, что спиртосодержащая продукция на основании постановления мирового судьи №5 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 09.03.2021, уже уничтожена.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего дела, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества "Детский мир" о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу №А65-20188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова