Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк"на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «АктивКапитал Банк» (вх.173782 от 10.06.2022) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (ИНН <***>), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 719743391,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ввести введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ввести введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 1. Запретить конкурсному управляющему ООО «ПФО Траст» ФИО3 иницииировать и проводить собрание (комитет) кредиторов должника с повесткой по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника ООО «ПФО Траст» до отмены ареста, наложенного Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25.05.2021 в рамках уголовного дела № 1-0012/2022 в отношении следующего имущества ООО «ПФО Траст», являющегося предметом залога в пользу АО «АК Банк» (ипотека в силу закона):

- доля в размере 63/204 в земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д.№2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10;

- нежилые помещения, подвал № 1 этаж №1-2,4,5-9, 18,19 площадью: 14 026,1 кв.м., комнаты с 1 по 19 - в подвальном этаже; с по 36,40-42,63-67,70-73,74,75, 78,80,81 - в цокольном этаже 1; с 1 по 52,95 - на 1 этаже; с 1 по 46 - на 6 этаже; с 1 по 46 - на 7 этаже; с 1 по 47 - на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 -на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47,55,127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: <...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:24.

2. Запретить конкурсному управляющему ООО «ПФО Траст» ФИО3 или иному организатору торгов проводить торги по продаже следующего имущества должника до в до отмены ареста, наложенного Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 в рамках уголовного дела № 1-0012/2022 в отношении следующего имущества ООО «ПФО Траст», являющегося предметом залога в пользу АО «АК Банк» (ипотека в силу закона):

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022, конкурсный управляющий АО "АК Банк"обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ГК "АСВ" поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А55-10304/2018 конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- договора купли-продажи от 05.02.2018, заключенного между ООО «ПФО Траст» и ООО «Девон»,

- соглашений об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01 -18-0000006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст»,

- соглашения об отступном от 15.03.2018, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Девон» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением 11ААС от 29.09.2021 по делу №А55-10304/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между ООО «ПФО Траст» и ООО «Девон». Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Девон». Применены последствия недействительности сделок.

На дату рассмотрения заявления право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:24, согласно данным ЕГРН зарегистрировано за АО «АК Банк».

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по данному спору, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба АО «АК Банк», конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в рамках дела № А55-6903/2020 с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Как указывал заявитель, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 в рамках уголовного дела № 1 -0012/2022 наложен арест на имущество, зарегистрированное за АО «АктивКапитал Банк». Между тем, по мнению заявителя, указанные обеспечительные меры не гарантируют права и интересы заявителя в отношении указанного имущества.

Вместе с тем заявитель указывал, что на таких торгах существует вероятность появления заинтересованных участников, которые в случае подачи заявок будут претендовать на имущество, которое не зарегистрировано за Должником, а юридически находится в собственности Банка, находится под арестом в уголовном деле, по которому ещё не состоялся приговор и по которому на момент подведения итого торгов у Должника будет отсутствовать возможность его передачи покупателю и переоформления прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы только ссылкой на статью 90 АПК РФ.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 02.10.2020 года требование АО «АК Банк» в размере 719 743 391,78 руб., в т.ч.: 620 000 000 руб. - основной долг, 90 706 849,31 руб. - проценты, 9 036 542,47 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ПФО Траст» в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением от 02.08.2021 указанное требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 27.09.2021 требование АО «АК Банк» в размере 608 611 578,09 руб., в том числе: 420 313 884,07 руб. - основной долг, 81 224 789,95 руб. - проценты, 106 872 904,07 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПФО Траст» в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 29.11.2021 требование АО «АК Банк» в размере 185 316 746,22 руб., в том числе: 155 492 881,22 руб. - проценты, 29 823 855 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «ПФО ТРАСТ» на 01 марта 2022г., единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, является АО «АктивКапитал Банк». Согласно сообщению №5918609 от 17.12.2020 о результатах проведения собрания кредиторов, единственным кредитором должника - АО «АктивКапитал Банк» по вопросам повестки дня приняты соответствующие решения об образовании комитета кредиторов, их полномочиях, составе, в том числе персональном. Таким образом, заявитель, являясь единственным кредитором должника, обладает 100% голосов на собрании кредиторов должника, соответственно, вправе принимать решения по вопросам повестки дня.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в случае реализации имущества должника на торгах заявитель, являясь единственным кредитором должника, вправе претендовать на денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц. Испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют реализации конкурсным управляющим своих обязанностей, влияют на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства, тем самым нарушают принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе, самого заявителя.

Относительно доводов заявителя о том, что утверждение порядка реализации имущества производится залоговым кредитором, суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника по наиболее выгодной цене.

В этой связи при рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации имущества необходимо руководствоваться тем, направлена ли начальная продажная цена заложенного имущества на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, как верно указал, суд первой инстанции заявитель не представил достаточных, документально подтвержденных доказательств в подтверждение своих доводов. Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ПФО Траст» могут быть нарушены права заявителя. Напротив, наиболее оперативная реализация имущества должника, в соответствии с рыночными условиями позволит в полной мере достичь цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не соответствуют обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.02 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры не являются необходимыми для предотвращения причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем также не представлены доказательства намерения конкурсного управляющего провести заседание комитета кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В настоящее время опубликовано сообщение №8949723 от 06.06.2022, в котором содержатся сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов, на котором представлен Отчет КУ о своей деятельности, о чем прямо указано в сообщении.

Более того, как указал суд первой инстанции, АО «АК Банк» в силу своего мажоритарного положения вправе принимать соответствующие решения при рассмотрении вопросов комитетом кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, по мнению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предположения заявителя о возможном нарушении прав заявителя не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как недоказанность мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является единственным кредитором должника, обладает 100 % голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как единственный кредитор в деле о банкротстве вправе не согласиться с утверждаемым Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обратившись в суд с соответствующим заявлением, предложив свой порядок и установив начальную цену реализуемого имущества и условия его реализации.

Требования заявителя апелляционной жалобы при принятии обеспечительных мер фактически направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего установленными нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 в рамках дела №А55-10304/2018).

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу № А55-6903/2020- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов