Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И. с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12 декабря 2006 г. № НЮ-46/564,

от Главы муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево – ФИО2, доверенность от 12 декабря 2006 г. № 1074,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Главы муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу № А55-17119/2006 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению

ОАО «РЖД» - Самарское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», г. Самара

к Главе муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево

о признании незаконным решения Главы района, выраженного в письме от 03 августа 2006 года № 650, и обязании принять в муниципальную собственность района объекты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Самарского отделения, структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учётом уточнения к Главе муниципального района Похвистневский Самарской области о признании незаконным решения Главы муниципального района Похвистневский Самарской области, выраженное в Письме от 03.08.2006 года № 650 и обязании принять в муниципальную собственность района следующие объекты: 1) ул. Железнодорожная, д. 1, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 2) ул. Железнодорожная, д. 2, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 3) ул. Железнодорожная, д. 3, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 4) ул. Железнодорожная, д. 6, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 5) ул. Железнодорожная, д. 7, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 6) ул. Железнодорожная, д. 8, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 7) ул. Железнодорожная, д. 9, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 8) ул. Ленинская, д. 1, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 9) ул. Ленинская, д.3, ст. Подбельск, Похвистневский район, Самарская область; 10) ст. Тунгуз, д. 1, Похвистневский район, Самарская область; 11) 1219 км., жилой дом; 12) 1239 км., жилой дом; 13) 1442 км., жилой дом; 14) 1225 км., жилой дом; 15) 1235 км., жилой дом; 16) 1254 км., жилой дом; 17) 1254 км., жилой дом путевая будка.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты жилого фонда отнесены к муниципальной собственности, в связи с чем Глава муниципального района Похвистневский Самарской области обязан принять их и осуществить оформление в муниципальную собственность.

Глава муниципального района Похвистневский Самарской области, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что письмо, направленное в адрес Общества, не является решением органа местного самоуправления, следовательно, не может быть обжаловано в суд. Требования заявителя основаны на законодательных актах РФ, утративших силу и не подлежащих применению.

Представитель Главы муниципального района Похвистневский Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель обратился к Главе муниципального района Похвистневский Самарской области с заявлением от 20.07.2006 года о принятии жилых домов в муниципальную собственность (л.д. 38).

Письмом от 03.08.2006 г. № 650 Глава муниципального района Похвистневский Самарской области отказал заявителю в принятии жилищного фонда по тем основаниям, что жилищный фонд имеет значительный износ, и после проведения заявителем ремонта было предложено вновь вернуться к данному вопросу (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вышеуказанным письмом заявителю отказано было в принятии жилого фонда, т.е. орган местного самоуправления реализовал свои властные полномочия и затронул права Общества в экономической деятельности, поэтому оспариваемое письмо можно считать ненормативным актом органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано в суде.

В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 по делу № А12-21860/05-С19-5/27.

Отказывая заявителю в принятии жилого фонда по тем основаниям, что жилищный фонд имеет значительный износ, Глава муниципального района Похвистневский Самарской области при этом не сослался на конкретную правовую норму, предоставляющую ему право подобного отказа.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 вышеуказанные объекты относятся к муниципальной собственности и согласно п. 5 того же Постановления оформление передачи данных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 «О
создании ОАО «Российские железные дороги» Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, которое в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 № 437 утратило силу.

Учитывая, что в вышеуказанных актах не содержится условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд, Глава муниципального района Похвистневский Самарской области как орган местного самоуправления должен принять данный жилищный фонд в муниципальную собственность в том виде, в каком он есть.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы Главы муниципального района Похвистневский Самарской в апелляционной жалобе о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не подлежит применению, поскольку не одним нормативным актом оно не признано утратившим силу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Главы муниципального района Похвистневский Самарской области, выраженное в Письме от 03.08.2006 года № 650 об отказе принять жилищный фонд в муниципальную собственность района, является незаконным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу № А55-17119/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.И. Захарова