Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01 июня 2019 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника назначено на 18 ноября 2019 года, затем отложено на 09 декабря 2019 года.

правил об освобождении от обязательств в связи с предоставлением банку ложных сведений о доходах при заполнении анкеты для получения кредита 05.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года ходатайство ООО «ЮСБ» оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО1 с 19 декабря 2019 года. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 с 19 декабря 2019 года. Освободили гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 05 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела копий судебных актов по иным делам, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, так как данные судебные акты находятся в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» должником 05.12.2013 г. заполнялась анкета на получение кредита. В анкете должника указал, что его среднемесячный доход составляет 30 000 руб., также должника указал, что получает дополнительный доход в размере 30 000 руб. Как следует из сведений, представленных УФНС России по Пензенской области, доход должника за 2013 г. составил 182 286 руб., то есть 15 190, 5 руб. в месяц, то есть представлены кредитору заведомо ложные сведения о доходах.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- публикация о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 года,

- сформирован реестр кредиторов на сумму 1 094 145,99 рублей (кредиторы-ООО «ЮСБ», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Пензенской области),

- сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества,

- выявлено имущество должника - автомобиль марки М1Т811В18Н1 ОАЬАКТ 2008 года выпуска, УГ № 4МВ8КОМ1А9Б707135, свидетельство о регистрации ТС 35ХУ № 883519, гос. номер <***>. Иного имущества не выявлено.

- утвержден порядок продажи автомобиля марки М1Т811В18Н1 ОАЬАКТ 2008 года выпуска,

- имущество должника реализовано за 90 000 рублей,
- должник не трудоустроен,

- на основной счет должника поступило 90 000 руб. (реализация имущества), из которых оплачены судебные расходы -19 649,50 руб., частично удовлетворены требования кредиторов - 70 350,50 руб.

- расходы на проведение процедуры банкротства составили 44 649,50 рублей, в том числе вознаграждение 25 000,00 рублей на депозите суда, судебные расходы 19 649,50 рублей, погашены в полном объеме,

- требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Также, финансовым управляющим должника при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры ссылался на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем просит суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1, финансовым управляющим выполнены, оснований для ее продления суд не усматривает.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества в отношении ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о

наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом Закон предусматривает в качестве основания для не освобождения от обязательств совершение должником умышленных недобросовестных действий.

В качестве доказательств таковых кредитор представил анкету заемщика от 05.12.2013 года.

При этом, судя по материалам дела, Банк посчитал ее достаточной для оценки платежеспособности должника и предоставления ему кредита в сумме 391 000,000 рублей.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действия по предоставлению кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества должник действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение имущества должником, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО1 не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду реализации принадлежащего должнику имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснвоанному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории

обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Действия должника, в рассматриваемом случае, не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года по делу № А49- 3972/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года по делу № А49-3972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Д.К. Гольдштейн