Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И. с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2007 года по делу № А55-16367/2006 (судья Недорезова Г.П.)

по заявлению

ООО «Теннеко Аутомотив Волга», г. Тольятти, Самарская обл.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.

о признании незаконными решения, требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теннеко Аутомотив Волга» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.09.2006 г. № 03-18/1-129(2443), требования от 15.09.2006 г. № 12207 и требования от 15.09.2006 г. № 2312 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 172 НК РФ, налог на добавленную стоимость был уплачен при ввозе товаров на территорию РФ, а соответствующие товары были приняты заявителем на учет и документы, подтверждающие выполнение этих требований указанной нормы, были полностью представлены в налоговый орган.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществом в ходе проведения камеральной проверки были предоставлены лишь приходные накладные и приходные ордера, дважды оформленные с нарушением требований законодательства, в результате чего они не могут являться первичными документами и служить основанием для отражения операций по счетам бухгалтерского учета.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 17.07.2006 г. заявителем налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года налоговый орган установил налоговые нарушения и принял 14.09.2006 г. решение № 03-18/1-129 (2443) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 552 750 руб. 20 коп., а также о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 2 763 751 руб. и пени в сумме 59 328 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 26-33).

На основании указанного решения 15.09.2006 г. Инспекция направила Обществу требование № 12207 (т. 1 л.д. 36-37) на уплату налога и пени и требование № 2312 (т. 1 л.д. 38) на уплату штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии, в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ, у заявителя права на налоговые вычеты в сумме 2 763 751 руб., поскольку приходные накладные № 00000326 от 05.06.2006 г. на сумму 30220 EUR, в т.ч. НДС 5439.60 EUR., № 00000330 от 08.06.2006 г. на сумму 43420 EUR, в т.ч. НДС 7815.60 EUR, № 00000342 от 09.06.2006 г. на сумму 237807 EUR, в т.ч. НДС 428,07 EUR, № 00000335 от 13.06.2006 на сумму 39798,22 EUR, в т.ч. НДС 7163,68 EUR, № 00000346 от 16.06.2006 г. на сумму 39706,66 EUR, в т.ч. НДС 7147.20 EUR, № 00000347 от 19.06.2006 г. на сумму 30220 EUR, в т.ч. НДС 5439,60 EUR, № 00000349 от 20.06.2006 г. на сумму 39367,84 EUR, в т.ч. НДС 7086,21 EUR, № 00000355 от 27.06.2006 г. на сумму 30557 EUR. в т.ч. НДС 5500,26 EUR, № 00000356 от 27.06.2006 г. на сумму 43572,60 EUR, в т.ч. НДС 7843.06 EUR, № 00000360 от 28.06.2006 г. на сумму 43800.90 EUR, в т.ч. НДС 7884,15 EUR; № 00000488 от 28.06.2006 г. на сумму 43588.60 EUR , в т.ч. НДС 7845.95 EUR, представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление учета товара заявителем, так как в них отсутствуют реквизиты: о содержании хозяйственной операции; наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, кроме того, данные приходные накладные не соответствуют типовой межотраслевой форме № М-4 и составлены в иностранной валюте в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71А и п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с контрактами заявителя на поставку товаров № 00000034 от 14.06.2005 года и № 00000107 от 01.02.2006 года, применение вычетов по которым было признано налоговым органом незаконным, переход права собственности на товар к заявителю происходит после погрузки товара на транспортное средство перевозчика в месте отгрузки товара.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденному Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. № 44н, материально-производственные запасы, принадлежащие организации заявителя, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н, счет 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» (далее счет 15) предназначен для обобщения информации о заготовлении и приобретении материально-производственных запасов, относящихся к средствам в обороте, в дебет указанного счета относится покупная стоимость материально-производственных запасов, по которым в организацию поступили расчетные документы поставщиков, то есть материально-производственных запасов, находящихся в пути.

Подобный учет товаров в пути предусмотрен Учетной политикой предприятия Общества на 2006 год, согласно которой учет поступления материально-производственных запасов организован с использованием счета 15, на котором отражается фактическая стоимость групп «Сырье и материалы», «Покупные полуфабрикаты» по курсу на дату оприходования ценностей.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ под первичными документами указывает документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть, первичными документами, на основании которых Общество приняло к учету приобретенные товары по счету 15 в рассматриваемом случае, являются счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (CMR).

Эти документы составлены Обществом надлежащим образом и по их оформлению у налогового органа не были приведены замечания в оспариваемом решении.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на основании требования налогового органа о предоставлении документов от 25.07.2006 г. № 03-14/1-1279 таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу сумм НДС, были предоставлены заявителем письмом от 03.08.2006 года за № 093-2006-08.

Кроме того, заявитель в письме от 28.08.2006 г. № 118-2006-08, представленном в налоговый орган, сообщил, что согласно международным контрактам Общество принимает товары на условиях FCA (в редакции «Инкотермс-2000») и местом отгрузки являются г. Рыбник, Польша, и г. Бенипаррелль, Испания.

В день погрузки товара на транспортное средство и одновременного перехода к заявителю права собственности на этот товар заявитель в своем бухгалтерском учете сделал записи Дт 15 Кт 601, как это следует из ведомости операций по счету 15 за периоды с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г.

Таким образом, заявитель принял товар в виде комплектующих для изготовления автозапчастей на бухгалтерский учет в момент погрузки товара на судно в Польше и Испании и отразил в то же время на счете 15.0 «Основное сырье и материалы в пути». После поступления товара непосредственно на склад заявителя товар был отражен на счете 10 «Сырье и материалы» и были составлены приходные ордера (накладные), которые отражают движение поступившего товара внутри предприятия заявителя и подтверждают оформление поступившего товара за определенным складом предприятия.

Данные спорные приходные ордера (накладные) не являются первичными документами, которые согласно п. 1 ст. 172 НК РФ могут подтверждать принятие товара на учет, поскольку такими первичными документами являются товарно-транспортные накладные (CMR, являющиеся приложением к ГТД), в которых имеется роспись заведующего складом предприятия Общества в получении товара от иностранных продавцов и печать предприятия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, то есть НДС был уплачен при ввозе товаров на территорию РФ, следовательно, решение Инспекции № 03-18/1-129(2443) от 14.09.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 552 750 руб. 20 коп., а также о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 2 763 751 руб. и пени в сумме 59 328 руб. 52 коп., а также требования от 15.09.2006 г. № 12207 и № 2312 являются необоснованными.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2007 года по делу № А55-16367/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.И. Захарова