Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу № А72-2374/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Москва, в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России», город Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы, город Ульяновск,

об оспаривании предписания по устранению нарушений пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 01 ноября 2018 года № 97/1/97 по устранению нарушений пожарной безопасности.

Решением суда от 21.05.2018 г. в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель предприятия.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предприятия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области от 04.10.2018 г. № 97 в отношении ФГУП «Почта России» в период с 16.10.2018 г. по 13.11.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения УФПС - Новоспасского почтамта - с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 54/1/54 от 28.11.2017 г., а именно, проведено обследование (визуальный осмотр) территорий, зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования отделений почтовой связи, используемых при осуществлении деятельности филиалом ФГУП «Почта России» - обособленным структурным подразделением Новоспасским почтамтом УФПС Ульяновской области, проверены документы, подтверждающие исполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 54/1/54 от 28.11.2017 г.

В ходе проверки выявлено, что в установленный предписанием № 54/1/54 от 28.11.2017 г. срок - 01.10.2018 г. требования пожарной безопасности не устранены, из 23 ранее выявленных нарушений не исполнено 21 нарушение, а именно, в зданиях отделений почтовой связи в р.п. Новоспасское, с. Суруловка, с. Новая Лава, с. Свирино, с. Троицкий Сунгур, с. Самайкино, пос. Фабричные Выселки, с. Алакаевка, с. Репьевка, пос. Красносельск, пос. Красный не соблюдены требования: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» - не обеспечение проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 1 предписания от 01.11.2018 г. № 97/1/97); п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 - Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 и введены в действие с 30.06.2003 г.) - здания общественного и административно-бытового назначения не оснащены установкой автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (п.п. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 предписания от 01.11.2018 г. № 97/1/97); п. 1 табл. 2 НПБ 10403 - нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (утв. приказом МЧС России 20.06.2003 г. № 323, введены в действие с 30.06.2003 г.) - здания и сооружения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 1-го типа (п.п. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 предписания от 01.11.2018 г. № 97/1/97).

По результатам проверки составлен акт проверки № 97 от 01.11.2018 г., на основании которого ФГУП «Почта России» выдано предписание № 97/1/97 от 01.11.2018 г. по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения - 01.07.2019 г.

Считая предписание незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявитель при подаче заявления в суд обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, мотивировав его тем, что первоначально административное исковое заявление об оспаривании предписания № 97/1/97 от 01.11.2018 г. было подано в Новоспасский районный суд Ульяновской области пределах трехмесячного срока - 29.01.2019 г., однако 01.02.2019 г. определением суда в принятии данного иска было отказано ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, определение суда было получено предприятием 17.02.2019 г., а 21.02.2019 г. ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Указанные заявителем причины пропуска срока суд правильно посчитал уважительными, в связи с чем, учитывая положения Конституции РФ, ст. ст. 2 и 4 АПК РФ, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, а поэтому удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает наличие указанных в предписании нарушений, при этом указывает, что объекты защиты Новоспасского почтамта построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в силу чего данные требования к указанным объектам неприменимы.

Вместе с тем, суд правильно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз. 4 ст. 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 2 и 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции РФ 27.06.2003 г. под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник (в данном случае владелец зданий - ФГУП «Почта России») обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты - зданий, а также частей зданий - автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (п. 9 табл. 1), к которым МЧС правомерно отнесла отделения почтовой связи.

НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (п.1 табл.2), к которым МЧС также правомерно отнесла отделения почтовой связи, поскольку ФГУП «Почта России» оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов защиты с изложенными в предписании нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что предписание №97/1/97 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.04.2019 г. № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017.

Довод заявителя о том, что нормами НПБ предусмотрены требования к зданиям, а отделения почтовой связи располагаются в помещениях и не занимают здания целиком, опровергается п. 2 НПБ 110-03, в котором говорится, что под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания.

Довод заявителя, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, нормативно не обоснован.

В соответствии со ст. 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Однако в данной норме закона говорится о проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения, а не о проектной документации на все здание, что следует из п. 3 ст. 83 указанного Закона.

Довод жалобы о том, что органом государственного пожарного надзора не проводилась оценка пожарного риска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 Федерального закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (па объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством РФ).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу ФГУП «Почта России»)

Довод жалобы о том, что при проведении проверки не составлен протокол осмотра зданий, помещений почтовых отделений, не основан на нормах Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом деле предписание выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

Довод жалобы о неточном указании адреса отделений почтовой связи (опечатка в номере дома или литеры) не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку является общеизвестной информация, что в каждом названном в предписании населенном пункте располагается только одно отделение почтовой связи, в связи с чем неточности адреса не ведут к противоречивости и неясности в описании проверенных объектов.

Кроме того, судом обоснованно отмечено в решении, что в отношении указанных в оспариваемом предписании нарушений ранее (начиная с 2015 г.) были выданы предписания аналогичного содержания, представленные в материалы дела, которые не были оспорены и не исполняются заявителем на протяжении 4-х лет.

По результатам проведенной проверки ФГУП привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа пожарного надзора, а решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8.02.2019 г. постановление мирового судьи оставлено в силе.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу №А72-2374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов