Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСБИ», в котором просил устранить нарушения права собственности на земельный участок площадью 725,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Мельница-9. д. 1Г, в установленных границах, учиненных со стороны ЗАО «РОСБИ» на земельном участке по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница 9, 1Г, путем восстановления смежной между участками границы с восстановлением рельефа поверхностного (почвенного) слоя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 г. в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности на его земельный участок.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в течение лета 2009 года ЗАО «РОСБИ» производило строительство автозаправочной станции, в результате которого смежная граница между земельными участками была смещена, и площадь земельного участка ИП ФИО1 уменьшилась на 17 кв.м, что подтверждается планом-схемой границ земельного участка, изготовленной ООО фирмой «Спектр Недвижимости».

Кроме того, при проведении строительных работ на земельном участке ответчика в сторону земельного участка ИП ФИО1 была сделана отсыпка (отвал) грунта, который в настоящее время находится на его земельном участке, уровень поверхности земельного участка ответчика существенно повышен на 1-1,5 метра, т.е. изменен его рельеф, что создает угрозу стекания грунтовых и поверхностных вод в сторону земельного участка.

Помимо вышеуказанного плана-схемы ООО фирмы «Спектр Недвижимости» имеется градостроительный план земельного участка, изготовленный отделом архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района, № RU63012305-00000000000000163, согласно которого максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 30 % ввиду минимального отступа от АЗС ответчика - 30 метров (стр. 3 и 5 плана).

Суд необоснованно отказал в назначении судебной комплексной топографо-геодезической съемки.

Постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2010 г. по делу № А55-31895/2009 содержит указание на существенное превышение ЗАО «РОСБИ» площади застройки земельного участка, находящегося у ответчика в собственности.

В судебном заседании представитель ЗАО «РОСБИ» высказал позицию, что считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ИП ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «РОСБИ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 725,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы. Мельница-9, д. 1Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20.04.2009 года, серии 63-АД № 091556.

Согласно постановлению администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 30.06.2004 года № 875 целевое назначение данного земельного участка - «для строительства кафе-магазина».

ЗАО «РОСБИ» принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница 9, 1Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.05.2009 года.

Согласно распоряжению администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 26.05.2009 года № 30-р целевое назначение земельного участка ответчика - «для строительства автомобильной заправочной станции».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении нарушений права собственности на земельный участок суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена план-схема границ земельного участка, изготовленная ООО Фирма «Спектр недвижимости» (л.д. 66).

Судом правильно указано в решении, что из данной схемы следует, что граница не изменилась.

На плане-схеме, выполненной ООО Фирма «Спектр недвижимости», изображена линия, отграничивающая не земельные участки, а насыпь, которая расположена на земельном участке истца и не принадлежит ЗАО «РОСБИ».

Судом верно отмечено в решении, что истец не доказал, что именно ответчиком в указанных границах изменен рельеф грунта и что данные изменения создают угрозу стекания грунтовых и поверхностных вод в сторону земельного участка истца. Также истцом не доказано, что ответчик создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности его земельным участком и что истец не доказал, что ответчик создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности на его земельный участок.

Истец в своей жалобе ссылается на градостроительный план № RU 63012305-00000000000000163, согласно которого максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 30 % ввиду минимального отступа 01 АЗС ответчика И) метров.

Однако в соответствии с п. 6.42 СНиП 2.07.01.-89 «Транспорт и улично-дорожная
сеть» расстояние от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до
границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных
школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых домов
и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м.
Указанное расстояние следует определять от топливно-раздаточных колонок и подземных
резервуаров для хранения жидкого топлива.

Расстояние от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не менее 25 м.

Таким образом минимальный отступ должен составлять 25 метров и измеряться должен не от границы земельного участка ЗАО «РОСБИ», а от размешенных на земельном участке ЗАО «РОСБИ» топливно-раздаточных колонок.

На земельном участке истца отсутствуют какие-либо здания. строения, сооружения, истцом не представлено доказательств невозможности строительства здания кафе-магазина.

Ссылка истца на постановление кассационной инстанции от 03.08.2010 г. по делу А55-31895/2009, как на доказательство, подтверждающее факты превышения площади застройки ЗАО «РОСБИ» на смежном с истцом земельном участке, правомерно отклонена судом, поскольку из данного постановления однозначно не следует, что постройки ответчика находятся на земельном участке истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной комплексной топографо-геодезической съемки, является неосновательной, поскольку судом в отношении этого ходатайства правильно отмечено в решении, что приводя довод о том, что ЗАО «РОСБИ» самовольно заняло часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 17 кв.м. истец ФИО1 вместе с тем не представил доказательств того, что такое уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка действительно имеет место.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, ИП ФИО1 должен был представить суду доказательства наличия таких препятствий, указать, в чем они заключаются и причины их возникновения.

Довод истца о том, что он лишен возможности вести строительство здания кафе на своем земельном участке, не обоснован документально, не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 года по делу № А55-11121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик