Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ракента» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракента» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-12382/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа от договора недействительным и взыскании долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ракента» к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Правительство Самарской области, Администрация г.о. Кинель Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРК-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракента» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда № 36 от 14.12.2020 и взыскании задолженности в размере 1 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ракента» к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» о признании договора № 36 от 14.12.2020 расторгнутым с 16.03.2022 и взыскании аванса в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Ракента» от договора подряда № 36 от 14.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Ракента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 360 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 200 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ракента» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ракента» (заказчик, ответчик) и ООО "МРК-С" (подрядчик, истец) 14.12.2020 заключен договор подряда №36, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) площадью 23 Га, по объекту: «Комплексная застройка земельного участка 23 Га по адресу: <...>», а заказчик обязуется оплатить работы.

Стоимость работ составила 1 700 000 руб., аванс - 20 % от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора 27.01.2021 заказчик платежным поручением № 1 от 27.01.2021 перечислил на расчетный счет ООО "МРК-С" аванс в размере 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к производству работ на следующий день после поступления на его расчетный счет авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с Техническим заданием. Соответственно, с учетом пункта 3.2 договора работы должны были быть выполнены не позднее 28.05.2021.

В связи с неисполнением ООО «МРК-С» условий договора в установленный срок, ООО «Ракента» направило в адрес подрядчика 16.03.2022 односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда от 14.12.2020 №36, обусловленный длительной просрочкой выполнения работ и утратой заказчиком интереса к результату работ, содержащий требование о возврате в семидневный срок полученного по договору аванса в размере 340 000 руб. отказ получен ООО «МРК-С» 16.03.2022, т.е. договор между сторонами прекращен 16.03.2022.

Считая, что отказ от договора является незаконным, а работы выполнены в полном объеме в срок, подрядчик, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как установлено пунктами 5.1 и 5.2 подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием , а заказчик обязуется в течение пяти дней рассмотреть и подписать акт либо представить мотивированные возражения.

Отказываясь от договора, заказчик указал на не передачу ему подрядчиком результата работ по актам, однако судом установлено, что работы фактически выполнены.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд установил, что фактически работы подрядчиком выполнены в срок, путем подготовки и передачи для дальнейшей организации публичных слушаний в Администрацию г.о. Кинель документации по планировке территории. После предварительного согласования документации по планировке территории Главой администрации г.о. Кинель вынесено постановление о назначении публичных слушаний №7 от 17.03.2021 (опубликовано в газете «Неделя Кинеля» от 20.03.2021 № 11), а по результатам публичных слушаний уполномоченной комиссией принято заключение о результатах публичных слушаний 23.04.2021 (опубликовано в газете «Неделя Кинеля» от 24.04.2021 № 16), согласно которому, публичные слушания по документации по планировке территории признаны состоявшимися.

Наличие разработанной документации по планировке территории и прохождение ей установленных процедур подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Администрации городского округа Кинель (https://кинельгород.рф).

Так, на официальном сайте администрации городского округа Кинель содержится четыре тома разработанной ООО «МРК-С» документации по планировке территории (приобщены к материалам дела), постановление «О разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства: «Комплексная застройка земельного участка 23 га по адресу: <...>» расположенного на территории городского округа Кинель Самарской области» и заключение о результатах публичных слушаний, Постановление № 7 от 17.03.2021 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории по объекту капитального строительства: «Комплексная застройка земельного участка 23 га по адресу: <...>», заключение о результатах публичных слушаний.

Данные документы, включая разработанную истцом документацию по планировке территории находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте администрации городского округа Кинель по ссылке https://кинельгород.рф/10003.html, вместе с заключением о прохождении публичных слушаний, скрин-шот с сайта приобщен к материалам дела.

Таким образом, процедуры по разработке документации носили публичный характер, акты органов власти и документация официально опубликованы, а заключение о результатах публичных торгов принято в апреле 2021 года.

Также в подтверждение направления документации ответчику истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра почтового ящика, которым подтверждается направление истцом на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Дополнительно к письму № 300 от 15.03.2022 истец направил ответчику полный пакет документации, в том числе документацию по планировке территории на бумажном и электронном носителях, акты приемки выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства суд установил, что фактически работы предусмотренные договором и техническим заданием выполнены в течение 4 месяцев с момента получения аванса, разработанная документация передавалась в марте 2021 года в уполномоченный орган для прохождения установленных законом процедур, прошла публичные слушания, размещена в свободном доступе, направлена ответчику в электронном виде, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ, а отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не свидетельствует об обратном.

Разработанная истцом документация по планировке территории полностью соответствует нормативным актам г.о. Кинель, имела потребительскую ценность для заказчика, могла быть использована при дальнейшем оформлении разрешительной документации для строительства.

Следовательно, оснований для одностороннего отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось, а выполненные в установленный договором срок работы подлежали оплате полностью.

Поскольку ООО «МРК-С» доказало факт выполнения работ и их фактическую стоимость, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-12382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников