Гражданский кодекс часть 1

Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО4, доверенность № 148/204 от 12 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционные жалобы Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу № А65-4618/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО3, ст. Миннибаево Альметьевского района Республики Татарстан,

Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц ФИО3 и Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ, о признании недействительными и отмене решения и предписания от 25 февраля 2016 года по делу Т-04-68/2016.

Решением суда заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Управление и Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители подателей жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба УФАС по РТ отправлена и поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2016 г. в 23 час. 40 мин., о чем свидетельствует электронная карта документа системы «Мой арбитр», а зарегистрирована канцелярией суда и соответственно внесена в картотеку арбитражных дел, на следующий день - 29.07.2016 г., следовательно срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В тексте апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (в ред. от 10.11.2011 г.) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства антимонопольный орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылается на позднее получение (05.07.2016 г.) оспариваемого решения и на кадровые перестановки из-за которых не было возможности передать оспариваемое решение специалисту для изготовления апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции, а также с учетом незначительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы (1 - день) просит восстановить его.

Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (в ред. от 10.11.2011 г.) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» сказано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32. указанного постановления, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае согласно уведомления, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 151) решение суда получено антимонопольным органом 04.07.2016 г., а с учетом того, что месячный срок для обжалования решения суда по данному делу истекал только 27.07.2016 г. у подателя жалобы было достаточно времени, чтобы своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 260 АПК РФ), тем более, что публикация судебных актов в сети «Интернет», а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Вместе с тем, кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, поэтому УФАС РТ (кадровые перестановки) не свидетельствует об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае управление не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок.

Более того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство УФАС по РТ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку стороной не доказано уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не подтверждено документально.

Также суд апелляционной инстанции учитывает невыполнение антимонопольным органом п. 5 определения апелляционного суда, в котором подателю жалобы предлагалось представить оригинал апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска УФАС по РТ срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе антимонопольного органа подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.12.2014 г. по делу № А72-10908/2011.

Кроме того, представителем Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств невозможности обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции Палатой не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о привлечении в качестве третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подлежит прекращению, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ при проведении открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - подземного перехода на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, с кадастровым № 16:45:000000:1329, общей площадью 808,6 кв.м., при проверке которой управлением было установлено, что извещение по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - подземного перехода на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, с кадастровым №16:45:000000:1329, общей площадью 808,6 кв.м. размещено на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru - 28.12.2015 г., а организатор торгов - Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы ФИО3 ввиду того, что, в извещении о проведении торгов, в графе субаренда и в графе обременение - отсутствуют сведения об использовании перехода третьими лицами, не указание сведений об обременении вводит в заблуждение потенциальных участников торгов относительно предмета открытого аукциона, в связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия организатора торгов - Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ при проведении открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - подземного перехода на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, с кадастровым № 16:45:000000:1329, общей площадью 808,6 кв.м., антимонопольным органом принято решение № Т04-68/2016 от 25.02.2016 г. о признании жалобы ФИО3 на действия организатора торгов при проведении открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - подземного перехода на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, с кадастровым № 16:45:000000:1329, общей площадью 808,6 кв.м. извещение на сайте http://torgi.gov.ru № 281215/0072385/01 от 28.12.2015 г. Лот № 1, обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом, 25.02.2016 г. выдано предписание, в соответствии с которым, организатору торгов предписано: устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - подземного перехода на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, с кадастровым № 16:45:000000:1329, общей площадью 808,6 кв.м. извещение на сайте http://torgi.gov.ru №281215/0072385/01 от 28.12.2015 г. Лот № 1; провести процедуру торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - подземного перехода на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, с кадастровым № 16:45:000000:1329, общей площадью 808,6 кв.м. извещение на сайте http://torgi.gov.ru № 281215/0072385/01 от 28.12.2015 г. Лот № 1 заново, в соответствии с действующим законодательством.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время ч. 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с Предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» содержит антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, извещение по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - подземного перехода на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, с кадастровым № 16:45:000000:1329, общей площадью 808,6 кв.м. размещено на официальном сайте РФ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru - 28.12.2015 г.; организатор торгов - Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ; форма торгов - открытый аукцион; дата окончания приема заявок - 28.01.2016 г.; дата и время проведения аукциона - 08.02.2016 г. 10:00.

Судом также установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии по реализации муниципального имущества о признании претендентов участниками аукциона от 03.02.2016 г., по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе, назначенном на 08.02.2016 г. заявки на участие в аукционе принимались с 08 час. 29.12.2015 г. и до 12 час. 28.01.2016 г.; комиссией рассмотрена заявка ФИО5 на участие в аукционе; заявок, в приеме которых оказано - нет; заявителей, не допущенных к участию в аукционе - нет.

До окончания указанного в извещении о проведении срока подачи заявок на участие в аукционе, заявлений об отзыве поданной заявки не поступило, а по результатам рассмотрения поданной заявки аукционной комиссией принято решение: признать ФИО5 единственным участником.

В соответствии с п. 135 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды…» аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся ввиду наличия одной заявки.

В соответствии с п. 151 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды…» заключить договор аренды по лоту № 1 с единственным участником - ФИО5 по начальной (минимальной) цене договора (цена лота) - рыночной стоимости ежегодной арендной платы в размере 1 788 000 руб.

В своем решении антимонопольный орган признал организатора торгов - Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ нарушившим требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Согласно позиции антимонопольного органа, отсутствие в извещении о проведении торгов, в графе Субаренда и в графе Обременение, сведений об использовании перехода третьими лицами, не указание сведений об обременении, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов относительно предмета открытого аукциона.

Согласно пояснениям Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ, содержащиеся в материалах антимонопольного дела, в помещениях подземного перехода, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6 действительно ведется торговая деятельность лицами: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 и др., однако до проведения аукциона Палатой земельных и имущественных отношений были вручены требования о необходимости их освобождения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально - частном партнерстве, ареста имущества и других).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории РФ по установленной настоящим Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 2 ст. 2 Закона о регистрации).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16/099/201/2016-29 подземный переход на перекрестке ул. Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 808,6 кв.м. кадастровый № 16:45:000000:1329 зарегистрировано за муниципальным образованием «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», при этом сведений об имеющихся зарегистрированных обременениях, право аренды, субаренды, выписка из ЕГРП не содержит. Объект находится в муниципальной собственности.

Однако материалы антимонопольного дела не содержат документально, подтвержденных сведений о наличии прав у вышеуказанных лиц права пользования, ведения соответствующей торговой деятельности в помещениях подземного перехода, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6.

Кроме того, ст. 105 раздел XVI Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67 (далее - Правила), содержит подробный перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении аукциона, при этом требование об указании наличия либо отсутствия обременения или субаренды Правила не содержат.

Как следует из материалов антимонопольного дела, текста оспариваемого решения, жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ рассмотрена антимонопольным органом в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом из анализа норм указанного Закона следует, что рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона.

Соответственно, для определения порядка рассмотрения поступившей жалобы подлежит установлению характер изложенного в жалобе нарушения.

В случае, когда поступившая жалоба содержит указания на нарушение антимонопольных требований, в том числе, если эти нарушения допущены при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из жалобы ФИО3, она подана с целью отмены проведения открытого аукциона на прав заключения договора аренды муниципального имущества - подземный переход, с кадастровым № 16:45:000000:1329, расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина - Герцена - Ризы ФИО6, при этом в обоснование жалобы ФИО3 указал, что хотел бы участвовать в торгах, путем подачи заявки, однако, на сегодняшний день помещение - подземный переход, продолжает использоваться третьими лицами.

В силу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подавать жалобы в порядке данной статьи вправе лица, подавшие заявки на участие в торгах, а также иное лицо (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из указанных положений следует, что иное лицо (не подававшее заявку на участие в торгах) может подать жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции только в определенных случаях, а именно - если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 заявок на участие в торгах не подавал, а, следовательно, имеет право обжаловать действия организатора торгов только в связи с нарушением последним установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, поступившая жалоба не содержала указаний на действия организатора торгов, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов или порядок подачи заявок на участие в торгах, соответственно, ФИО3 при указанных обстоятельствах не мог быть признан Татарстанским УФАС России в качестве субъекта, который вправе обращаться с жалобой на действия заказчика в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания жалобы не следует, в чем состоит существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, не являвшегося участником торгов и не подтвердившего свое намерение участвовать в торгах.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что ФИО3 не являлся участником торгов и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в связи с чем его жалоба, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятия оспариваемого решения и предписания по делу Т04-68/2016 от 25.02.2016 г., а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ и с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований, в то время как, антимонопольный орган в нарушение требований ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Закона, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о том, что ФИО5 обратился с заявлением в арбитражный суд как физическое лицо, а поэтому данный спор был неподведомственен арбитражному суду, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение ст. 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление гражданина подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу №А65-4618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

ФИО13