Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу № А65-12594/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядкеупрощенного производства,

по заявлению Калинина Тимура Валерьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

о признании незаконными и отмене определения от 19.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ФК Открытие» дела об административном правонарушении, определения от 19.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении и письма от 21.04.2022 № 14/5327

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «Автопомощник»,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Тимур Валерьевич (далее - Заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определения от 19.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «РГС Банк» дела об административном правонарушении, определения от 19.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении (далее - оспариваемые определения) и решения от 21.04.2022 № 14/5327 (далее - оспариваемое решение).

Из материалов дела следует, что ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который с 01.05.2022 является правопреемником первого.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд признал определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «РГС Банк» дела об административном правонарушении и определение от 19.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении незаконными и отменил их. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что с 10.03.2022 следует учитывать особенности возбуждения дел об административном правонарушении, установленные Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Податель жалобы отмечает, что факты, изложенные в обращении гр. Калинина Т.В. (рег. № 4725/2/14 от 01.04.2022), не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявления потребителя отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 01.04.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя по навязыванию при заключении договоров дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договорах условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 19.04.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО «ФК Открытие») и в отношении «Автомопомощник» дел об административных правонарушениях, которые сопроводительным письмом от 21.04.2022 №14/5327 направлены заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определениями и письмом, признаваемым им решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка и Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при выдаче Банком кредита на приобретение автомобиля и при оказании Исполнителем услуг, связанных с приобретением и использованием автомобиля, событий административных правонарушений.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Исполнителя события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены оспариваемые определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и в отношении Исполнителя дел об административных правонарушениях, которые направлены заявителю по почте сопроводительным письмом от 21.04.2022 № 14/5327.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявление о признании незаконными определений от 19.04.2022, достоверные сведения о получении заявителем которых материалы дела не содержат, направлено заявителем в суд в электронном виде 13.05.2022, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Потребителем и Банком 31.07.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 1 075 484 руб., в том числе 10 000 руб. для оплаты страховой премии и 104 000 руб. для оплаты абонентского договора с ООО «Автопомощник».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе 4 которого содержится запись: «Я выражаю свое согласие на заключение следующих договоров на оказание мне дополнительных услуг»: Сервисная или Дорожная карта - ООО «Автопомощник» стоимостью 104 000 руб. и Медицинская помощь при ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 10 000 рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отметки о согласии проставлены посредством компьютера в виде символа "X" сотрудником Банка, способ оплаты (за счет кредита) не оговорен вовсе, а имеется только ссылка на выбор соответствующей программы кредитования.

Кроме того, под указанным текстом в строке подписи потребителя не содержится, подпись потребителя содержится лишь в конце листа Заявления, а имеющаяся на листе 2 Заявления подпись Потребителя не свидетельствует о выражении его согласия на приобретение указанных услуг за счет кредитных средств, поскольку символ "X" также проставлен посредством компьютера, и сведения об источнике оплаты в Заявлении отсутствуют.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит.

В результате анализа условий Договора с Банком должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что отсутствие в документах анкеты - заявления не позволяет установить факт навязывания дополнительных услуг при заключении Договора, сославшись на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).

Таким образом, основанием вынесения Управлением оспариваемого определения по результатам рассмотрения обращения потребителя является то, что при анализе приложенных к обращению документов, достаточных данных, подтверждающих факт включения Банком в Договор ущемляющих права потребителя условий, не выявлено со ссылкой на Постановление № 336, препятствующее, по мнению Управления, проведению проверки, в том числе и затребованию недостающих документов и/или сведений у третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что межу Потребителем и ООО «Автопомощник» в тот же день 31.07.2021 заключен Абонентский договор (далее - Договор), согласно которого Исполнитель за 104 000 руб. оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля, а также услуги помощи на дорогах.

В результате анализа условий Договор должностным лицом Управления также вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что Исполнитель заведомо совершил обман потребителя, образующий состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и то, что Договор содержит ущемляющие права потребителя условия, включение Исполнителем которых образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договор Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).

Между тем, довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка и Исполнителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду того, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд первой инстанции верно признал неправомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

При этом указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только Кодексом. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №336.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обращение заявителя с сообщением о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, Управлением по существу рассмотрено не было, что исключает законность оспариваемого определения в отношении Банка. При недостаточности приложенных к жалобе документов Управление могло и должно было принять меры по их истребованию у сторон Договора.

При этом, приложенные к жалобе в Управление документы в отношении Исполнителя, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе установления события нарушения им законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Исполнителя производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выводы Управления в оспариваемых определениях о невозможности привлечения Исполнителя к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения последним административного правонарушения, и Банка, сообщение о действиях которого Управлением по существу не рассмотрено, не правомерными и влечет признание оспариваемых определений незаконными.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные Потребителем требования об отмене определений Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка и в отношении Исполнителя дел об административных правонарушениях от 19.04.2022 подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в виде письма от 21.04.2022 № 14/5327, поскольку это письмо является лишь сопроводительным письмом, направленным в адрес заявителя оспариваемых определений, и не может быть признано судом каким-либо решением, а тем более определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как ошибочно полагает заявитель. Указанное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

Письмо содержит информацию для заявителя о результатах рассмотрения его обращения с изложением обстоятельств, исключающих, по мнению Управления, возможность возбуждения в отношении Банка и Исполнителя производства по делам об административных правонарушениях, в подтверждение чего к письму и приложены оспариваемые определения.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что факты, изложенные в обращении гр. Калинина Т.В. не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих порядок и основания привлечения к административной ответственности субъектов, допускающих нарушения. Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу №А65-12594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев