Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные споры» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела №А65-19021/2016 (судья Камалетдинов М.М.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные споры» (ИНН 1660267073, ОГРН 1161690079649), г.Казань, к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, г.Москва), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грязновой Э.Т. и Сабирова А.Р., о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Республики Татарстан находилось дело №А65-19021/2016, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные споры» (далее - ООО «Арбитражные споры») о взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») страхового возмещения в сумме 887 590 руб. 47 коп., расходов на оценку в сумме 11 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязнова Э.Т. и Сабиров А.Р.

Определением от 23.12.2016 по делу №А65-19021/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену ответчика (АО «СГ МСК») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, г.Москва) и передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Арбитражные споры» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд и оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Грязнова Э.Т. и ОАО «СГ МСК» заключили договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц GLK220 (Р177АК116) (полис от 22.10.2014 АТС/5207 №014583255).

14.09.2015, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Грязновой Э.Т. причинены технические повреждения.

Грязнова Э.Т. (цедент) по договору от 08.07.2016 №12 уступила ООО «Арбитражные споры» (цессионарий) в полном объеме право требования к ОАО «СГ МСК» (должник) по договору страхования от 22.10.2014 АТС/5207 №014583255 по страховому случаю от 14.09.2015 в размере 887 590 руб.

С иском о взыскании страхового возмещения и других расходов ООО «Арбитражные споры» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовала о процессуальной замене ответчика (АО «СГ МСК») на правопреемника - ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения и данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Представитель ответчика ходатайствовала также о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ч.5 ст.36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Из материалов дела видно, что договор страхования транспортного средства Грязнова Э.Т. заключила с ОАО «СГ МСК» в лице Казанского филиала.

Между тем на момент обращения ООО «Арбитражные споры» с иском по настоящему делу филиалы и представительства в г.Казани у АО «СГ МСК» отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае подсудность должна определяться в порядке ст.35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика, каковым является г.Москва.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

В п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.5 ст.188 АПК РФ, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела №А65-19021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова