Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене решения №11 от 29.12.2020,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж"- представитель ФИО1 (доверенность от 05.03.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2021 № 2.3-17/004723),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, ООО «ЭСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения №11 от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки нарушает права ООО «ЭСМ» как субъекта малого бизнеса.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, а когда налоговый орган при исполнении своих полномочий руководствуется целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, то это не соответствует критерию добросовестности.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 инспекцией вынесено оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки №11 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 02.02.2021 №2.7-18/003249@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения №11 от 29.12.2020.

При принятии обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество считает решение незаконным в связи с тем, что указанное решение вынесено в период моратория на проведение плановых проверок, ссылается при этом на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 3.1 Закона № 294-ФЗ положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Федеральный закон от 25.12.2018 №480-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статью 35 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", на который также ссылается Заявитель, внес изменения в Закон № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный закон также не распространяется на правоотношения при проведении выездных налоговых проверок.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" было приостановлено до 30 июня 2020 г. включительно вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что оспариваемое решение инспекции вынесено налоговым органом 29.12.2020, то есть после прекращения действия ограничений и запретов на проведение выездных проверок.

Также в уточненном заявлении общество указывало на злоупотребление правом налоговым органом, а именно: в решении не указано конкретных налогов и сборов, по которым проводится проверка, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения об этом, а в день публикации оспариваемого решения, опубликовано решение №70 от 30.12.2020 о приостановлении проведения проверки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение о проведении спорной выездной налоговой проверки принято налоговым органом 29.12.2020, с учетом пункта 8 статьи 89 НК РФ именно с указанной даты начинает течь срок проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2014 №14-П, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Постановление принято относительно нормы ч. 2 ст. 89 НК РФ, действовавшей в 2004 году, то есть до внесения в НК РФ изменений Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ.

Пунктом 8 новой редакции ст. 89 НК РФ установлено новое правило об исчислении срока выездной налоговой проверки с момента вынесения решения о ее назначении до дня составления справки о проведении проверки. Таким образом, законодатель четко определил начало течения срока проведения выездной налоговой проверки, связав его с моментом вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что получение указанного решения обществом 11.01.2021 не свидетельствует о вынесении решения в январе 2021 года. Срок направления решения о проведении выездной налоговой проверки нормами НК РФ не установлен.

Довод Общества об отсутствии указания конкретных налогов и сборов, по которым проводится проверка, суд первой инстанции по праву признал неправомерным, поскольку как указано в оспариваемом решении, предметом выездной налоговой проверки являются все налоги, сборы, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А55-27297/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А42-76/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-288/11-С3 по делу N А60-18732/2010-С6).

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговым органом не допущено нарушений, а также установленных статьей 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В заявлении Общество также приводит доводы относительно злоупотребления правом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, указывает на незаконность решений о ее приостановлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения №11 от 29.12.2020.

При этом решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2021 является отдельным решением, которое в данном деле не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель не лишен возможности как обжалования указанного решения, так и обжалования действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого судебного акта, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу №А65-5196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

О.А. Лихоманенко