Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкина Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013, принятое по делу № А65-20785/2013 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 416 886 руб. 04 коп. долга, 541 951 руб. 85 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет", г.Казань - о взыскании 428 368 руб. долга, 2 184 676 руб. 80 коп. пени.

В судебном заседании от 31.10.2013г. истец представил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 416 886 руб. 04 коп., по коммунальным услугам в размере 191 501 руб. 96 коп., а также пени за просрочку оплаты арендных и коммунальных платежей в размере 790 904 руб. 40 коп. Представил акты по коммунальным платежам, платежное поручение № 4 от 14.12.2010г. на сумму 30 000 руб., с указанием в назначении платежа «за аренду согласно договору № 2 от 01.09.2010г.».

В принятии изменения требований в части взыскания с ответчика коммунальных платежей в размере 790 904 руб. судом было отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с отказом в изменении исковых требований в части взыскания коммунальных платежей истец в судебном заседании уточнил размер пени. Таким образом, сумма исковых требований составила 416 886 руб. 04 коп. долга, 541 951 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу № А65-20785/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань ЧерМет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, признать договор аренды №2 от 01.01.2013г. утратившим силу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости № 2, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 9260 кв.м., кадастровый номер 16:50:280101:0019, расположенный по адресу: <...>.

Данный договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.13- оборот).

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику по акту приема- передачи от 01.01.2011г. объект аренды.

При подписании договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 18 % - 9 000 (девять тысяч) рублей (п. 2.1 договора), а также согласовали срок аренды - по 01.11.2014 г. (п. 5.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ненадлежащие исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 609, 651, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей выполнил частично, а именно на сумму 1 283 133 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 60-118), и образовавшуюся задолженность в сумме 416 886 руб. 04 коп. не погасил, доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01.01.2011г. При этом, как пояснил сам ответчик, он пользовался переданным истцом имуществом с момента его передачи. Факт пользования ответчиком переданным имуществом подтверждается также наличием подписанных истцом и ответчиком актов за период с января 2011 по июль 2013 года (л.д.15-45).

Кроме того, наличие обязательства по оплате, вытекающее из факта пользования имуществом в силу договора, подтверждается также подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика актами сверки за 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 46-48), в которых содержится ссылка на договор и указана стоимость, соответствующая размеру арендной платы, согласованному сторонами в договоре.

Исходя из этого и принимая во внимание, что ответчиком вопрос о размере стоимости пользования имуществом истца на протяжении всего периода пользования не поднимался и с истцом не обсуждался, суд приходит к выводу, что соглашение о размере платы за пользование имуществом как оно предусмотрено в п.2.2 договора было достигнуто сторонами, и оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При этом суд верно указал, что отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг аренды за август, сентябрь и октябрь 2013г. само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений в этот период, поскольку пункт 2.2. договора не предусматривает дополнительного составления каких-либо документов. Указано лишь на необходимость перечисления арендатором арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Акты составлялись и подписывались для удобства расчётов. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления актов за указанные месяца ответчику.

Довод ответчика о том, что с августа месяца им не ведётся деятельность на арендованном участке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтверждённый документально.

Представленные ответчиком дополнительное соглашение, подписанное между ним и ОАО «РЖД» о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Казань Чермет» при станции Лагерная от 17.11.2011г. и справка, о том, что подача и уборка вагонов с 26.08.2013г. не производилась в связи с расторжением договора от 17.11.2011г., такими доказательствами считаться не могут, поскольку не подтверждают факт выезда ответчика с арендуемой территории и возврата имущества истцу. Каких-либо писем от ответчика истцу, свидетельствующих о намерении досрочно освободить арендованное имущество, материалы дела не содержат, истец отрицает факт возврата ему участка, от осмотра участка для установления его нынешнего пользователя, стороны уклонились.

В соответствии с п.2.7. договора за несвоевременную оплату арендных и коммунальных платежей взимается неустойка в размере 5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, с учётом письменных пояснений (л.д.135) за период с 06.10.2013г. по 31.10.2013г. в сумме 541 951 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Со ссылками на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу № А65-20785/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013, принятое по делу № А65-20785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина