Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника

по делу № А72-14044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432071, <...>.

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Истоки" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 10 320 677 руб. 68 коп., в том числе: 9 231 739 руб. 03 коп. – налог, 1 085 255 руб. 04 коп. – пени, 3 683 руб. 61 коп. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО - Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" (141008, <...>, РТ, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Истоки" введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО "Истоки" утвержден ФИО3, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ №203 от 03.11.2018.

18.02.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит суд:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2017, заключенный между должником Обществом с ограниченной ответственностью «Истоки», зарегистрированным по адресу: <...> и заинтересованным лицом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...> по продаже доли: нежилого помещения: площадью 66,87 кв.м. литера И, классификация - учрежденческая, в праве общей собственности: объект недвижимости - производственная база, общей площадью 2746.51 кв.м. назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041501:117:018768000, расположенное по адресу: <...>, составляющей 24/1000 от общей долевой собственности признать недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» долю: нежилого помещения: площадью 66.87 кв.м, литера И, классификация - учрежденческая, в праве общей собственности: объект недвижимости -производственная база, общей площадью 2746,51 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041501:117:018768000, расположенное по адресу: <...>, составляющую 24/1000 от общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником «ООО «Истоки» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.11.2016. Согласно пункта 1.2 стоимость объекта недвижимости по договору составляет 2 200 000 руб., которая оплачивается покупателем 1 400 000 руб. в день заключения договора, 800 000 руб. до 16.01.2017.

19.01.2017 между должником «ООО «Истоки» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2017, на основании которого должником осуществлена продажа доли: нежилого помещения: площадью 66,87 кв.м, литера И, классификация - учрежденческая, в праве общей собственности: объект недвижимости - производственная база, общей площадью 2746,51 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041501:117:018768000, расположенное по адресу: <...>, что составляет 24/1000 от общей долевой собственности.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника указано неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Из п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 2 названной статьи указанного кодекса следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По сведениям бухгалтерского учета на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогам и сборам, а также иная кредиторская задолженность, что дает достаточное основание считать должника на указанный момент времени неплатёжеспособным.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом Ульяновской области было принято к производству определением суда 27.09.2017, оспариваемая сделка должником была совершена 19.01.2017, т.е. в пределах годичного срока (период подозрительности).

Конкурсным управляющим указано, что действия должника ООО «Истоки» по отчуждению недвижимого имущества посредством совершения оспариваемой сделки, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу должника, что соответствует основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (эксперты ФИО6, ФИО7).

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость доли нежилого помещения (площадью 66,87 кв.м. литера И, классификация - учрежденческая, в праве общей собственности: объект недвижимости - производственная база, общей площадью 2746.51 кв.м. назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041501:117:018768000, расположенное по адресу: <...>, составляющей 24/1000 от общей долевой собственности), которая является объектом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 января 2017 г., по состоянию на момент совершения указанной сделки.

Экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении № 301 от 12.12.2019 сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость доли нежилого помещения (площадью 66,87 кв.м. литера И, классификация - учрежденческая, в праве общей собственности: объект недвижимости -производственная база, общей площадью 2746.51 кв.м. назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041501:117:018768000, расположенное по адресу: <...>, составляющей 24/1000 от общей долевой собственности), которая является объектом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 января 2017 г., на момент совершения сделки составила 2 427 000 руб.

Заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении № 275 от 19.11.2019 принято как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, денежные средства внесены в кассу ООО "Истоки" 20.11.2016 - 1 200 000 руб., 22.11.2016 - 200 000 руб., 19.01.2017 - 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 331 от 22.11.2016, № 327 от 20.11.2016.

Вышеуказанные квитанции никем не оспорены, заявлений о фальсификации не поступало.

ФИО1 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности осуществить указанные платежи.

Таким образом, превышение рыночной стоимости объекта над стоимостью, уплаченной по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 20.11.2016 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2017, составляет чуть более 10%.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2017 отразил последний платеж и выступил основанием для регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО1

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено, денежные средства внесены в кассу должника.

Следовательно, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям денежные средства поступили должнику, что свидетельствует об отсутствии вреда.

В то же время конкурсным управляющим какие-либо доводы, подтверждающие совокупность обстоятельств предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не приведены.

Также не приведены доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

Сам по себе довод об отсутствии у конкурсного управляющего доказательств произведенной оплаты по договору не может являться основанием для оспаривании сделки, а лишь предоставляет возможность требовать от другой стороны сделки надлежащего исполнения обязательства, доказывая отсутствие такового.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемому по сделке объекту недвижимости, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Оснований для признания сделки недействительной на основании предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по делу № А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова