Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Волгадорстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСЛ Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (дата резолютивной части 22.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2023 поступило заявление ООО «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» (вх.15395), в размере 1 055 710 047,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 требование ООО «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 055 710 047,85 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023, ОО «БСЛ Инжиниринг» и ИП ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно ИП ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и от 17.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 04.09.2023.

Вопрос о восстановлении ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2023 от ООО "Волгадорстрой" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

11.07.2023 от ООО «БСЛ Инжиниринг» в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

12.07.2023 от ООО «БСЛ Инжиниринг» в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

14.08.2023 от ООО «БСЛ Инжиниринг» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ.

02.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документальных доказательств (копии ответа СУ СК России по Республике Татарстан о 01.09.2023).

04.09.2023 от ООО "Волгадорстрой" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы с приложением письменных документальных доказательств (приказ № 46 от 02.09.2019).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьих лиц - ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Строительная компания Автодор"; перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции; истребовать государственный контракт у ООО "Волгодорстрой" заключенный с ООО "Строительная компания Автодор".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «БСЛ Инжиниринг» содержалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; истребовании материалов арбитражного дела № А65-12302/2022; истребовании из ООО "Строительная компания Автодор" дополнительных документальных доказательств.

04.09.2023 от ИП ФИО2 и ФИО5 в материалы дела поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.ст. 159, 158, 141-144, 268 АПК РФ отказывает ООО «БСЛ Инжиниринг» и ИП ФИО2 в приобщении дополнительных доказательств, отказывает ИП ФИО2 и ФИО5 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, отказывает конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказывает ООО «БСЛ Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Ходатайство ООО «БСЛ Инжиниринг» о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрению не подлежит применительно к ст. 266 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

От арбитражного управляющего ФИО4 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении ИП ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению конкурсного управляющего, а также реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд учитывает, что право на обжалование судебных актов возникает у кредитора с момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Волгадорстрой» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между ООО «Волгадорстрой» (Субподрядчик, далее по тексту - Заявитель) и ООО «БСЛ Инжиниринг» (Субсубподрядчик) заключен Договор №26/21/3 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.3. этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск» (далее - Договор).

Согласно п. А.1.1. Договора Субсубподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполнить работ по строительству Объекта: Ml2 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» (далее – Объект) и (далее соответствующие работы и услуги именуются – работы), а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора. Работы выполняются в соответствии с настоящим Договором, Техническими заданиями на соответствующие виды работ по Объекту (Приложением № 1 к разделу С Договора), и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов (приложением № 8 к Договору), указаниями Субподрядчика и/или Инженерной Организации, непротиворечащими условиям Договора.

Согласно п. А.6.1. Договора цена договора составляет 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. А.7.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 14.02.2022 Субподрядчик при условии предоставления Субсубподрядчиком счета на аванс, а также предоставления Субсубподрядчиком документов, подтверждающих открытие Субсубподрядчиком отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, выплачивает Субсубподрядчику аванс в следующем порядке:

-в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 06.05.2021;

-в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 23.06.2021;

-в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 24.06.2021;

-в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 06.08.2021;

-в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 15.09.2021;

-в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 31.10.2021;

-в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 20.11.2021;

-в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 30.11.2021;

-в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 10.12.2021;

-в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 20.12.2021;

-в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей с учетом НДС в срок до 30.12.2021;

-в размере 10 326 784 (десять миллионов триста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 07 коп. с учетом НДС в срок до 11.02.2022;

-в размере 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей с учетом НДС в срок до 16.02.2022.

Авансы выплачиваются путем перечисления на лицевой счет Субсубподрядчика в территориальном органе Федерального казначейства, Если действующее законодательство на момент выплаты Аванса предусматривает обязательное казначейское обеспечение то подлежит применению следующее: на основании пункта 1 части 8 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» авансовые платежи осуществляются в форме казначейского обеспечения обязательств в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 13.12.2019 № 232н «Об утверждении Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств»; а. в случае принятия иных нормативных правовых документов, регулирующих порядок казначейского обеспечения, в соответствии с такими актами.

Погашение аванса в период от его получения до полного погашения, производится путем вычетов из сумм, подлежащих оплате Субсубподрядчику за выполненные работы, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к цене соответствующего этапа работ по Договору, с учетом всех удержаний, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора в период с 05.05.2021 по 14.03.2022 заявитель перечислил Должнику аванс в размере 1 204 626 784 руб. 07 коп.

05.04.2022 заявитель в связи с неоднократным и грубым нарушением должником условий Договора, руководствуясь разделом «D.3» Договора, ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ расторг в одностороннем порядке Договор с Ответчиком (уведомление вход. №078 от 04.04.2022). Так же Заявитель потребовал в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления возвратить сумму непогашенного аванса в размере 1 204 626 784 (один миллиард двести четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп. Должник на сегодняшний день требование о возврате непогашенного аванса добровольно не исполнил.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 10.03.2022 Должником выполнены работы по Договору на общую сумму 148 916 736 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 1 055 710 047 руб. 85 коп., которую ООО «Волгадорстрой» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг».

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. D.3.2. Договора расторжение Договора возможно по соглашению сторон, по решению суда и путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом D3.3.1 Договора.

Согласно п. D.3.3.1. Субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке) в следующих случаях:

-нарушения более чем на 50 (пятьдесят) календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Договором.

-а также в иных случаях, установленных Договором, в том числе пп. А.6.10, А.6.12, и/или законодательством Российской Федерации.

Согласно п. D.3.5. Договора в случае одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения обязательств по Договору (расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке) в порядке и по основания, предусмотренным Договором. Субподрядчик не возмещает Субсубподрядчику какие-либо убытки или любые иные расходы, понесенные Субсубподрядчиком в связи с таким отказом.

Согласно п. D.3.6. Договора при наличии оснований для одностороннего расторжения договора, установленных пунктом D.3.3.1. Договора Субсубподрядчик обязан по требованию Субподрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней, если иной срок не установлен в требовании Субподрядчика, вернуть Субподрядчику сумму перечисленного Субсубподрядчику аванса за вычетом стоимости фактически выполненных Субсубподрядчиком и принятых, но не оплаченных Субподрядчиком работ (сумма непогашенного аванса). Такое требование может быть предъявлено Субподрядчиком без расторжения Договора.

Согласно п. А.7.2.2. Договора в случае получения от Субподрядчика уведомления об отказе от исполнения Договора Субсубподрядчик обязан перечислить Субподрядчику сумму непогашенных (незачётных) авансовых платежей не позднее чем в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда требование Субподрядчика считается полученным Субсубподрядчиком в соответствии с п. D.5.9. Договора, если иной срок не указан в таком уведомлении.

Согласно п. D.3.4. Договора в случае одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения Договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Договором, Договор считается расторгнутым с момента указанного Субподрядчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора. Либо. Если уведомление субподрядчика было получено Субсубподрядчиком за пределами срока, указанного в уведомлении, - с момента доставки уведомления Субсубподрядчику, либо если уведомление поступило в почтовое отделение Субсубподрядчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или Субсубподрядчик не ознакомился с ним - с момента поступления в почтовое отделение Субсубподрядчика.

Суд на основании представленных кредитором документальных доказательств, в обоснование своего требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в рамках заключенного договора. Должником, временным управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено, наличие задолженности должника подтверждается представленными материалами дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявленные требования кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время в рамках арбитражного дела №А65-12302/2022 судом возобновлено производство по рассмотрению встречного искового заявления ООО «БСЛ Инжиниринг» к ООО «Волгадорстрой» о взыскании 1 686 805 314 руб. 60 коп. - задолженности по выполненным работам; о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 26/21/3 от 10.03.2021.

По результатам рассмотрения указанного встречного иска должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому безусловных документальных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по делу № А65-31085/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов