Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа - 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу №А49-14321/2019, принятое по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 года возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.04.2021 приняты уточнения требований, в соответствии с которыми кредитор ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

непринятии мер по выявлению имущества и имущественных прав гражданина-должника, обеспечению сохранности этого имущества;

непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и его супруги;

непринятии мер по обжалованию сделок должника;

неправомерном привлечении специалиста по оценке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 г. жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и имущественных прав гражданина-должника и по выявлению совместно нажитого имущества должника и его супруги.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 августа 2021 года объявлен перерыв до 07 сентября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 июня 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Обращаясь с жалобой, кредитор указал на то, что 22.12.2020 в адрес финансового управляющего направил ходатайство об истребовании документов и осуществлении действий по выявлению имущества, в котором, в том числе, просил финансового управляющего:

произвести опись движимого имущества, находящегося по всем адресам жилых и нежилых помещений, принадлежащих должнику. О дате и времени описи заблаговременно сообщить кредитору. Копию описи представить кредитору;

произвести опись движимого имущества, находящегося по всем адресам жилых и нежилых помещений, принадлежащих супруге должника. О дате и времени описи заблаговременно сообщить кредитору. Копию описи представить кредитору.

Однако финансовым управляющим ФИО1 действия по информированию кредитора о проведении описи имущества должника и его супруги не совершены. В суд с заявлением об обеспечении доступа в указанные помещения и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к соответствующей ответственности за действия, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не обращался.

Кроме того, в указанном ходатайстве кредитор просил финансового управляющего предпринять действия по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику - TOYOTA- HILUX, 2010 г/в, г/н: <***>, VIN: <***>, номер шасси (рамы): MR0FR29G30101086, номер кузова (прицепа): <***>, № двигателя: 5121673, объем двигателя: см. куб. 2494,00, мощность двигателя: л. с. 144,000, первичный ПТС: 77УЕ371900, серия и номер регистрационного документа: 58УН529433 от «14» декабря 2010 г. О предпринятых действиях сообщить кредитору.

Однако после обращения кредитора машина выбыла - в январе 2021 года была перерегистрирована от должника на третьих лиц.

Кредитор также указал на непринятие ФИО1 мер по установлению имущества должника, являвшегося или являющегося совместно нажитым имуществом с супругой ФИО5

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к следующему.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2021/375034639 от 11.02.2021, N99/2021/375058398 от 11.02.2021, N 99/2021/375062037 от 11.02.2021, N99/2021/376363780 от 17.02.2021, N99/2021/376364291 от 17.02.2021, N 99/2021/376367033 от 17.02.2021 и выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости N 99/2021/373501672 от 03.02.2021, N 99/2021/373524298 от 03.02.2021, N 99/2021/373528344 от 03.02.2021 , N 99/2021/374630231 от 09.02.2021, N 99/2021/374644643 от 09.02.2021, N 99/2021/374649165 от 09.02.2021 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства, площадью 670 +/ -9 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, с/т «Пригородное», участок 435, кадастровый номер: 58:29:2006002:997 был приобретен в собственность ФИО5 10.06.2016 и последовательно отчужден в пользу ФИО6 08.08.2017, а затем в пользу ФИО7 30.07.2018, при этом на земельном участке имеется обременение - ипотека в пользу ФИО5;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства, площадью 400 +/-7кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, СНТ «Пригородное», участок N2 446, кадастровый номер: 58:29:2006002:1566 был приобретен в собственность ФИО5 10.06.2016 и последовательно отчужден в пользу ФИО6 08.08.2017, а затем в пользу ФИО8 23.10.2017;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства, площадью 400 +/ -7кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, СНТ «Пригородное», участок N2 424, кадастровый номер: 58:29:2006002:1565 был приобретен в собственность ФИО5 10.06.2016 и 08.08.2017, а затем в пользу ФИО8 23.10.2017;

здание, назначение: жилой дом, наименование: здание (дом), площадью 148 кв. м., этажей: 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный р-н, СНТ «Пригородное», уч. 452, кадастровый номер: 58:29:2006002:1890 было приобретено в собственность ФИО5 17.09.2015 и снято с кадастрового учета 26.12.2016;

здание, назначение: жилой дом, наименование: здание (дом), площадью 631 кв. м., этажей: 2, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный р-н, СНТ «Пригородное», участок 475, кадастровый номер: 58:29:2006002:1892 было приобретено в собственность ФИО5 18.09.2015 и отчуждено в пользу ФИО9 10.06.2016;

здание, назначение: жилой дом, наименование: Дом, площадью 170 кв. м., этажей: 2, расположенное по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, СНТ «Пригородное», уч-к 452, кадастровый номер: 58:29:2006002:1943 было приобретено в собственность ФИО5 09.12.2016 и отчуждено в пользу ФИО10 14.04.2017.

Как следует из данных документов, приобретение указанных объектов и их последующее отчуждение было осуществлено в период брака должника и его супруги ФИО5 (брак заключен 13.12.2014).

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 сделки не исследованы, документы по ним не запрошены.

В отчетах о деятельности финансового управляющего не отражены факты совершения супругой должника сделок с объектами недвижимого имущества, не дана оценка на необходимость либо отсутствие необходимости их оспаривания.

При этом в отчетах финансового управляющего, представленных в материалы жалобы и основного дела, указано, что совместно нажитого имущества с ФИО5 у должника не имеется, все зарегистрированные за ней объекты недвижимости оформлены в собственность до момента регистрации брака.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 также являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 и не мог не знать о количестве объектов недвижимости, зарегистрированных за ней ранее и в настоящее время (Дело №А49-8088/2018 возбуждено 09.07.2018 (за 1,5 года до возбуждения дела №А49-14321/2019), определением суда от 25.05.2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения).

Судом также принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21- 121767334 от 18.04.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «13 ДУБ», ИНН: <***>, КПП: 583601001, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.08.2016, является ФИО5, ИНН: <***>. Таким образом, доля в уставном капитале указанного общества является совместно нажитым имуществом.

Сведений об указанном имуществе отчеты финансового управляющего не содержат.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ФИО1 о том, что данное общество не имеет активов (10 тыс.руб. уставного капитала), достаточных для проведения процедуры реализации доли.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены пояснения ФИО1 о составлении им описи имущества должника и его супруги, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Актов описи и инвентаризации имущества в материалы дела не представлено, вновь утвержденному финансовому управляющему не передано. При этом судом учтено, что и о месте регистрации должника и его супруги (<...>) и о месте фактического проживания (участки 433-435, СНТ «Пригородное», Пенза г.) Иванову С.В. было хорошо известно с момента введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации и утверждении его финансовым управляющим - с 27.09.2018 (судебные акты по делу о банкротстве №А49-8088/2018). Не мог не знать финансовый управляющий и о её семейном положении, и, как следствие, о возможном наличии совместно нажитого имущества, его отчуждении и приобретении.

Также рассмотрены и отклонены пояснения ФИО1 об отсутствии какого-либо подлежащего реализации имущества по адресу <...> судом не принимаются, поскольку представленные в судебном заседании 23.06.2021 фотографии помещения не отвечают признакам относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 действия по описи движимого и недвижимого имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака, не осуществлялись.

Доводы в указанной части правомерно признаны обоснованными.

При этом доводы ФИО1, о том, что производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено, требования её кредиторов удовлетворены в полном объеме, судом правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения жалобы в настоящем деле.

Требования кредитора о непринятии ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника - транспортного средства, TOYOTA- HILUX, 2010 г/в, г/н: <***>, VIN: <***>, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, направления управляющим в РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области уведомления о запрете производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на имущество указанного должника без согласия финансового управляющего. Указанные сведения подтверждаются соответствующим запросом, а также реестром почтовых отправлений от 09.06.2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.11.2020 финансовым управляющим направлено заявление на розыск указанных транспортных средств в регистрирующие и контролирующие органы.

Обращаясь с жалобой, кредитор также указал на непринятие финансовым управляющим ФИО1 мер по обжалованию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно следующих выводов.

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, подача заявления об оспаривании сделки является правом финансового управляющего.

В свою очередь, у кредитора также имеется право обратиться как к финансовому управляющему с требованиями об оспаривании сделок, так и в суд с соответствующим заявлениями.

Соответственно, само по себе неоспаривание сделок не является нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу вышеизложенного разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на финансового управляющего.

Финансовый управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как пояснено арбитражным управляющим ФИО1 и следует из отчетов и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки должника им проанализированы, оснований для их оспаривания он не усмотрел.

С предложением об оспаривании сделок с обоснованием мотивов и конкретных фактических обстоятельств необходимости подачи такого заявления кредиторы к финансовому управляющему не обращались.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного жалоба в данной части правомерно подлежала отклонению.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что кредиторы воспользовались своим правом на подачу заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Судом также рассмотрена и отклонена жалоба кредитора в части неправомерного привлечения специалиста по оценке - ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» по договору № НЗ-29/09/2020-01 от 29.09.2020, в соответствии с которым была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, <...> Г. Стоимость услуг 10000 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 213.26, п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве, кредитор считает, что привлечение сторонних специалистов - исключительная компетенция суда или собрания кредиторов, поскольку это порождает финансовую нагрузку в виде дополнительных текущих платежей.

Согласно пояснениям ФИО1, данная оценка произведена за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего не содержит сведений о несении должником данных расходов в ходе процедуры реализации имущества, что не влечет нарушений прав кредиторов и должника.

При названных обстоятельствах доводы кредитора в данной части правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу №А49-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова