Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу об утверждения порядка,сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

с участием:

от ФИО1 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 08.07.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2020 производство по обособленному спору приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центр экспертиз» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 производство по делу возобновлено, в связи с получением отчета эксперта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб» в отношении изменения формулировки п. 1.6 Положения, указать, что земельный участок по адресу <...>, на котором находятся объекты залогового недвижимого имущества, также находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

Разрешены разногласия между кредитором ФИО5, должником и ПАО «Банк Уралсиб» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в части начальной продажной стоимости предмета залога, определенной в пункте 1.6 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога объектов недвижимости.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 в рамках дела № А49-2030/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 825 000 руб., процентной ставкой 13,5 % годовых, сроком на 240 мес., в целях приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от 17.03.2008 жилого дома, нежилых хозяйственных строений, двух гаражей и земельного участка, на котором они расположены, находящихся по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона, приобретаемых заемщиком с использованием кредитных средств.

Пунктом 1.4.1. кредитного договора, стоимость залогового имущества составляет 4 500 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 г. серия 58 АА № 353199 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственности, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008 г. сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-242, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-500 от 20.03.2008 года, правообладатель: ФИО1, наименование объекта: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:34 18 01:0520.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 г. серия 58 АА №353200 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственность, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008 г. сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-239, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-499 от 20.03.2008 года, правообладатель: ФИО1, наименование объекта: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 58/58/24/027/2007-052.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 г. серия 58 АА № 353197 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственность, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008г. сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-243, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-499 от 20.03.2008 года, правообладатель: ФИО1, наименование объекта: хозяйственное строение, кадастровый (или условный) номер объекта: 58/58/24/001/2008-144.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 г. серия 58 АА № 353198 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственность, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008г. сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-241, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-499 от 20.03.2008 года, правообладатель: ФИО1, наименование объекта: гараж, площадь объекта 208, 42 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58/58/24/001/2008-145.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 г. серия 58 АА № 353196 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственность, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008 г. сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-240, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-499 от 20.03.2008 года, правообладатель: ФИО1, наименование объекта: гараж, площадь объекта 79,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58/58/24/001/2008-143.

В связи с ненадлежащим исполнения должником кредитного договора, Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2017 по делу № 2-1671/2017 солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***>- 713/00003 от 17 марта 2008 года по состоянию на 05.07.2016 г. в размере 3 389 597 руб. 35 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 2 968 292,45руб., задолженность по текущим процентам - 168 928,13 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 2 376,77 руб., неустойка на просроченный - основной долг - 140 000 руб., неустойка на просроченные текущие проценты - 110 000 руб. Обращено взыскание на жилой дом литер А, площадью 206,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 58/58/24/027/2007-052, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 851 860 руб. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» в счет возврата госпошлины сумма 24 868 руб. 08 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» в счет возврата госпошлины сумма 6000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.11.2017 по делу № 2-1671/2017 обращено взыскание на земельный участок кадастровый (условный) номер 58:24:34 18 01:0520 по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 705 600 руб.

Определениями арбитражного суда от 30.09.2019 требования АО «Банка Уралсиб» в сумме 4 387 229,67 руб., в том числе: основной долг - 2 875 793,35 руб.,проценты-1 230 620,27 руб.; неустойка- 250 000 руб., судебные расходы- 30 816,05 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

25.06.2020 Банком утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, представлено финансовому управляющему.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешение разногласий, поскольку, по его мнению, в утвержденном Банком Порядке недостаточно ясно сформулирован пункт 1.6 Положения. Указанный пункт предложил сформировать таким образом, чтобы потенциальные покупатели однозначно имели представление о том, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, также находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

Кредитор ФИО5 и должник, в суд первой инстанции, также заявили разногласия, касающиеся вопросу утверждения начальной цены продажи залогового имущества, полагая цену 5 606 000 руб., указанную в Положении, заниженной, поскольку должник производил улучшение имущества, расширил помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оценка имущества Банком проведена позднее составления Положения о порядке продажи.

Так, в отчете об оценке № 20093412 от 28.09.2020 ООО «ОК Аппрайзер», представленном Банком, количество объектов и их площадь не совпадает с количеством объектов и площадью объектов, указанных в Положении.

Согласно представленному отчету, недвижимое имущество оценено экспертом в сумму 5 606 000 руб.

Однако из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2017 по делу № 2-1671/2017, которым обращено взыскание на залоговое имущество, следует, что залоговое имущество подверглось перепланировке и согласно заключению эксперта, рыночная стоимость строений с учтём округления составляет: жилого дома общей площадью 206,9 кв.м.- 6 064 600 руб., жилого дома (ранее имевшего наименование Г1-сарай) общей площадью 136,9 кв.м.- 3 928 500 руб., жилого дома (ранее имевшего наименование Г2-гараж) площадью 208,42 кв.м.-5 338 700 руб.; гаража площадью 79,3 кв.м.- 277 700 руб., земельного участка- 882 000 руб. Общая стоимость строений и земельного участка -16 491 500 руб. В судебном акте указано, что в связи с произведенной самовольной реконструкции предмета залога, требование об обращении взыскания на часть объектов заявлено преждевременно, поскольку без сохранения перепланировки, переоборудования и реконструкции строений в установленном законом порядке, либо без их приведения в первоначальное состояние, их продажа с торгов невозможна. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на жилой дом площадью 206,9 кв.м. и гараж площадью 79,3 кв.м. обеспечивает возможность удовлетворения требования ПАО «Банк Уралсиб». Дополнительным решением от 23.11.2017 суд обратил взыскание на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

В настоящее время перепланировка объектов недвижимости должником узаконена.

Суд первой инстанции посчитал необходимым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначить судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центр экспертиз» ФИО4.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), заинтересованность в продаже заложенного имущества должника имеется не только у залогового кредитора, но и у иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога, могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой – третьей очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 № 08/21 от 05.04.2021, представленному в материалы дела, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, на дату оценки составляет 17 145 000 руб., в том числе:

1.жилой дом площадью 206,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1216, адрес объекта <...>- 7 275 000 руб.;

2.нежилое хозяйственное строение (баня)-назначение: нежилое, площадью 146,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:2428, адрес объекта <...>-5 497 200 руб.

3.гараж, назначение: нежилое, площадью 208,40 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1461, адрес объекта <...>- 2 648 300 руб.;

4. здание нежилое, площадью 79,30 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1459, адрес объекта <...>- 777 400 руб.

5. здание нежилое, площадью 33,70 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:2419, адрес объекта <...>-232 500 руб.;

6.земельный участок, общей площадью 1996 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:520, адрес объекта <...>- 714 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено компетентным экспертом, имеющим уровень знаний и степень квалификации, достаточные для ответа на поставленный судом вопрос.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела стороны суду не представили, на использование ненадлежащих методик при определении рыночной стоимости объекта оценки не ссылались. Заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия путем установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 13 716 000 руб. (17 145 000 * 80%).

О наличии разногласий по иным условиям Положения стороны спора, лица, участвующие в деле, не сообщили.

Относительно возражений третьего лица, мотивированного тем, что в связи с произведенным разделом совместно нажитого имущества (заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.02.2021), в настоящее Положение не может быть включен объект недвижимого имущества- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 208,42 кв.м, с кадастровым номером 58:24:0341801:1461, по адресу: <...>, правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из анализа указанных норм права следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.09.15 № 307-ЭС15-10733, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.13 № 15154/11 по делу № А67-2757/09, от 24.06.14 № 4254/14 по делу № А43-9321/12.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу этого Банк, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поскольку возникновение нескольких собственников на стороне залогодателя имело место после возникновения залогового обременения, доли в праве были получены на основании судебного акта от 01.02.2021, тогда как залог был зарегистрирован 20.03.2008, новые собственники являются солидарными залогодателями, а Банк вправе получить удовлетворение от стоимости самой вещи, а не долей в праве собственности

Подмена предмета залога с вещи на долю в праве на нее лишь по той причине, что на стороне залогодателя возникла множественность лиц, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Следовательно, в деле о банкротстве ФИО1 подлежит реализации как жилой дом с надворными постройками, так и земельный участок, на котором он расположен. При этом солидарный залогодатель вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контролирования реализации залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что бывшая супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором залогодержателем.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника об исключении из конкурсной массы здания нежилого площадью 146,9 кв.м., кадастровый номер:58:24:0341801:2428 по адресу: п.Мичурино Пензенского района Пензенской области, ул.Макарова,6, мотивированный тем, что для удовлетворения требований залогового кредитора достаточно другого имущества, а также то, что здание используется в качестве жилого.

Реализация залогового имущества осуществляется в соответствии со специальными положениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает изъятие части залогового имущества из выставленного на продажу под предлогом того, что залоговому кредитору достаточно средств от реализации другого залогового имущества для удовлетворения его требований.

Распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника – гражданина, изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства раздела совместно нажитого имущества (заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.02.2021) исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Доводы ФИО1 относительно исключения из конкурсной массы здания нежилого площадью 146,9 кв.м., кадастровый номер:58:24:0341801:2428 по адресу: п.Мичурино Пензенского района Пензенской области, ул.Макарова, 6, предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу А49-2030/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу А49-2030/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова