Гражданский кодекс часть 1

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сызранская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО1, доверенность от 01.09.2015г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.05.2014г. №04-21/07470;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области– ФИО3, доверенность от 25.11.2014г. №12-22/0041;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сызранская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу № А55-2561/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сызранская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сызрань, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Сызранская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУ «Сызранская АШ ДОСААФ России», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения № 4629 от 03.07.2014г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИ ФНС № 3 по Самарской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения № 03-15/25171 от 13.10.2014г. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года вудовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, НОУ «Сызранская АШ ДОСААФ России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 г. № 187 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности, в сфере земельных отношений и территориального зонирования. Таким образом, вопросы применения Земельного кодекса в части признания земель ограниченными в обороте либо изъятыми из оборота находятся в исключительной компетенции Минэкономразвития России. Данный вывод подтверждается Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № 03-05-04-02/18 и Письмом ФНС России от 04 мая 2008 г. № ШС-6-3/330

По мнению подателя жалобы, в ходе проверки налоговому органу и в ходе судебного разбирательства заявителем были предоставлены все необходимые документы в качестве подтверждения фактического использования НОУ «Сызранская АШ ДОСААФ России» земельных участков в целях обеспечения обороны.

Податель жалобы ссылается на то, что Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 09.12.2013) утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации; соответственно, данный перечень не содержит какую-либо информацию об организациях и учреждениях, фактически использующих земельные участки в целях обеспечения обороны.

Податель жалобы считает, что фактически осуществляемые налогоплательщиком уставные виды деятельности, а также документальное подтверждение в ходе камеральной проверки фактического использование земельных участков с кадастровыми №№ 63:08:0000000:12; 63:08:0111083:50 в целях обеспечения обороны, позволяют применить НОУ «Сызранская АШ ДОСААФ России» положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НОУ «Сызранская АШ ДОСААФ России» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИ ФНС № 3 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

НОУ «Сызранская АШ ДОСААФ России» является правообладателем земельных участков (кадастровый № 63:08:0000000:12 площадью 53 544 кв.м.; кадастровый № 63:08:0111083:50 площадью 7 500 кв.м.), на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сызранская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», согласно которой сумма земельного налога за указанный период составила 418035 руб.

По результатам проверки инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 г. № 4839/10-14/01355, в котором налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога 0,3% согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, и о том, что «принадлежащие налогоплательщику земельные участки подлежит налогообложению в общеустановленном порядке», заявителем допущено занижение земельного налога за 2013 год на 776357 руб.

На Акт № 4839/10-14/01355 камеральной проверки налогоплательщиком 20.06.2014г. были направлены возражения.

Решением № 4629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2014г. НОУ Сызранская АШ ДОСААФ России доначислена сумма неуплаченного земельного налога в размере 776 357 руб., начислена пеня в размере 68 762,82 руб., в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в размере 155 271, 40 руб. за неполную уплату земельного налога. Всего доначислено по решению инспекции 1000391,22 руб.

Не согласившись с решением инспекции в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138-139 НК РФ, заявитель обратился в УФНС России по Самарской с апелляционной жалобой.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 13.10.2014 года № 03-15/125173@, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель в соответствии с п. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ в суде первой инстанции просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании решений налоговых органов недействительными (решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 4629 от 03.07.2014 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.10.2014 г. № 03-15/25173@).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, 198, НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке срок для обращения в исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10025/11 по делу № А12-10341/2010 сделан вывод о том, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться со дня, когда налогоплательщик получено решение вышестоящего налогового органа.

Согласно п. 72 Постановления № 57 налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том вступившего в силу, с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известие вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В рассматриваемой ситуации организации стало известно о принятии Управлением решения по жалобе (об оставлении без удовлетворения) в октябре 2014г. (т. 1 л.д. 38).

Однако заявитель обратился в арбитражный суд лишь 05.02.2015г. (т. 2 л.д. 43), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 198 НК РФ. Спора о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд не имеется.

Пропуск срока заявитель обуславливает тем, что общество находилось в стадии ожидания результатов рассмотрения в Верховном суде РФ судебного дела № А55-24742/2013 по аналогичному спору.

Вместе с тем, данное обоснование пропуска срока налогоплательщиком не является уважительной причиной, поскольку стороной по делу № А55-24742/2013 НОУ Сызранская АШ «ДОСААФ России» не являлось, с результатом ожидаемого судебного дела можно было ознакомиться и в ходе рассмотрения данного дела по существу после своевременного обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

То обстоятельство, что Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, рассмотрев жалобу Негосударственного образовательного учреждения Самарская ОТШ ДОСААФ России на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014г. № 12-13/34420, вынесло решение № 03-15/01335 от 26.01.2015г. и отменило аналогичное решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности другого образовательного учреждения, руководствуясь официально опубликованным в сети «Интернет» текстом Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ14-1883, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд, поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ14-1883 было опубликовано до истечения срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для обжалования оспариваемых ненормативных актов налоговых органов по данному делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно установил, что в течение трехмесячного срока с момента получения решения Управления каких-либо объективных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих его обращению в суд, налогоплательщиком не названо, соответствующих доказательств не представлено, уважительные причины необращения в суд в установленный законом срок отсутствуют.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

Судом отмечено, что заявитель не учел следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления оставлено без изменения решение инспекции от 03.07.2014, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 03.07.2014 года № 4629.

Суд верно отметил, что доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения Управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводилось.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что нет правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Данные выводы суда согласуются с правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.01.2014 № Ф09-13277/13 по делу № А50-2763/2013.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что решение инспекции от 03.07.2014 г. № 4629 и решение УФНС по Самарской области от 13.10.2014 г. № 03-15/25173@ подлежат признанию недействительными ввиду их несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что уставными видами деятельности НОУ «Сызранская АШ ДОСААФ России» являются: профессиональная подготовка граждан по военно-учётным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов по программам Министерства обороны Российской Федерации; патриотическая (военно-патриотическая) работа по воспитанию в молодёжи любви к Отечеству, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, ответственного отношения к семье и окружающей среде; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение уровня физического развития допризывной молодежи, готовности к военной службе; организация выполнения мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Работа в НОУ «Сызранская АШ ДОСААФ России» организована и проводится также на основании Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 г. № 1441 (в ред. от 15.06.2009 г.), Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.05.2001 г. № 202), Соглашений между Министерством обороны Российской Федерации и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» заключены на подготовку граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, а также на основании Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011-2015 годы» и региональной программы патриотического воспитания.

В ходе камеральной проверки налоговому органу, по мнению заявителя, были представлены все необходимые документы в качестве подтверждения фактического использования НОУ Сызранская АШ ДОСААФ России» указанных земельных участков в целях обеспечения обороны (соглашение на подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2013 году в Самарской области; рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории «С» для ВС РФ; паспорта транспортных средств; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; план подготовки граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в учебных организациях регионального отделения ДОСААФ России Самарской области и образовательных учреждениях в 2012-2013гг.; план подготовки специалистов для ВС РФ в Сызранской автошколе ДОСААФ России на 2012-2013гг., на 2013-2014гг.. письмо военного комиссариата Самарской области; письмо генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 315/4/3911 от 20.07.2012г., выписка из плана подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования в 2013году; выписка из соглашения о предоставлении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» субсидии из федерального бюджета для подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву - по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2013 году и др.).

Довод заявителя о том, что осуществляемые налогоплательщиком уставные виды деятельности, а также документальное подтверждение в ходе камеральной проверки фактического использование земельных участков с кадастровыми номерами: 63:08:0111083:50, 63:01:0405002:002 в 2013году в целях обеспечения обороны, позволяют применить налогоплательщику положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал необоснованными в связи со следующим.

НОУ Сызранская АШ «ДОСААФ России» является правообладателем земельных участков:

- кадастровый номер 63:08:0000000:12, расположен по адресу: <...>; разрешенное использование - для производственной базы автомобильной школы РОСТО;

- кадастровый номер 63:08:011 1083:50, расположен по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пос. Нефтяников; разрешенное использование - для автомобильной школы РОСТО.

Спорные участки относятся к «землям поселений», их разрешенное использование (назначение) - земельный участок для автомобильной школы РОСТО.

Согласно п.п. 1 и 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 указанной статьи.

В силу положений ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Суд правильно указал в решении, что уставом НОУ Сызранская АШ «ДОСААФ России» не предусмотрено бюджетного финансирования. Пунктом 9.1. Устава определено, что имущество Учреждения в денежной и иных формах формируется за счет поступлений учредителя и доходов, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности; пожертвований юридических и физических лиц и иных источников.

Пунктом 1.10. Устава отмечено, что Учреждение вправе оказывать платные услуги, вести приносящую доход деятельность.

Под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Законом Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» непосредственно обеспечивают оборону и безопасная страны, налогоплательщик не относится к таким организациям.

Судом верно отмечено в решении, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении земельных участков к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что НОУ Сызранская АШ «ДОСААФ России» своей деятельностью содействует укреплению безопасности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан и подготовку граждан военно-учетным специальностям, не может служить основанием для признания земельных участков, используемых в этих целях, относящимся к землям, используемым непосредственно для обеспечения обороны и безопасности.

Данная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 20.01.2010 № ВАС 13840/09 по делу № А70-7169/14-2008, судебными актами по делу № А55-24742/2013.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» утвержден перечень предприятий и обществ, имеющих стратегическое значение для обороны.

Суд правильно указал в решении, что НОУ Сызранская АШ «ДОСААФ России» в вышеуказанный перечень не включено.

Кроме того, суд отметил, согласно уставу НОУ Сызранская АШ «ДОСААФ Росси является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, предметом деятельности которого является осуществление подготовки граждан по соответствующим учебным программам и военно-патриотическое воспитание обучающихся.

В решении судом верно указано на то, что представленные Обществом документы не являются доказательством того, что НОУ Сызранская АШ «ДОСААФ России» относится к организациям, имеющим статус «стратегически значимых». Фактически осуществляемая деятельность налогоплательщика носит образовательный характер, используемые в этих целях земли не могут классифицироваться как используемые непосредственно для обеспечения обороны и безопасности РФ.

Единичный случай, когда Управление своим решением от 26.01.2015 № 03-15/01335 отменило аналогичное решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 16.09.2013 № 12-13/34420 по другому налогоплательщику, не является подтверждением незаконности оспариваемых решений инспекции и Управления. Решения налоговых и административных органов в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, которые оставлены без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ14-1883, судом правомерно была отклонена, поскольку судебные акты не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Поволжском округе имеется сложившаяся судебная практика по аналогичной ситуации по таким судебным делам как № А55-24742/2013 (Определением ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9812/14 об отказе в передаче дела № А55-24742/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), № А55-968/2014, № А55-740/2014, № А55-3359/2014, № А55-9645/2014, № А55-9641/2014.

Имеется аналогичное дело (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 года по делу № А55-968/2014, которым оставлены без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе НОУ «Самарская ОТШ ДОСААФ России» в удовлетворении требований по аналогичному спору).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о доначислении сумм земельного налога является законным и обоснованным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

НОУ Сызранская АШ ДОСААФ России для подтверждения факта финансирования из бюджета предоставило Государственные контракты на оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) в 2006-2007- 2008-2010 гг., заключенных между Министерством обороны РФ и Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)». В данном случае, Госконтракт предусматривает вид оказанных услуг, их стоимость и порядок расчета по контракту.

Уставом НОУ Сызранская АШ ДОСААФ России не предусмотрено бюджетного финансирования. Пунктом 9.1. Устава определено, что имущество Учреждения в денежной и иных формах формируется за счет поступлений от учредителя и доходов, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности; пожертвований юридических и физических лиц и иных источников. Пунктом 1.10. Устава отмечено, что Учреждение вправе оказывать платные услуги и вести приносящую доход деятельность.

Под ограниченными в обороте земельньми участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Законом Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны. Налогоплательщик не относится к таким организациям.

Заявителем с жалобой на оспариваемое решение представлено письмо Военного комиссариата Самарской области №2200 от 15.07.2014г. со списком граждан, прошедших обучение в НОУ Сызранская АШ ДОСААФ России в 2013г. по военно-учетным специальностям, подлежащих призыву на военную службу в 2013г. и граждан, прибывающих в запасе, договора от 01.07.2013, от 01.01.2012г., приказы начальника НОУ Сызранская АШ ДОСААФ России, акты военной экзаменационной комиссии о принятии экзаменов от призывников, подготовленных по специальности водитель ТС. Вышеперечисленные документы не могут служить доказательством признания земельных участков, используемых для обеспечения обороны и безопасности.

Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011г. № 18260/10, однако, в рассматриваемом Президиумом случае налогоплательщик был включен в утвержденный Правительством РФ перечень стратегических предприятий, в проверявшийся период им выполнялся государственный оборонный заказ, связанный с разработкой, производством и ремонтом вооружения и военной техники. В подтверждение использования спорных участков в целях обеспечения обороны обществом были представлены схемы задействования участков в производственном процессе изготовления спецпродукции и ее испытаний.

В случае с НОУ Сызранская АШ ДОСААФ России налогоплательщик не включен в утвержденный Правительством РФ перечень стратегических предприятий и спорные земельные участки не задействованы в производственном процессе изготовления спецпродукции и ее испытаний или т.п.

Письмо Военного комиссариата Самарской области Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.2013 № 2955 и письмо Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2011 г. № Д23-85 о том, что земельные участки, фактически используемые для подготовки граждан по военно-учетной специальности, могут быть признаны ограниченными в обороте по основанию, установленному подпунктом 5 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, и не подлежат обложению по земельному налогу в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не являются основанием к применению налогоплательщиком указанной льготы.

Имеется судебная практика по аналогичному делу, которая подтверждается Определением об отказе в передаче дела №А55-24742/2013 в Президиум ВАС РФ от 28.07.2014 г.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу № А55-2561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Сызранская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сызрань, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную ФИО4 по чеку-ордеру от 21.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов