Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Продвижения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу №А55-7494/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Продвижения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Петропавловск-Камчатский, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Продвижения» (далее - ООО «Технологии Продвижения», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) основного долга по договору поставки от 15.01.2014 №ТП/2014-34-пп в сумме 62 830 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 2 073 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 17.07.2015 по делу №А55-7494/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Технологии Продвижения» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Технологии Продвижения» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

По утверждению ООО «Технологии Продвижения», во исполнение обязательств по договору поставки от 15.01.2014 №ТП/2014-34-пп оно по товарным накладным от 24.10.2014 №1131/77 и №1132/77 поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 325 232 руб. 14 коп., предприниматель оплатила товар платежным поручением от 23.10.2014 №217 на сумму 260 186 руб., задолженность составила 62 830 руб. 41 коп.

В претензии от 26.01.2015 №01-юр общество предложило ИП ФИО1 погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 02.02.2015, однако предприниматель претензию не исполнила.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Технологии Продвижения» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Технологии Продвижения» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2014 №ТП/2014-34-пп, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с п.1.2 и 1.3 договора ассортимент, количество и цена единицы товара и общая сумма поставляемого товара определяются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар передается партиями на основании товарных накладных, оформленных согласно заказам покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной передачи поставщиком, что фиксируется подписями обеих сторон и датой получения, проставленной в накладной (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 и 2.3 договора покупатель передает поставщику заказ по факсимильной связи, по электронной почте или через представителя. Поставщик в течение 2 рабочих дней после получения заказа акцептует его путем выставления счета. Товар, не указанный в счете, считается не принятым к исполнению.

В п.3.8.3 договора предусмотрено, что поставщик оформляет на основании заказа покупателя спецификацию и направляет ее по электронной почте покупателю.

П.2.5 и 2.6 договора установлено, что сдача-приемка товара оформляется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной. Подпись покупателя удостоверяется печатью покупателя либо к товарной накладной должна быть приложена надлежаще оформленная разовая доверенность на получение ТМЦ.

Согласно п.3.8 договора поставщик принимает к исполнению заказ покупателя на поставку товара, при этом покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 20% от суммы заказа не позднее, чем через 2 недели после утверждения заказа. В момент готовности заказа к отгрузке поставщик высылает покупателю уведомление и счет на оплату оставшихся 80% суммы заказа, покупатель оплачивает счет в течение 10 банковских дней.

В соответствии с п.4.1.1 договора поставка производится при условии 100% предоплаты.

ООО «Технологии Продвижения» направило ИП ФИО1 счет от 22.10.2014 №2591 на сумму 260 186 руб.

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО1 оплатила товар платежным поручением от 23.10.2014 №217 на сумму 260 186 руб., поставка произведена 24.10.2014.

Из изложенного следует, что товар поставлен после получения поставщиком предоплаты.

Ссылку ООО «Технологии Продвижения», в обоснование довода о неполной оплате предпринимателем поставленного товара, на то, что в счете от 22.10.2014 №2591 содержится примечание «80% предоплата AW14 Variance, AW14 Bestform», суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащую условиям договора. Как уже указано, п.4.1.1 договора предусмотрена 100% предоплата.

Допустимых и достаточных доказательств согласования и передачи ИП ФИО1 товара на сумму, указанную в исковом заявлении (в частности, товарной или товарно-транспортной накладной), ООО «Технологии Продвижения» не представлено.

Имеющаяся в материалах дела грузовая накладная ООО «МАС-Хэндлинг» от 24.10.2014 сведений о наименовании, количестве и цене поставленной продукции не содержит.

Довод ООО «Технологии Продвижения» о том, что с грузовой накладной ИП ФИО1 были переданы товарные накладные, которые она поставщику не вернула, является бездоказательным.

Отметка в грузовой накладной «документы - да» о передаче ИП ФИО1 товарных накладных не свидетельствует.

Таким образом, ООО «Технологии Продвижения», вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Технологии Продвижения» в удовлетворении искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу №А55-7494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова