Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 (судья Лапшина Т.А.) по делу № А49-7188/2022

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании 41 586 895 руб. 17 коп. долга по договору займа №03-04/17 от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом не учтены положения Дополнительного соглашения №2 от 17.11.2021 к соглашению о переводе долга от 31.01.2019, установившие договорную подсудность споров.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (Пензенская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (Алтайский край) возникли из договора займа №03-04/17 от 24.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 28.04.2017), заключенному между ООО "Евро-Азия Инвест" (заемщик) и ООО «Шемышейский производственный комбинат» (займодавец). При этом, как указал истец, ООО "Шипуново" является должником по данному договору займа на основании заключенного 31.01.2019 между ООО «Евро-Азия Инвест», ООО «Шемышейский производственный комбинат» и ООО «Шипуново» соглашения о переводе долга.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 03.07.2022, местом государственной регистрации ответчика ООО «Шипуново» является: 658392, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (Российского с/с), ул. Зеленая, д.1.

Принимая во внимание, что договорная подсудность споров, вытекающих из договора займа, сторонами не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Данный вывод арбитражный апелляционный суд признает правомерным.

В соответствии ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 2 к соглашению о переводе долга стороны, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, установили подсудность рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Пензенской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 17.11.2021 к соглашению о переводе долга стороны установили подсудность споров, возникающих в связи с Основным соглашением и/или связанных с ним обязательствами в Арбитражном суде Пензенской области. При этом согласно преамбуле Основным соглашением является Соглашение о переводе долга от 31.01.2019 (л.д. 35).

Так как соглашение о переводе долга от 31.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к соглашению о переводе долга от 17.11.2021) не вытекает из существа и предмета договора займа №03-04/17 от 24.04.2017, то оно не является ни дополнительным соглашением к этому договору, ни иным документом, которым стороны вправе изменить условия договора займа. Соглашение о переводе долга – это самостоятельная сделка, являющаяся основанием перемены лиц в обязательстве.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа №03-04/17 от 24.04.2017, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о переводе долга, и при этом ни в Соглашении о переводе долга от 31.01.2019, ни в дополнительном соглашении №2 от 17.11.2021 к соглашению о переводе долга не содержится указаний на договор займа №03-04/17 от 24.04.2017, а также в отсутствие доказательств согласования сторонами подсудности по спору, возникшему из договора займа №03-04/17 от 24.04.2017, вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 по делу № А49-7188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова